Решение по делу № 2-1416/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1416/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Стрекаловского <ФИО1> к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ  о взыскании убытков по административному делу,

установил:

Стрекаловский А.А. обратился к мировому судье с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по АО и НАО), Министерству финансов РФ  о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО от <ДАТА2> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб. Решением Котласского городского суда от <ДАТА3> постановление инспектора УГАДН по АО и НАО отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА4> им были понесены расходы на защитника по административному делу в размере 12 000,00 руб. и по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5> в размере 2000,00 руб.  Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Стрекаловский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - старший государственный инспектор УГАДН по АО и НАО <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Котласского городского суда от <ДАТА3> отменено постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО от <ДАТА2> о признании виновным Стрекаловского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 7).

<ДАТА4> <ФИО3> (Исполнитель) и Стрекаловский А.Н. (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по административному делу в отношении Стрекаловского А.Н., привлекаемого по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. В рамках которого Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, собрать необходимые для дела документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить жалобу на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по АО и НАО от 20.12.2016; принять участие в Котласском городском суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000,00 руб. (л.д. 5).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5> <ФИО3> (Исполнитель) и Стрекаловский А.Н. (Клиент) заключили договор на оказание Клиенту юридической помощи по гражданскому деду по иску Стрекаловского А.Н. к УГАДН по АО и НАО, Минфину РФ о взыскании убытков по административному делу. Стоимость услуг по договору определили в размере 2000,00 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Полагая, что расходы в общей сумме 14 000 рублей являются его убытками, истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО от <ДАТА8> факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, Стрекаловским А.Н. должностным лицом установлен. Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении, в отношении Стрекаловского А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21-22).

Данное постановление получено истцом <ДАТА9>, что подтверждается копией уведомления (л.д. 23).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако прекращение административного преследования в связи с истечением срока давности само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а  также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в рамках административного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрекаловского <ФИО1> к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ  о взыскании убытков по административному делу - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>