Решение по делу № 33-12212/2013 от 28.11.2013

Судья Суворова К.А.

Дело №33-12212

23 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Лапухиной Е.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вшивковой М.А. и Богачева И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

признать Вшивкову М.А., Богачева И.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Вшивкову М.А., Богачева И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Вшивковой М.А., Богачева И.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Вшивковой М.А. и Богачеву И.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением; выселении из квартиры № ** дома № ** по ул.**** г. Перми; снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая требования тем, что на основании протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.05.2013 № ** и свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2013 истец является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире и занимают указанную квартиру без законных оснований, членами семьи истца не являются, добровольно выехать из жилого помещения отказываются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вшивкова М.А. и Богачев И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ими подано заявление об отмене заочного решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору и произведено обращение взыскания на спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.05.2013 № ** Шевченко В.В. приобрел в собственность квартиру № ** дома № ** по ул.**** г. Перми. Переход права собственности к Шевченко В.В. зарегистрирован 14.06.2013. Ранее, до приобретения квартиры истцом, жилое помещение принадлежало Вшивковой М.А. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2011 с Вшивковой М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., в возврат госпошлины ** руб., обращено взыскание на находящееся в залоге у банка имущество - квартиру по ул.****, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб. Решение вступило в законную силу 18.10.2011.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством правовых оснований для пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

При этом учитывая, что какой - либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, из которой произведено выселение, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, на незаконность решения суда не указывают, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. При этом обстоятельства, обусловливающие, по мнению автора жалобы, невозможность исполнения решения суда могут быть основаниями для разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.

Также не указывают на незаконность решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как было установлено судом, обращение взыскания на спорную квартиру по обязательствам Вшивковой М.А. по кредитному договору произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2011, которое не отменено и не изменено. Поэтому у суда имелись основания для принятия указанного решения во внимание как обстоятельства, указывающего на правовое положение сторон по отношению к спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчик обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения, не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу. Более того, данные о том, что заявление ответчиков об отмене заочного решения было удовлетворено к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены. Тем самым основания полагать, что решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивковой М.А. и Богачева И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: