Решение от 01.03.2012 по делу № 2-83/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-112-83/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград «01» марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П., при секретаре Ковалевой О.А., с участием истца Бородина Г.А., представителей ответчика МУПП «ВМЭС» Донскова А.М., Донсковой И.А., представителей соответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» Никишовой Н.А., представителя соответчика УК «Стабильность» Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бородина <ФИО1> к Муниципальному унитарному производственномупредприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС»), Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт»), Обществу с ограниченной отвественностью «Управляющей компании «Стабильность» (далее ООО УК «Стабильность»)    о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском в обосновании указав, что он проживает в <АДРЕС> Краснооктябрьского района г. Волгограда. <ДАТА2> из-за  технологического нарушения  на воздушной линии 0,4 кВ и трансформаторной подстанции, энергоснабжающих  жилой дом <НОМЕР>, в электросети произошло повышение напряжения в результате которого у него вышли из строя электроприборы, которые были подключены к сети:  электронные часы-будильник с радиоприемником LF-203,  бесшнуровой  телефонный аппарат ТХ-Д 4600, пылесос электрический бытовой типа ПНВ-600 модели «Пума». За ремонт  указанных электроприборов он заплатил 1 305 рублей. Трансформаторная подстанция и воздушная линия находятся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС». Он неоднократно обращался в указанную организацию для возмещения ущерба, однако, его требования удовлетворены не были. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 1 305 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУПП «ВМЭС» Донсков А.М., Донскова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги только по передаче электрической энергии с использованиемобъектов электросетевого хозяйства. Поскольку у истца и МУПП «ВМЭС» не имеется договорных отношений, то ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ОАО «Волгоградэнергосбыт» - организация, с которой у истца заключен договор на потребление электрической энергии, либо ООО «УК «Стабильность» - управляющая компания, которая не обеспечила жилой <АДРЕС>  аппаратом защиты  электрической сети при ненормальных режимах подачи электроэнергии.

Мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ОАО «Волгоградэнергосбыт», представитель которого в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что  они являются гарантированным поставщиком электроэнергии в связи с чем состоят в договорных отношения с истцом. Бытовая электротехника истца вышла из строя в связи с обрывом на воздушной линии, которая находится на балансе МУПП «ВМЭС», поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МУПП «ВМЭС» либо управляющая компания, которая не обеспечила необходимую защиту электрической сети от внутренней стены дома при ненормальных режимах подачи электроэнергии.

Мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Стабильность» по ходатайству представителя соответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт», который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА2> произошел обрыв нулевого провода между опорами электрических сетей  около <АДРЕС> в поселке <АДРЕС>. В результате этого обрыва произошел резкий скачок   напряжения в домах 69, 21-29 поселка <АДРЕС>. Аварийно-диспетчерской службой  управляющей компании была подана заявка об обрыве нулевого провода между опорами в МУПП «ВМЭС», которые в свою очередь произвели отключение  электроэнергии для устранения аварии.  <ДАТА3> между МУПП «ВМЭС» и управляющей компанией был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которого граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановки установлено: от контактов болтового соединения в месте присоединения питающего предприятие Воздушной линии 0,4кВ  к жилым домам по адресу: поселок <АДРЕС>  21-29. В связи с указанным актом ответственность по обслуживанию, ремонту надзору и содержанию линии воздушной передачи между опорами возложена на МУПП «ВМЭС». До  утверждения указанного акта внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества <АДРЕС> являлась внешняя граница стены многоквартирного дома  согласно п. 8 Правил  содержания общего имущества. От внешней стены многоквартирного дома ответственность за техническое состояние, эксплуатацию также несло МУПП «ВМЭС». Поэтому просит в иске к ООО «УК «Стабильность» отказать, поскольку ущерб причинен истцу по вине МУПП «ВМЭС».  

  Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником квартиры 8 <АДРЕС> и проживает в указанной квартире (л.д. 4).

<ДАТА2> в результате обрыва между опорами электрических сетей нулевого провода воздушной линии  возле <АДРЕС> поселка <АДРЕС> произошло повышение напряжения в электрической сети, снабжающей электроэнергией <АДРЕС> .

В результате повышения напряжения электроэнергии у истца вышли из строя принадлежащие ему бытовые электроприборы, которые были подключены к электрической сети, а именно  электронные часы-будильник с радиоприемником LF-203,  бесшнуровой  телефонный аппарат ТХ-Д 4600, пылесос электрический бытовой типа ПНВ-600 модели «Пума».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования  жилого помещения от <ДАТА4>, составленного  комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «Стабильность»  <ФИО2> и главного энергетика <ФИО3> из которого следует, что <ДАТА2> в 19 часов в аварийно-диспетчерскую службу  управляющей компании поступила заявка от жильцов <АДРЕС> поселка <АДРЕС> на резкий скачок напряжения с последующим отключением электричества. По приезду дежурной службы управляющей компании  был обнаружен обрыв нулевого провода между опорами электросетей около жилых домов 26 и 27 поселка <АДРЕС>. Дежурной службой в 19 часов 55 мин. была передана заявка в МУПП «ВМЭС», которые обесточили жилые <АДРЕС>, 21-29 указанного поселка. Со слов жильца  <АДРЕС> в результате перенапряжения в электрической сети у него вышли из строя  электронные часы-будильник с радиоприемником LF-203,  бесшнуровой  телефонный аппарат ТХ-Д 4600, пылесос электрический бытовой типа ПНВ-600 модели «Пума» (л.д.9).

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании выпиской из журнала заявок ООО «УК «Стабильность» о том, что  <ДАТА2>  от жильцом многоквартирных домов в поселке <АДРЕС> поступили  заявки об отсутствии электроэнергии в домах, в связи с чем управляющей компанией была передана  заявка в   электросети, которые в свою очередь в 22 часа 30 мин. обесточили  сеть для подачи электроэнергии в жилые <АДРЕС>, 21-29 указанного поселка до  утра <ДАТА5> в связи обрывом нулевого провода  возле жилого <АДРЕС> (л.д.73).

Выпиской из журнала заявок МУПП «ВМЭС» из которого следует, что <ДАТА2> от ООО «УК «Стабильность» поступила заявка об отсутствии напряжения в жилых домах в поселке <АДРЕС> в связи с чем сотрудниками МУПП «ВМЭС» была отключена от электроподачи первая группа, а <ДАТА5>  восстановлен линейный провод и  включена первая группа (л.д.59-60.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании показал, что он является главным энергетиком в ООО «УК «Стабильность» с 2008 года. <ДАТА2> в диспетчерскую службу управляющей компании около 19 часов поступали неоднократные заявки от жильцов многоквартирных домов 21-29 поселка <АДРЕС> о повышении напряжения в электрической сети, а затем об отсутствии электроэнергии. Он вместе с дежурной службой проехал на место аварии где было обнаружено, что произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии между опорами электрической сети около жилого <АДРЕС> поселка <АДРЕС>. Поскольку воздушные линии и трансформаторная подстанция находятся на обслуживании МУПП «ВМЭС» ими была сделана заявка в электросети для устранения аварии. По приезду аварийной бригады МУПП «ВМЭС» была отключена подстанция 725, тем самым обесточена первая группа.  Восстанавливать воздушную линию в этот день МУПП «ВМЭС» не стали в связи с поздним временем суток. Воздушная линия была восстановлена утром <ДАТА5>. Также пояснил, что в сентябре 2011 года был утвержден акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «УК «Стабильность» и МУПП «ВМЭС» согласно которому МУПП «ВМЭС» несет ответственность за состояние и обслуживание электросети от контактов болтового соединения в месте присоединения питающего предприятие Воздушной линии 0,4 кВ к жилым домам по адресу: поселок <АДРЕС>, 21-29. До утверждения указанного акта разграничение ответственности осуществлялось в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, то есть от внешней стены многоквартирного дома ответственность за содержание и обслуживание была возложена на МУПП «ВМЭС», а инженерные сети  внутри дома обслуживались управляющей компанией. Акт обследования жилого помещения <АДРЕС> поселка <АДРЕС> был составлен в его присутствии <ДАТА4> после обращения <ФИО4>

Таким образом, мировым судьей установлено, что воздушные линии 0,4 кВ и трансформаторная подстанция <НОМЕР>, энергоснабжающие жилой дом <НОМЕР> находятся на техническом обслуживании МУПП «ВМЭС», что не отрицалось представителями ответчика МУПП «ВМЭС» в судебном заседании, а также подтверждается письменным ответом МУПП «ВМЭС»  от <ДАТА7> ОАО «Волгоградэнергосбыт» из которого следует, что <ДАТА2>  оперативно-диспетчерской службой МУПП «ВМЭС» зафиксировано технологическое нарушение в сети 0,4 кВ и трансформаторной подстанции <НОМЕР>. Данное технологическое нарушение было устранено оперативно-ремонтным персоналом МУПП «ВМЭС». МУПП «ВМЭС» планируется проведение работ по капитальному ремонту воздушных линий 0,4 кВ и трансформаторной подстанции <НОМЕР> в 2014 году. В настоящее время электрические сети внешнего электроснабжения потребителей, проживающих в поселке <АДРЕС> , эксплуатируемые  МУПП «ВМЭС», находятся в технически исправном состоянии (л.д.11).

Для ремонта  бытовых приборов: электронных часов-будильника с радиоприемником LF-203,  бесшнуровой  телефонный аппарат ТХ-Д 4600, пылесос электрический бытовой типа ПНВ-600 модели «Пума» истец обратился в ремонтную мастерскую и оплатил оказанные ему услуги по ремонту бытовой техники на сумму  1 305 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями руководств по эксплуатации и гарантийными талонами на бытовую электротехнику (л.д.53-57),  копией акта выполненных ремонтных работ телефона и часов- будильника, копией  товарного чека на сумму 600 рублей (л.д.7), копией квитанции о ремонте пылесоса на сумму 705 руб. (л.д. 8).

         Для возмещения ущерба истец письменно неоднократно обращался в МУПП «ВМЭС», однако в удовлетворении его заявления ему было отказано по тем основаниям, что у истца отсутствуют договорные отношения с МУПП «ВМЭС» (л.д. 23-28).

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

         Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате повреждения воздушной линии 0,4кВ между опорами электрической сети возле <АДРЕС> поселка <АДРЕС>, являющейся внешним энергоснабжением жилого <АДРЕС> и находящейся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС», которое обслуживает линии, контролирует их состояние и проводит ремонт, произошло повышение напряжения в электросети жилого <АДРЕС>, в связи с чем  у истца Бородина Г.А. вышли из строя электроприборы, для восстановления которых им понесены расходы в размере 1 305 рублей, мировой судья приходит к выводу, что ответственность по возмещение ущерба истцу следует возложить на МУПП «ВМЭС» в полном объеме, в связи с чем соответчиков ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК «Стабильность» от гражданско-правовой ответственности следует освободить. Представителями ответчика МУПП «ВМЭС» не было представлено мировому судьей каких-либо доказательств , позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред, причиненный Бородину Г.А. Доводы представителей ответчика МУПП «ВМЭС» о том, что электросети недолжны нести ответственность за причиненный вред поскольку у них нет договорных отношений с истцом, несостоятельны, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред и не состоящим с потерпевшим в договорных отношениях пока не доказано обратное.

Доводы представителей ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию поскольку последняя не обеспечила  жилой <АДРЕС>  аппаратом защиты  электрической сети при ненормальных режимах подачи электроэнергии, мировым судьей не принимаются, поскольку в судебном заседании было установлено, что вред причинен истцу в связи с ненадлежащим обслуживанием МУПП «ВМЭС» воздушной линии 0,4 кВ, являющейся внешним энергоснабжением жилого <АДРЕС> поселка <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет МУПП «ВМЭС», расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с МУПП «ВМЭС» в пользу Бородина Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 305 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 705 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░