Решение по делу № 2-538/2016 (2-8409/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-538/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Тимофеева В.А.,

представителя ответчика Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев В.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев с даты заключения договора оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование исполнить принятые по договору обязательства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец Тимофеев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Борунова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на трудное финансовое положение Общества.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Тимофеевым В.А. (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение № к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а Тимофеев В.А., в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Тимофеев В.А. перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

В то же время как это следует из письменных материалов дела, в нарушение п. 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены технические условия в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Тимофеева В.А. об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание мероприятия, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, предусмотрена ответственность сетевой организации при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена и пунктом 18 вышеуказанного Договора.

Поскольку со стороны Общества имело место нарушение срока выполнения работ, то требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным, при этом расчет истца судом проверен, другой стороной не оспорен и признан судом правильным, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266 руб. 16 коп.

Исковое требование Тимофеева В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

Поскольку заказчиком по Договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению Договора технологического присоединения применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнение, что в результате неправомерного поведения Общества, выразившегося в неисполнении обязанности в срок 6 месяцев осуществить технологическое присоединение, истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера переживаний, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что жилых строений на принадлежащем земельном участке не имеется и их строительство не начато, в связи с чем отсутствие энергоснабжения не повлекло существенное нарушение прав истца и других необратимых и неблагоприятных последствий, то суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что основания для его взыскания имеются, поскольку требование истца на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы, сумма штрафа составит 633 руб. 08 коп. (1000 руб. + 266,16 руб. = 1266,16 руб. / 2 = 633 руб. 08 коп. ).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, а также учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 1500 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тимофеев В.А. удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Тимофеев В.А. неустойку в размере 266 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 633 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего 3399 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 года.