Решение от 14.03.2011 по делу № 2-87/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

14 марта 2011 года                                                                                                          г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истца Козлова А.В.,

представителя истца - Курляндской Е.А., представившей доверенность № (…) от **.**.2011 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области К., сроком на (…) года,

представителя ответчика ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Казанковой М.А., представившей доверенность № (…) от **.**.2010 г. от генерального директора ОАО «Объединенная энергосбытовая компания» З., сроком на (…) год,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Волги» - Игнатовой Ю.В., представившей доверенность № (…) от **.**.2011 г. от  генерального директора ОАО Р., сроком на (…) год,

представителя третьего лица ОАО «Облкоммунэнерго» - Моргуновой С.Н., представившей доверенность № (…) от **.**.2010 г. от и.о. генерального директора этого ОАО В., сроком на (…) год,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Козлова А.В. к ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании ущерба в размере 3 150 рублей 00 копеек от выхода из  строя бытовой техники в результате повышения напряжения в питающей сети, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 704 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

установил:

Истец Козлов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Саратовэнерго» в лице Энгельсского отделения о защите прав потребителя с требованиями о взыскании ущерба в размере 3 150 рублей 00 копеек от выхода из  строя бытовой техники в результате повышения напряжения в питающей сети, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 704 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. судом принято уточнение в связи с ранее допущенной опиской истцом  наименования ответчика, которое определено читать в тексте искового заявления, в требованиях, в приложениях к иску,  и в иных материалах дела как «ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в соответствующих падежах.

В обоснование своих исковых требований истец Козлов А.В. указал, что является единственным собственником жилого помещения - квартиры № (…) дома № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе Саратовской области, где также периодически проживает. Способ управления данным многоквартирным домом не избран, управляющая компания по нему не назначена. **.**.2010 года в дневное время по неизвестной причине без предупреждения в многоквартирном жилом доме № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе Саратовской области было повышенно напряжение в питающей сети электроэнергии более допустимых норм, произошел скачок напряжения, короткое замыкание с последующим обрывом электропроводов. В результате повышения напряжения в питающей сети была выведена из строя и пришла в негодное для использования по назначению состояние бытовая техника истца, которая в тот момент, была подсоединена к питающей сети. Так, пришла в негодность, следующая бытовая техника истца: холодильник «Л…», серийный номер (…); автоматический стабилизатор напряжения «Р…»; видеодомофон «В…». Еще утром **.**.2010 года данная техника была исправна, ранее она не подвергалась ремонту, не выходила из строя. Больше никакая техника в тот момент в доме истца не была подключена к сети. Отключить указанную технику по уходу из дома не представилось возможным, поскольку: в холодильнике хранились продукты, к автоматическому стабилизатору напряжения был подключен газовый котел, видеодомофон необходим по соображениям безопасности жилища. Услуги по подаче электроэнергии в данном жилом доме осуществляет ответчик - ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго». Истец считает, что это стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуг - ответчиком.  Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой выйти на место, составить акт о причинах выхода из строя техники, возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, ответчиком не были удовлетворены. Для установления причин одновременного выхода из строя всей указанной бытовой техники истец провел за свой счет экспертизу в ООО «Ц…», согласно заключению технической экспертизы, составленному экспертом Д. указанного ООО, от **.**.2010 г. № (…), бытовая техника истца находятся в неработоспособном состоянии вследствие повреждений, которые вызваны повышением напряжения в питающей электрической сети. На производство экспертизы истец понес расходы в сумме 2 704 рубля личных денежных средств. Ответчик не явился на экспертизу, хотя был извещен. Поскольку истец нуждался в указанной технике, то ему пришлось ее отремонтировать за личные средства, воспользовавшись услугами компетентного специалиста - ИП (далее- ИП) С. Общая стоимость восстановительного ремонта указанной бытовой техники составила: на ремонт холодильника- 1200 рублей; видеодомофона - 600 рублей. Автоматический стабилизатор не подлежал ремонту, потому истцом  был приобретен новый  стабилизатора напряжения «А…» за 1 350 рублей. Истец указывает, что в соответствии с п. 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Также п. 115 указанных Правил предусмотрено, что в случае отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством РФ и договорами ответственность. Истец исправно оплачивает ответчику услуги электроснабжения (через ОАО «Е…»), не допуская задолженностей, между ними существуют договорные отношения.  Истец обнаружил выход из строя техники на следующий день **.**.2010 г. Истцом ответчику было направлено заявление, в котором истец изложил о случившемся **.**.2010 г., указал о причиненном ему ущербе, просил ответчика письменно сообщить ему в виде справки о причине произошедшей аварии. Претензия была вручена в тот же день представителю ответчика под роспись. Поскольку истец не получил от ответчика удовлетворительного ответ на это заявление, то он **.**.2010 г. направил ответчику претензию, где просил возместить ему причиненный имущественный ущерб, затраты на экспертизу, предупредил о возможном обращении в суд за защитой своих прав. Претензия была вручена в тот же день представителю ответчика под роспись, истец не получил от ответчика ответ на эту претензию. Поскольку спор в добровольном порядке не был урегулирован, то истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 542, 1096 ГК РФ, положениями законодательства о защите прав потребителей. Просит возместить стоимость ремонта и приобретения нового АСН, а также издержки на оплату внесудебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей из -за понесенных бытовых неудобств, переживаний, возмущения бездействиями ответчика.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены филиал ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - «Энгельсские городские электрические сети»; ОАО «МРСК Волги».

В судебном заседании истец Козлов А.В. и его представитель Курляндская Е.А. поддержали ранее заявленные требования в полном объеме, привели в обоснование требований аналогичные вышеизложенным обстоятельствам дела доводы. Подтвердили, что в настоящий момент все техника после ремонта исправна. Заменять ответчика, привлекать какого-либо соответчика истец не желает. Просили не назначать по данному делу какую-либо судебную экспертизу, поскольку стоимость восстановительного ремонта у ИП С. самая низкая по городу, а с заключением внесудебной экспертизы истец полностью согласен. В момент событий в доме истца никого не было. О том, что произошло короткое замыкание в сети и повышение напряжения в условиях плохих погодных условий (сильный ветер)  **.**.2010 года свидетельствуют: записи в оперативно-диспетчерском журнале Энгельсских городских сетей на этот день, что сотрудник Х. «разбил короткое», что были обращения по отсутствию электричества от жителей нескольких домов по ул. <АДРЕС>;  факт одновременного выхода из строя в квартире истца всей подключенной на тот момент бытовой техники; сведения, сообщенные соседями  истца, что у них также перегорела дома техника, заключение эксперта. Со слов соседей-очевидцев истец знает, что оборванный провод лежал на земле, концы его были оплавлены, что также свидетельствовало о произошедшем коротком замыкании. В квартире истца внутренняя электропроводка исправна, ремонт ее произведен около двух-трех  лет назад, на что документы не сохранились, но имеются акты от **.**.2009 г. от ОАО «Облкоммунэнерго» о демонтаже и монтаже внутридомового электрического счетчика, по которым каких-либо нарушений системы электроснабжения квартиры истца не констатировано.  Истец также уточнил, что в результате произошедшего в его квартире сначала вышло из строя два холодильника,  один из них он не дожидаясь ответа от ответчика отремонтировал для того, чтобы было где хранить продукты. 

Представитель ответчика по доверенности Казанкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицая факт нахождения ответчика в договорных отношениях с истцом, в том числе на  **.**.2010 года, подтвердила, что организация ответчика является продавцом электроэнергии истцу-потребителю.  Просила не назначать по данному делу какую-либо судебную экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта техники истца у ИП С. не оспаривает, равно как и стоимость приобретенного АСН, но считает недоказанным факт выхода из строя  техники истца именно от повышения напряжения в электросети в границах ответственности ответчика, а не, например, из-за неисправностей внутридомовой  системы электроснабжения в квартире истца, то есть считает недоказанной причинно-следственную связь между деяниями ответчика и ущербом истца. Утверждает, что энергия истцу была поставлена ответчиком качественная, высокое напряжение в электросети не было зафиксировано **.**.2010 г. Сомнение вызывает у ответчика также обращение от истца не **.**.2010 г., а через день после событий с заявлением о событиях.

Представители третьих лиц по доверенностям: от ОАО «МРСК Волги»  Игнатова Ю.В. и от ОАО «Облкоммунэнерго» Моргунова С.Н. исковые требования к ответчику считают необоснованными, считают недоказанной причинно-следственную связь между деяниями ответчика и ущербом истца. Просили не назначать по данному делу какую-либо судебную экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта техники истца у ИП С. не оспаривают, равно как и стоимость приобретенного АСН. Аварии (по смыслу, вкладываемому законодателем)  на электросетях не было. Представитель Моргунова С.Н. сообщила, что ОАО «Облкоммунэнерго» не является поставщиком коммунальных услуг истцу, а лишь ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго». Представитель Моргунова С.Н. сообщила, что высокое напряжение в электросети не было зафиксировано **.**.2010 г., что соответствующая фиксация производится  по заявлениям потребителей по выезду сотрудника на место устройством - вольтметром, что в случае с истцом не было произведено. По закону истец как потребитель 3 группы надежности может быть отключен от электросети до 24 часов.

Ответчиком и третьими лицами предоставлены также письменные отзывы на иск, в целом соответствующие их позициям, озвученным в судебном заседании.

Свидетель Д., допрошенный по ходатайству истца и его представителя, суду сообщил, что является экспертом ООО «Ц…», осуществил экспертное исследование с выходом на место по адресу: кв. № (…) дома № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе Саратовской области, заказчиком выступил истец Козлов А.В., По итогам исследования им подготовлено заключение  № (…) от **.**.2010 г. В указанной квартире истца им была осмотрена техника (находящаяся в разных комнатах)  -холодильник, автоматический стабилизатор напряжения и видеодомофон, которая оказалась неработоспособной, состояние электропроводки и розеток в доме, а также вилок сетевых шнуров техники нареканий не вызвало. Свидетель, являясь дипломированным специалистом в области электрики, на основании знаний, опыта и личного изучения пришел к выводу, что техника вышла из строя вследствие повышения напряжения в питающей электрической сети свыше значения 275 или даже 300 Вт, поскольку иначе не вышел бы из строя домофон (не перегорел бы его защитный позистор). Об этом свидетельствовал внешний вид техники -состояние сетевой обмотки и предохранителей, которые «первыми принимают на себя удар повышенного напряжения», в данном случае они были обугленными у всей представленной на исследование техники. Свидетель утверждает, что АСН был до этого исправен, иначе бы вышел из строя подключенный к нему газовый котел. Холодильник и видеодомофон подлежали ремонту, а АСН-нет (так как по стоимости ремонт более дорогой, чем новый товар).  Свидетель пояснил, что в выводах он указал стоимость техники ошибочно, упустив из виду, что такой вопрос перед ним истец не ставил.

Свидетель Х., допрошенный по ходатайству истца, суду сообщил, что является сотрудником Энгельсских городских сетей ОАО «Облкоммунэнерго» с **.**.2002 года в должности электромонтера оператино- выездной бригады, общий стаж имеет с 1987 г., осуществляет выезды на место аварий и инцидентов, устраняет последствия, инструктаж проходит ежедневно. **.**.2010 года в дневное время он устранял последствия короткого замыкания на ул. Т. в г. Энгельсе - восстанавливал оплавленные оборвавшийся двухфазный провод электролиний, вытягивал и сращивал провод, истратив около 50 м провода, предварительно отключив рубильник на ТП-88,  а также заменил дин сгоревший предохранитель на ТП -88. О том, что произошло именно короткое замыкание свидетельствуют: обгоревшие, оплавленные  концы оборвавшегося провода возле дома № (…) по ул. Т., а также выход из строя одного из трех предохранителей на ТП-88 с характерными для замыкания повреждениями. В тот день был сильный порывистый ветер, потому полагает, что короткое замыкание могло произойти из-за соприкосновения проводов, от короткого замыкания возможно оборвался провод, короткое замыкание до обрыва влечет повышение напряжения в сети. Записи в оперативном журнале от **.**.2010 г. внесены с его слов, переданных диспетчеру по рации. 

Мировой судья, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.2010 года в дневное время по неизвестной причине без предупреждения (обратное не доказано ответчиком)  в многоквартирном жилом доме № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе Саратовской области было повышенно напряжение в питающей сети электроэнергии более допустимых норм, произошел скачок напряжения, короткое замыкание с последующим обрывом электропроводов. В результате повышения напряжения в питающей сети была выведена из строя и пришла в негодное для использования по назначению состояние бытовая техника истца, которая в тот момент, была подсоединена к питающей сети.

Изложенное подтверждается: пояснениями истца, его представителя (являющейся его родной дочерью), пояснениями свидетелей, в том числе очевидца событий Х., а также иными материалами дела:  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.2009 г. серии (…) № (…), истец Козлов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры № (…) дома № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе Саратовской области.

Как следует из справки-расчета ОАО «Е…» от **.**.2011 г., лицевой счет № (…) на жилое помещение  по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Т., д. № (…), кв. № (…), открыт на имя Козлова А.В.

Договором энергоснабжения от **.**.2011 г. № (…), заключенным между ОАО ответчиком «Саратовэнерго» и истцом Козловым А.В., ответчик взял на себя обязанности по подаче электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов. Ответчик обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, а также заключение соответствующих договоров, в отношении точки поставки электроэнергии в электрическую сеть строения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Т., д. № (…), кв. № (…), а истец в свою очередь обязался оплатить полученную электроэнергию и оказанные ему услуги.

Истец и ответчик подтвердили, что договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком существовали и ранее, в том числе  по состоянию на **.**.2010 г.

Статус ответчика подтвержден представленными заверенными копиями учредительных документов.

Истец свои обязанности по оплате электроэнергии, предусмотренные договором и законом исполняет надлежащим образом, что подтверждено представленными копиями квитанций по оплате коммунальных услуг, а также сведениями из ОАО «Е…» по поставщику -организации ответчика.

ОАО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Козлов А.В. имеет в собственности приобретенные за наличные денежные средства следующие единицы бытовой техники: холодильник «Л…», серийный номер (…); автоматический стабилизатор напряжения «Р…»; видеодомофон «В…».

Наличие указанной техники подтверждаются соответствующими гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации, исследованными в судебном заседании.

Факт установки данной техники по адресу:  квартира № (…) дома № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе, подтвержден пояснениями истца, его представителя (являющейся его родной дочерью), пояснениями свидетеля Д., оспорен, но не опровергнут ответчиком.

Указанная техника пришла в негодность **.**.2010 года в результате повышения напряжение в питающей сети электроэнергии более допустимых норм.

Изложенное подтверждается нижеследующим.

Согласно заключению технической экспертизы, составленному экспертом Д. ООО «Ц…», от **.**.2010 г. № (…), представленная на экспертизу бытовая техника истца находится в неработоспособном состоянии вследствие повреждений, которые вызваны повышением напряжения в питающей электрической сети. Данное заключение эксперта и его выводы представителям ответчика  оспорено, но не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировой судья, находит данное заключение эксперта достаточно аргументированным, научно обоснованным, объективным. Исходя из изложенного, а также  из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и примененных методик исследования, с учетом показаний  Д. как свидетеля,  мировой судья  принимает результаты исследования в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения  по данному делу.

Из сообщения руководителя ОАО «Облкоммунэнерго» на имя истца от **.**.2010 г. № (…) следует, что **.**.2010 г. на участке между домами №№ (…) и (…) по ул. Т. г. Энгельса на воздушной линии не зафиксировано аварии. Вместе с тем, по Методическим рекомендациям по  техническому расследованию и учету  технологических нарушений в  системах коммунального  энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно- коммунального комплекса (МДК 4-01.2001), утвержденных Приказом Госстроя России от 20.08.01 г. № 191, авария -это разрешение сооружений и (или)технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно сообщению на имя мирового судьи за исх. № (…) от **.**.2011 г. из ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», **.**.2010 г. по результатам наблюдений ближайших к г. Энгельсу Саратовской области метеостанций АМСГ Саратов в период времени с 14 часов 37 минут до 19 часов 00 минут отмечалось усиление южного ветра, порывы 12 м/с; в период с 21 часа 07 минут до 22 часа 00 минут отмечалась слабая гроза, слабый ливневый дождь и на метеостанции Саратов-Южный в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 05 минут отмечалась слабая гроза, дождь, - то есть **.**.2010 г. имелись определенные неблагоприятные погодные условия.

В квартире истца одновременно вышли из строя все подключенные к сети, находящиеся при этом в разных комнатах, электроприборы.  Совокупность исследованных доказательств по делу   свидетельствует о том, что это произошло вследствие повышения напряжения в питающей сети выше допустимых пределов. Истец сообщил по имеющемся у него телефонам и письменно о случившемся в полномочную организацию. Свидетелем Х. было сообщено в суде о факте короткого замыкания в электросетях. Короткое замыкание - это непосредственный контакт двух участков электроцепи с разными потенциалами. При возникновении короткого замыкания возрастает сила тока. Последствием коротких замыканий могут быть механические и термические повреждения электрооборудования.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке электрической энергии, потому именно ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.   

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, во исполнение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из положений Устава ОАО энергетики и электрификации, утвержденного протоколом № (…) от **.**.2007 г. (годового общего собрания акционеров), указанное общество является юридическим лицом (п….)имеет гражданские права и несет гражданские обязанности по действующему законодательству (п…), имеет цель получения прибыли (п….), в том числе от реализации (продажи) электрической энергии потребителям (в том числе, гражданам) - п. (…).   

Как установлено п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии…

Согласно положениям  п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено в п. 49 указанных Правил от 23 мая 2006 г. № 307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (п./п. «а»); предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п./п. «б»); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (п./п. «в»); самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п./п. «г»); устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором (п./п. «д»); вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения(п./п. «з»); в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа (п./п. «и»); информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (п./п. «л»); по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (п./п. «н»); нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (п./п. «с»).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I  «О защите прав потребителей».

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530), порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

При этом, согласно п. 3 данных Правил от 31 августа 2006 г. № 530, субъектами розничных рынков являются: а) потребители электрической энергии; б) гарантирующие поставщики; в) энергосбытовые организации; г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; ж) производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

В соответствии с п. 115 Правил от 31 августа 2006 г. № 530, в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность. Ответственность за нарушение таких обязательств перед гражданами-потребителями определяется, в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил от 31 августа 2006 г. № 530 установлено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Показатели и нормы качества электрической энергии, а также допустимые отклонения в системах электроснабжения общего назначения  определены ГОСТ 13109-97 (исследован в судебном заседании).

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 раздела 4 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 13 вышеуказанного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии от **.**.2009 г. № (…) между ОАО «Саратовэнерго», являющееся заказчиком услуг и ОАО «МРСК Волги», являющегося исполнителем, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном ФЗ основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. ...).

Указанный договор имеет срок действия до **.**.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. ...).

Согласно Приложению № (…) (подписано в **.**.2010 года) к указанному договору, подписанному сторонами сделки, потребителем услуг электроэнергии является истец Козлов А.В., применительно к дому № (…) по ул. Т. в г. Энгельсе Саратовской области.

Представителем ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании было сообщено в сетях указанного ОАР неисправностей по состоянию на **.**.2010 г. не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением  о возмещении причиненного ему ущербе, удовлетворительного ответа на это заявление не получил до настоящего момента, ему направлен лишь промежуточный ответ о перенаправлении его заявления в ОАО «МРСК Волги».

Из ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя не исполнил в добровольном порядке, врученную претензию фактически проигнорировал. 

Вместе с тем, получив претензию, продавец (исполнитель, изготовитель) должен известить потребителя о своих намерениях относительно требования потребителя, что следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, из смысла ст.ст. 18-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, в противном случае положение закона о праве потребителя предъявить письменное требование (претензию) ответчику носило бы характер правовой фикции, а нарушение подобных норм не влекло бы за собой применение каких-либо финансовых санкций для продавца (исполнителя, изготовителя). 

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим  исполнении обязательств, в том числе по поставке качественной энергии, перед истом. При этом истцом суду представлено  достаточно доказательств нарушения его прав ответчиком и вины последнего в этом.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договор обязательств.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение п. 75-77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Требования истца и его доводы о нарушенном праве со стороны ответчика  нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим  исполнении обязательств перед истцом. Противоправность поведения ответчика как продавца электроэнергии (принимая во внимание отсутствие управляющей организации применительно к дому истца, что подтверждено сообщением из  МО «Город Энгельс» от **.**.2010 г.)   в ненадлежащем исполнении обязанностей по бесперебойному и безопасному функционированию системы электроснабжения по поставке качественной электроэнергии потребителю, в неисполнении законных требований потребителя доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ,  принимает во внимание суммы, уплаченный истцом за ремонт бытовой техники, в том числе за ремонт холодильника «Л…», 1200 рублей; видеодомофона «В…» - 600 рублей, что  подтверждено наряд-заказом № (…) от **.**.2010 г., наряд-заказом № (…) от **.**.2010 г. о получении денежных средств в общем размере 600 рублей ИП С.; а  также на приобретение  стабилизатора напряжения «А…» - товарным и кассовым чеками  от **.**.2010 г. на сумму 1350 рублей от ИП И. оснований для недоверия указанным документам мировой судья не усматривает.

Действующий статус как ИП С. подтвержден копиями учредительных документов, а его квалификация в области ремонта бытовой техники - документом об образовании в копии, а также выпиской из налогового органа от **.**.2010 г.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба от выхода из строя бытовой техники на ее ремонт и приобретение нового АСН составляет всего 3 150 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследованы материалы надзорного производства № (…) по обращению Козлова А.В. в прокуратуру г. Энгельса с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ОАО «Облкоммунэнерго». Так, в ответе директора Энгельсского филиала ОАО «Облкоммунэнерго» на имя заместителя прокурора города от **.**.2010 г. № (…) подтвержден факт обрыва элекропровода **.**.2010 г. на ул.  Т. г. Энгельса Саратовской области. Заключением помощника прокурора от **.**.2010 г. установлено, что имело место технологическое нарушение в электрической сети, работы по восстановлению электропровода выполнены.

В судебном заседании исследован Оперативный журнал № (…) Энгельсских городских сетей, записи в котором от **.**.2010 г. свидетельствуют: об обращении жителей нескольких домов по ул. Т. с заявками по отсутствию электричества, о принятии сотрудником Х. мер по устранению короткого замыкания в сети и его последствий (восстановление электропровода).

Таким образом, факт повышения напряжения  в питающей сети, причинения ущерба истцу и причинной связи причинения ущерба со скачком напряжения доказан в ходе судебного рассмотрения пояснениями лиц и материалами дела. Доводы ответчика и третьих лиц о возможной неисправности внутридомовой электросети истца являются предположительными, ничем не подтверждены. 

Можно констатировать, что согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям…, утвержденным Приказом Госстроя России от 20.08.01 г. № 19122.09.2010 г. , на участке между домами №№ (…) и (…) по ул.Т. г. Энгельса на воздушной линии имел место  инцидент - отказ или повреждение оборудования и (или) сетей, отклонения от установленных режимов, нарушение федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, включая технологический отказ как вынужденное отключение или ограничение работоспособности оборудования, приведшее к нарушению процесса производства и (или) передачи электрической и тепловой энергии потребителям, если они не содержат признаков аварии.

Во исполнение п. 1.4, 1.5. этих Методических рекомендаций…, техническому расследованию и учету подлежат аварии, технологические отказы и функциональные отказы. Организация технического расследования и учета технологических нарушений является обязанностью руководителя организации.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций…, каждая авария или инцидент должны быть расследованы комиссией, состав которой устанавливается в зависимости от характера и тяжести происшедшего нарушения. По п. 3.9 этого документа, при расследовании аварий и инцидентов должны быть выполнены мероприятия, которые отражают обстоятельства возникновения и развития нарушений: - сохранение послеаварийной обстановки (по возможности), фотографирование или описание объектов нарушения; - изъятие и передача по акту представителю госэнергонадзора или другому, назначенному председателем комиссии, должностному лицу регистрограмм, магнитофонных записей оперативных переговоров и других вещественных свидетельств нарушения; - описание послеаварийного состояния накладок и указателей положения защит и блокировок; - подбор комплекта документации по техническому обслуживанию отказавшего (поврежденного) оборудования. Все документы должны быть удостоверены подписями руководства и печатью организации, которой расследуется нарушение.

В судебном заседании установлено, что требования действующего законодательства организацией ответчика должным образом не исполнены.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного,  мировой судья приходит к выводу о полном удовлетворении основных заявленных исковых требований (в части стоимости ремонта и приобретения нового АСН).

Требование  истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.  151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в пределах своей ответственности установлена в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению мирового судьи.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом  нравственных страданий, вызванных испытанными бытовыми неудобствами- отсутствием в доме необходимой бытовой техники,  неоднократными обращениями к ответчику и неисполнением последним своих обязательств, длительностью судебного разбирательства, индивидуальных особенностей истца, ее имущественного положения,  требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на производство экспертизы подтверждаются договором с ООО «Ц…» № (…) от **.**.2010 г. и кассовым чеком от **.**.2010 г. на сумму 2 704 рубля, а также актом на выполненные работы (услуги) от **.**.2010 г.  Данные документы никем не оспорены.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ мировой судья не усматривает.

Мировой судья признает расходы истца на оплату внесудебной экспертизы разумными и оправданными, поскольку нарушенное право истца в добровольном порядке не восстановлено,  спорную ситуацию в досудебном порядке разрешить не удалось; для обращения в суд с иском истцу требовалось документальное подтверждение наличия недостатков, то есть спорной ситуации. Данные расходы являются издержками истца и связаны с рассмотрением настоящего гражданского  дела, то есть подпадают под регулирование нормой  ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно  ст. 2 ФЗ РФ от 25 ноября 2008 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», расходные обязательства РФ, связанные с реализацией ст. 103 ГПК РФ, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного суда 30 июня 2009 года по делу №  45-В09-4, исходя из  п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 13 и ст. 15  Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком  в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца Козлова А.В. мировым судьей учитываются взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда,  компенсации морального вреда.

То есть штраф исчисляется от суммы 4650 рублей 00 копеек (3150 рублей 00 копеек + 1500  рублей 00 копеек)

В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит  зачислению в бюджет  субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199  ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 704 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 354  (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░)  ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 325  (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.2011 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░