Решение по делу № 3-340/2014 от 05.08.2014

дело № 3-340/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 5 августа 2014 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,     

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА3> в 01:55 на ул. Гамидова 1 г. Махачкала, Муртузалиев Р.К.  управляя а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС, совершил нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял в состоянии алкогольного опьянения.  

На судебном заседании Муртузалиев Р.К. вину не признал и по существу пояснил, что 8.05.2014 г., примерно в 23:00 он со своим родственником Сурхаевым К.Х. подъехали к кафе расположенное на ул. Гамидова 1, где их ждали знакомые. Там они посидели, он и выпили немного пива, после чего, он ушел и ожидал его в машине при этом заснув в машине. Спустя примерно 30 минут к нему подошли работники полиции, проезжавшие мимо и потребовали у него документы от машины. Он им пояснил, что он спал в машине и на каком основании они требуют документы от машины, на что они ответили, что для проверки. Он отказался показать документы, и сказал что их нет. После чего его доставили в Наркологический диспансер РД, для освидетельствования и после освидетельствования доставили в Ленинский РОВД г. Махачкала. Каких либо понятых и других лиц рядом не было и инспектора ДПС никого не приглашали. Кроме протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства ему ничего не вручали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без участия понятых, копию ему не вручали. Указание в акте освидетельствования на то, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения считает не соответствующим действительности. Ему не было предложено пройти освидетельствование и он не отказывался от этого, если бы он имел желание отказаться от освидетельствования, то он бы отказался и от медицинского освидетельствования, чего им сделано не было. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при подозрении на наличие у него признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия: п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений»; п. 6 проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клеймы государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»; п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»; составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение указанных Правил инспектор не предложил ему выдохнуть прибор «алкотестер», не составил aкт освидетельствования, а устно заявили, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 1О Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку, он не управлял машиной, и он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 133). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.11.2008 N 23, при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, поскольку порядок чётко и однозначно определён законом. Копии протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования ему вручались, на его неоднократные просьбы и были получены лишь в суде, что является грубейшим нарушением норм ст. 27.12 КоАП РФ. Муртузалиев Р.К. ходатайствовалрассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте          освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> в качестве свидетеля, пояснил, что 8.05.2014 г., примерно в 23:00 он со своим родственником Мурадом подьехали к кафе расположенное на ул. Гамидова 1, где их ждали знакомые. Там они посидели и выпили немного пива, после чего, Мурад ушел, и ожидал его в машине. Спустя примерно 30 минут он вернулся и подошел к машине, и увидел что Мурад спит, в этом время мимо проезжала а/м с полицейскими. Она остановилась возле них и выйдя из нее сотрудники подошли к машине и разбудили Мурада, потребовав у него документы от машины. Мурад им пояснил, что он спал в машине и на каком основании они требуют документыот машины, они пояснили для проверки. Он отказался показать документы, и сказал что их нет. После чего работники полиции забрали его и уехали, а он остался возле машины и затем уехал домой.

Инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 12.8 ч, 1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Извещенный <ФИО5> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному в деле адресу.

Извещенный <ФИО6> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения»  

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА7>, <НОМЕР>,  (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Инструкция предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «отказ».

п. 135. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

п. 137.1 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», (далее - Правила)направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в)           при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание впостановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР>. согласно которому, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

О соблюдении установленного порядка направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом  требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ.

Как усматривается из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении от  0<ДАТА2> в нем не указано, какие признаки опьянения были выявлены у <ФИО1>, в протоколе об административном правонарушении не указано что послужило основанием для медицинского освидетельствования <ФИО1>

Согласно протокола об административном правонарушении от 0<ДАТА2> он составлен  <ДАТА3> в 02:45, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет  транспортным средством от 0<ДАТА2> следует, что  освидетельствование окончено 0<ДАТА2> в 02:50, т.е. протокол об административном правонарушении был составлен еще до окончания медицинского освидетельствования.

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении следует, что местом составления протокола является г. Махачкала, ул. <АДРЕС> 25 в котором имеются исправления, тогда как из представленного в суд его копии следует, что местом составления протокола является г. Махачкала, ул. <АДРЕС> 1.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 0<ДАТА2> следует, что данный протокол <ФИО1> не вручался и в нем отсутствует запись  о согласии либо несогласии прохождения им  медицинского освидетельствования и получении им копии данного протокола, либо об отказе в подписи и получении данного протокола.

Согласно акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения лица от 0<ДАТА2> следует, что <ФИО1> отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения, однако в данном протоколе также отсутствует подпись о получении им копии данного протокола, либо об отказе в получении данного протокола. К протоколу не приложен бумажный носитель технического средства измерения с указанием об отказе от освидетельствования с помощью технического средства измерения. В акте не указано, какое должностное лицо  проводило освидетельствование <ФИО1>, в акте указано о том, что  исследование проведено в 02:10 с применением технического средства измерения АКО7-01М-03, заводской номер прибора 8718, однако к делу не приобщен бумажный носитель, подтверждающий его применение.  

В соответствии с п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу данной нормы закона, следует, что даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования  с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан был в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором указать о том, что водитель <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 0<ДАТА2> следует, что данный протокол <ФИО1> не вручался и в нем отсутствует запись об отказе в подписи и получении данного протокола.

Из акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 0<ДАТА2> следует, что его копия не вручена <ФИО1>, либо отсутствует запись об отказе в получении.

В соответствии со ст. 27.12 ч.3,4,5,7 об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

 В деле отсутствуют сведения о том, что копии вышеуказанных протоколов и актов направлены <ФИО1> по месту жительства, почтовой связью либо вручены иным путем.

 Из рапорта инспектора ОБДПС УМВД  по г. Махачкала <ФИО7> от 09.05.2014 г. следует, что заступив на службу 08.05.2014 г. в 20:00 им была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС под управлением Муртузалиева Р.К. При проверки документов у данного водителя исходил резкий запах алкоголя. Из рапорта следует, что Муртузалиева Р.К. остановили для проверки документов. Согласно п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарныхпостах ДПС).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что если и имело место факт именно остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г\н <НОМЕР> РУС при управлении <ФИО1>, хотя материалами дела данное обстоятельство не доказано и более того опровергается показания как самого Муртузалиева Р.К., так и свидетеля <ФИО8>, то требования (проверка документов)  предъявлены к Муртузалиеву Р.К. с нарушением п. 63 Регламента, т.к. по адресу: Гамидова 1, не имеется стационарного поста ДПС. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акты медицинского освидетельствования, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ и Регламента и не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. При составлении протокола об административном правонарушении Муртузалиев Р.К. пояснил, «несогласен с протоколом, спал в машине, стояла у обочины».

В последующем в ходе рассмотрения дела подтвердил данные объяснения, которые согласуются с объяснениями свидетеля <ФИО9> и другими материалами дела и подтверждают его доводы. Данные показания не опровергнуты, в связи с чем суд принимает их во внимание.      

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения. Таким образом, вина Муртузалиева Р.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО10>