Решение по делу № 2-154/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-154/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года                                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 12 октября 2010 года в гор. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Пойлова В.С. и автомашиной ***, принадлежащего Хабибуллину Р.А.. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ДПС ГИБДД при УВД по гор. Уфа РБ был признан Пойлов В.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Пойлова В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. Ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Ответчик выплатилистцу страховое возмещение в сумме 23506 руб.

         Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 52474 руб. 92 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 28968 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости составляет 9625 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 28968 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости 9625 руб. 29 коп., 3000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  350 руб. - оплату  услуг  нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1358 руб.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н., действующий по доверенности № 6177 от 03.11.2010 г., исковые требования Хабибуллина Р.А. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

          Представитель третьего лица ОАО  «***» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

 В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года в гор. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 963888 был признан Пойлов В.С., управлявший автомобилем ***.

   В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 23506 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным заключением, Хабибуллин Р.А. обратился к независимой оценочной организации ООО «***» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 52474 руб. 92 коп., величина утрата товарной стоимости составила 9625 руб. 29 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам в части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Хабибуллина Р.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежатудовлетворению. Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в размере 3000 руб.,  350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1358 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Р.А. к ООО«***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Хабибуллина Р.А. 28968 руб. 92 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 9625 руб. 29 коп. - утрату товарной стоимости, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1358 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Р.Э. Гареев