Решение от 02.04.2021 по делу № 5-14/2021 от 02.04.2021

УИД № 46MS 0001-01-2021-000048-70Дело № 5- 14 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 годасл.Белая

Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области С.М. Шевцова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении:

Подлужного <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> старшим инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по  Курской области  в отношении Подлужного Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который поступил на рассмотрение мировому судье <ДАТА4>

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул. <АДРЕС> сл. <АДРЕС> района Курской области  водитель Подлужный Г.Н., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В судебном заседании Подлужный Г.Н. свою вину не признал и суду показал, что<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему поступил звонок о сработавшей сигнализации в <АДРЕС>, куда он поехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, который он припарковал на стоянке рядом с магазином. Поэтому на момент проверки у него сотрудниками ДПС документов на транспортное средство, он не являлся водителем. Ему неизвестно, почему инспектор ДПС указывает о наличии у него запаха алкоголя изо рта, но он алкоголь не употреблял, а отказался продуть прибор, так как боялся заболеть коронавирусом. Проследовать для медицинского освидетельствования в Беловскую ЦРБ он не смог, так как был при исполнении служебных обязанностей по охране магазина, и ему надо было оставаться на посту. Свое поведение объясняет тем, что был взволнован фактом сработки сигнализации в магазине и переживал по факту возможного проникновения в магазин и совершения кражи. Поддержал свои показания, данные им в судебном заседании <ДАТА7>, в которых он пояснял, что алкоголь не употреблял, и его сотрудник полиции не останавливал. Он находился в автомобиле,   и звонил в дежурную часть Росгвардии. Примерно через 1-2 минуты к нему подошли сотрудники ДПС, по их просьбе он предъявил свои документы, и инспектор ДПС сказал ему, что у него (Подлужного Г.Н) имеются признаки алкогольного опьянения и предложил присесть в их служебный автомобиль. В автомобиле ДПС ему предложили продуть в трубку, на что он отказался, а затем отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, так как не мог покинуть пост и проехать в ЦРБ на  медицинское освидетельствование.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав объяснения Подлужного Г.Н., допросив свидетелей   <ФИО2> и <ФИО3>, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о виновности Подлужного Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с часть. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подлужный Г.Н., являясь водителем транспортного средства- автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть  нарушил                п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у Подлужного Г.Н. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,  должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Подлужному Г.Н.  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подлужный Г.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА №163945 от 7 января 2021 года. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку протокол о направлении на такое освидетельствование был составлен с применением видеозаписи.

Факт совершения Подлужным Г.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 652150 от 07.01.2021<ДАТА> в отношении Подлужного Г.Н. по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления Подлужного Г.Н. о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. При этом в протоколе имеются сведения о разъяснении                    Подлужному Г.Н. ст.51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснений в протоколе Подлужный Г.Н. отказался, а также отказался от подписи в протоколе. Копия протокола направлена Подлужному Г.Н. по почте, что подтверждается приобщенным к протоколу почтовым уведомлением;

- протоколом 46 АК 018231 от <ДАТА10> об отстранении  от управления транспортным средством, из которого следует, что <ДАТА6> в 23 часа 30 минут  на ул. <АДРЕС> сл. <АДРЕС> района Курской области  Подлужный Г.Н. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>,  в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет  транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления Подлужного Г.Н. о несогласии, с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола, от подписи в протоколе Подлужный Г.Н. отказался;

- актом освидетельствования 46 КМ № 083332 от <ДАТА10> на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны основания для освидетельствования Подлужного Г.Н. на состояние алкогольного опьянения, это признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «показание прибора»  указано, что исследование не проводилось. Акт составлен с применением видеозаписи, от получения копия акта и подписи в акте Подлужный Г.Н. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 163945 от <ДАТА5>, согласно которому водитель Подлужный Г.Н., управлявший транспортным средством- автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>,  <ДАТА3> в 00 часов 23 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Подлужный Г.Н. отказался, от подписи в протоколе также отказался. Протокол составлен с применением  видеозаписи;

-  видеозаписью, на которой зафиксирован факт привлечения Подлужного Г.Н. к административной ответственности;

        - рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО3>, из которого усматривается, что при несении службы им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, по адресу: сл. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Курской области под управлением Подлужного Г.Н. с признаками алкогольного опьянения. После разъяснения Подлужному Г.Н. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Ко АП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что Подлужный Г.Н. ответил отказом, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.  От получения копий материала и от подписей в них Подлужный Г.Н. также отказался. В отношении Подлужного Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными документами, поскольку отсутствуют доказательства о получении данных из этих документов с нарушением закона. Представленные доказательства составлены уполномоченным лицом- сотрудником ГИБДД. Наличие у     Подлужного Г.Н. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

 Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, допрошенных в судебном заседании.

         Из показаний допрошенного в судебном заседании <ДАТА11> старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области                      <ФИО2> усматривается, что, согласно плану- задания с <ДАТА12> по <ДАТА10> он нес службу совместно с капитаном полиции, командиром взвода <ФИО4> по территории сл. <АДРЕС>. Примерно около 00 часов 00 минут им был замечен подозрительный автомобиль - внедорожник, марки автомобиля он не помнит, который им был остановлен для проверки автомобиля  и водителя. Данный автомобиль двигался по дороге, а потом резко выехал перед патрульным автомобилем,  в котором находился он и <ФИО4>, ускорился, а затем остановился около парадного входа магазина «Пятёрочка», куда подъехали они на патрульном автомобиле. Когда водитель  Подлужный Г.Н. вышел из автомобиля с водительской стороны, он представился ему и объяснил причину и цель его остановки. У водителя Подлужного Г.Н. были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Командир взвода <ФИО4> вызвал экипаж             <ФИО3> и <ФИО5> для оформления водителя Подлужного Г.Н. Дальнейший ход действий ему не известен. При всех этих действиях велась видеозапись видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле.

  Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО6>,  в ночь  с <ДАТА6> на <ДАТА5> он нес службу  совместно с <ФИО5> и  вторым экипажем в составе  командира взвода                 <ФИО4> и инспектором  <ФИО7> на территории <АДРЕС> района Курской области. При патрулировании в сл. <АДРЕС>, по радиосвязи командир взвода ему сказал, чтобы он подъехал к магазину «Пятерочка». Когда он подъехал к магазину, то увидел, что рядом с автомобилем- внедорожником,  марку и цвет он  не помнит, стоял инспектор ДПС <ФИО2>, и как позже было установлено, -Подлужный  <ФИО9> управления автомобилем Подлужным Г.Н.  он не видел.    

Он (<ФИО3>) находился в патрульном автомобиле, а на пассажирское место присел  Подлужный Г.Н., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. После проверки Подлужного Г.Н. в базе данных, он отстранил Подлужного Г.Н. от управления транспортным средством и предложил пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Подлужный Г.Н. отказался. Данный факт был зафиксирован видеофиксатором, установленным в патрульном автомобиле. От прохождения медицинского освидетельствования Подлужный Г.Н. отказался, после чего в отношении Подлужного Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия  происходили <ДАТА10>, приблизительно около 00 час. 15 мин., точного времени он не помнит.   Подлужному Г.Н. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Причину отказа от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования Подлужный Г.Н. ему не называл.

Показания данных свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> суд принимает как достоверные и считает, что они соответствуют действительности, создают реальную картину произошедшего, позволяют установить истину по делу. Судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждениям Подлужного Г.Н. о том, что он не являлся водителем, так как автомобиль был припаркован на стоянке магазина «Пятёрочка», в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелей, что автомобиль под управлением Подлужного Г.Н. двигался, прежде чем остановиться около магазина «Пятерочка», что не отрицал и Подлужный Г.Н., поясняя, что после получения им сообщения <ДАТА6> в 23 часа 18 мин о сработавшей в магазине сигнализации, он подъехал к магазину и стал звонить в полицию. При этом, согласно протоколу об отстранении от управления  транспортным средством 46 АК 018231 от <ДАТА5>, Подлужный Г.Н. был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ДАТА6> в 23 часа 30 мин.

Доводы Подлужного Г.Н. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, поскольку он не употреблял алкоголь, опровергаются исследованными в судебном заседании документами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 163945 от <ДАТА5>, актом освидетельствования 46 КМ № 083332 от <ДАТА10>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 163945 от <ДАТА5>, в которых указано о наличии у Подлужного Г.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта,  резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Кроме того, наличие у Подлужного Г.Н. внешних признаков опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, показания которых являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими материалами дела.

         Ссылка Подлужного Г.Н. на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснован занятостью на работе и невозможностью покинуть пост охраны, является несостоятельным, поскольку названные обстоятельства не освобождают лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Суд относится критически к показаниям Подлужного Г.Н. в судебном заседании и расценивает их как выбранный им способ защиты от вменяемого административного правонарушения.

Согласно карточке операций с ВУ Подлужный Г.Н. имеет  водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное <ДАТА13>, действительное до <ДАТА14>

Согласно сведениям об административных правонарушениях, Подлужный Г.Н., <ДАТА2> рождения, ранее к административной ответственности по ст.12.8 и 12.26 Ко АП РФ не привлекался.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями            ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что вина Подлужного Г.Н.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность Подлужного Г.Н., который ранее к административной ответственности по гл.12 не привлекался, что суд признает обстоятельством,  смягчающим административную ответственность, и считает необходимым назначить Подлужному Г.Н. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04441123370), ░░░ 463201001, ░░░ 4629026603, ░░░░░ 38701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000014400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 013807906, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810446212000000298.

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 307910 ░░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░. 2, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░