Решение по делу № 2-3413/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 3413/2018 22 октября 2018 года№ 29MS0019-01-2018-002132-87                                            

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                                                                                                                                                                                                                   Е.И. Башлачева,

при секретаре                                                                                                          У.С. Байбородиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Коряжме гражданское дело по иску Ивашина Владимира Сергеевича к Чистякову Алексею Сергеевичу, Мартынову Фёдору Яковлевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> водитель Чистяков А.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ярыгиной Н.В. В результате, водитель Чистяков А.М. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 32 651 рублей 12 копеек, с учетом износа на заменяемые детали составила 20 978 рублей 06 копеек. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Постановлением от <ДАТА4> Чистяков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ни Чистяковым А.С., ни Мартыновым Ф.Я. не заключен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением К Чистякову А.С. о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика 32651 рубль, судебные расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1179 рублей 53 копеек, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Истец Ивашин В.С., его представитель Вахрушев П.В. в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивает на своих требованиях, просит возмещение ущерба произвести с ответчика Чистякова А.С.. 

Определением мирового судьи от <ДАТА5> в качестве соответчика был привлечен Мартынов Ф.Я..

Ответчики Чистяков А.С. и Мартынов Ф.Я., третье лицо Ярыгина Н.В. в зал суда не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В порядке ст. 116, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> водитель Чистяков А.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ярыгиной Н.В. В результате, водитель Чистяков А.М. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения. Его вина в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от <ДАТА2>. Автогражданская ответственность Чистякова А.С. не застрахована надлежащим образом (<НОМЕР>). Вина в указанном ДТП подтверждается показаниями Чистякова Н.С. от <ДАТА2>, Ярыгиной Н.В., схемой ДТП. Согласно указанным документам, Ярыгина Н.В. перед совершением маневра поворота налево заранее включила указатель поворота. Доводы Чистякова А.С., имеющиеся в апелляционной жалобе о том, что в ДТП  отсутствует его вина, опровергаются указанными выше доказательствами, мировой судья признает данные доводы как способ уйти от ответственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, что подтверждается  сведениями ГИБДД о ДТП.

Собственниками автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Ивашин В.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Мартынов Ф.Я. (<НОМЕР>).  

Ивашин В.С. обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 20978 руб. 06 коп., без учета износа на заменяемые детали составила 32651 руб. 12 коп. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Чистяковым А.С., Мартыновым Ф.Я. не заключен.

<ДАТА4> Чистяков А.С. постановлением ОГИБДД ОМВД России "Котласский"  привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение  автомобилю  истца   механических  повреждений  подтверждено материалами ГИБДД, а также  актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД Чистяковым А.С., постановлением от <ДАТА8> Чистяков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.  

Стоимость материального ущерба, причиненного Ивашину В.С., подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительных  работ не представлено. Следовательно, ответчик не воспользовался  своим правом   о назначении экспертизы, чем лишил себя права на предоставление  доказательств.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля Ивашина В.С., стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданского ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

 Мировой судья приходит к выводу, что истцу причинен вред в результате действий ответчика Чистякова А.С., который  допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, между виновными действиями виновника ДТП и наступлением материального ущерба у истца имеется причинно-следственная связь.

Однако заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт управления Чистяковым А.С. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на законном основании. Собственником автомобиля является ответчик Мартынов Ф.Я., к которому истец свои требования не заявляет, привлечение ответчика имело место по инициативе суда. В связи с чем в иске к Чистякову А.С. необходимо отказать. Поскольку мировой судья не может выйти за пределы заявленных требований, иск заявлен к ответчику Чистякову А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мартынову Ф.Я..

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию расходы по составлению отчета об ущербе, на оказание юридических услуг, и оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивашину Владимиру Сергеевичу к Чистякову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба - отказать.  

Исковые требования Ивашина Владимира Сергеевича к Мартынову Фёдору Яковлевичу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                                                Е.И. Башлачева