Решение по делу № 2-1111/2018 от 20.11.2018

К делу № 2-1111/2-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья  судебного участка №2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.,

при секретаре - Хаджироковой З.С.

с участием  истца - Масцеевой Светланы Викторовны,

представителя истцов (по доверенности) - Богачева Д.В.

представителя ответчика (по доверенности) - Хацац А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масцеевой С.В., Посохова Е.Н. и Деркачевой К.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Масцеева С.В., Посохов Е.Н. и Деркачева К.Н., действуя в лице представителя (по доверенности) Богачева Д.В. обратились с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между Масцеевой С.В. и ответчиком заключен договор газоснабжения, в домовладение № 124 по ул. Ленина в ст. Дондуковской Гиагинского района Республики Адыгея. По договору дарения домовладение перешло в собственность Посохову Е.Н. и Деркачевой К.Н. в равных долях.

Потребитель Масцеева С.В. добросовестно исполняла свои обязанности по оплате за полученный пригородный газ. <ДАТА2> она обнаружила неточность в показаниях, которые она предоставляла для расчета суммы оплаты в мае месяце, и обратилась с заявлением о проверке прибора учета газа.

<ДАТА3> специалист ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проверил прибор учета газа, составил акт <НОМЕР>, в котором указал номера пломб, и указал на необходимость дополнительной проверки по фотоматериалам.

 Затем потребителю поступило экспертное заключение, составленное по фотоматериалам от <ДАТА4>, согласно которому «клеймо завода изготовителя на крепежном винте счетного механизма прибора учета газа отсутствует. Учет поставленного газа по прибору не возможен до его замены. Решено произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил <НОМЕР> от 21.07.2008г. за период 6 месяцев».

Считая данное заключение незаконным, Масцеева С.В. обратилась <ДАТА5> с жалобой в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики <АДРЕС>. На свою жалобу ею получен ответ от <ДАТА6>, согласно которому начисление платы за потребленный газ по нормативам потребления на основании акта <НОМЕР> признан необоснованным, и в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» направлено предписание государственной жилищной инспекции о необходимости снятия необоснованно начисленной платы.

Масцеева С.В., после удовлетворения жалобы, обратилась с претензией к ответчику для урегулирования спора на досудебной стадии, но ответчик отказал в удовлетворении претензии, требования контролирующей организации не выполнил,  продолжил производить начисления за газ и требовать оплаты незаконно начисленной задолженности. Опасаясь, что поставщик газа отключит газоснабжение, был приобретен новый газовый прибор учета, который был установлен и опломбирован.

Считая начисление платы за поставленный газ по нормативам потребления необоснованными, просили обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере 22 612,52 руб., взыскать с ответчика  в пользу <ФИО1> судебные расходы - 50 000 руб. за оплату услуг представителя, 1500 руб.- расходы на оформление доверенности, 2301 руб. - расходы по опломбировке и установке  прибора учета газа, 15 000 руб. - компенсации морального вреда; взыскать в пользу <ФИО2> и <ФИО3> по 15 000 руб. компенсации морального вреда каждому, по 10 000 руб. расходов на представителя каждому, за оформление нотариальных доверенностей по 1500 руб. каждому, и 2800 руб. средства, затраченные на приобретение прибора учета газа.

В судебном заседании истец Масцеева С.В. иск уточнила, исключив требования в части исключения задолженности в размере 22 6152,52 руб., в остальной части иск поддержала. Истцы <ФИО2> и <ФИО3> участия в судебном заседании не принимали, их представитель (по доверенности) поддержал заявленные ими требования, и поддержал мнение <ФИО1> об исключении требований в части задолженности.

При этом, Масцеева С.В. пояснила, что она обнаружила, что неправильно записала показания счетчика в мае месяце, а потому сама написала заявление, чтобы прибыл техник для проверки прибора учета газа, как это и полагалось. Был составлен акт, никаких нарушений с ее стороны выявлено не было, но потом пришло заключение, по которому было произведено начисление ей за газ по нормативам за 6 месяцев. В работу прибора учета она не вмешивалась, никаких пломб не срывала, при проверке ее прибора учета комиссией участия не принимала. Считая, что начисление произведено необоснованно, она обратилась за помощью в юридическую фирму. Затем они с представителем писали жалобу в жилищную комиссию, и претензию ответчику.

Она опасалась, что поставка газа будет прекращена, поэтому <ФИО2> и <ФИО3> приобрели новый прибор учета газа, а она вызвала специалистов, счетчик был установлен и опломбирован, эту работу она оплатила сама. Это домовладение она подарила <ФИО2> и <ФИО3> в равных долях, но лицевой счет имелся только у нее. Она находилась в постоянном напряжении, т.к. ей звонили неоднократно работники организации ответчика, угрожая, что отключат газ, требовали погасить задолженность, приходили извещения с такими же угрозами. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, т.к. на досудебную претензию он (ответчик) ответил отказом, в квитанциях все время приходили разные суммы задолженности, на нее постоянно оказывали давление. Она вынуждена была нести дополнительные расходы. Лишь после начала рассмотрения дела в суде, ей пришла квитанция за ноябрь, в которой необоснованно начисленная сумма была исключена. Таким образом, моральные переживания длились с июня, когда она обратилась по поводу проверки счетчика, до начала декабря, когда увидела, что в квитанции задолженность отсутствует.

Представитель поддержал пояснения <ФИО1> и дополнил, что длительное время занимался вопросом незаконного начисления задолженности, выезжал неоднократно и на место (к домовладению), и к ответчику. Писал претензии, и жалобы. Жалоба, адресованная в государственной жилищной инспекции о необходимости снятия необоснованно начисленной платы, была удовлетворена, но потребовалось обращение в суд, т.к. ответчик не желал исполнять предписание вышестоящего органа.

Необходимость в составлении доверенностей от имени <ФИО2> и <ФИО3> вызвана тем, что данные лица являются собственниками, и их интересы тоже были затронуты, поэтому полагал, что требования о взыскании расходов на приобретение прибора учета газа в сумме 2800 руб., представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в 3000 рублей являются обоснованными, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. данные истцы тоже перенесли моральные страдания.

Представитель ответчика иск не признала, в возражениях указав, что лицевой счет оформлен на <ФИО1>, а <ФИО2> и <ФИО3> к поставщику газа для заключения соответствующего договора не обращались, следовательно, их требования являются необоснованными. <ДАТА7> истцом заменен прибор учета, он был установлен и опломбирован. Предписание ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» выдано <ДАТА8> о необходимости произведения расчета стоимости потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета газа. Данное предписание получено <ДАТА9> и исполнено, истцу произведен перерасчет. Таким образом, предмета спора на момент обращения в суд у истца не было, а обратившись - тем самым она приняла дополнительные расходы на себя.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, мировой судья считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от <ДАТА10> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как следует из материалов дела, Масцеева С.В. являлась собственником домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Дондуковской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с ней был заключен договор на поставку газа и присвоен лицевой счет, которые продолжают действовать и в настоящее время. Поставку газа в данное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». <ДАТА2> она написала письменное заявление с просьбой произвести проверку прибора учета газа с целью уточнения показаний, т.к. переданные ею показания в мае 2018 года были ошибочными.

<ДАТА12> была проведена проверка прибора и составлен акт по результатам проверки <НОМЕР>, а также произведена фотофиксация прибора учета газа. В акте указано на несоответствие клейма изготовителя на стаканчике и о том, что требуется дополнительная проверка. Согласно экспертному заключению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от <ДАТА13> установлено отсутствие клейма завода-изготовителя на крепежном винте счетного механизма прибора учета и вынесено решение о непригодности к эксплуатации прибора учета газа и необходимости его замены. На основании этого заключения произведен перерасчет объем потребленного газа за 6 месяцев предшествующих выбраковке прибора учета и выставлена задолженность.

Между тем, данные указанные действия являлись необоснованными.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 549 -  в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, поскольку потребитель уведомил поставщика газа в день обнаружения неточностей в показаниях, объем потребленного газа не подлежал определению в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, но не более 6 месяцев.

Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики <АДРЕС>, в ответе на жалобу <ФИО1> отразило, что в ходе проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки от <ДАТА12> установлено несоответствие клейма завода-изготовителя без указаний требований, которым должно соответствовать указанное клеймо, и Правилами <НОМЕР> не предусмотрена возможность проведения поставщиком газа дополнительной проверки и осуществления каких-либо экспертных заключений по фотоматериалам. Таким образом, у ООО Газпром межрегионгаз Майкоп» законные основания для непринятия показаний прибора учета газа и проведения расчета потребленного газа по нормативам потребления отсутствовали.

Таким образом, необоснованность начисления оплаты за газ в соответствии с нормативами потребления газа из расчета 6 месяцев нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, нарушение ответчиком устранено до вынесения решения судом.

Мировой судья, оценивая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что права потребителя <ФИО1>  были нарушены действиями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

При этом мировой судья, с доводами ответчика о том, что предписание получено и исполнено, истцу произведен перерасчет до обращения в суд, т.е., предмета спора на момент обращения в суд у истца не было, не может согласиться.

Заключение комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», на основании которого потребителю начислена задолженность от <ДАТА14> была получена <ФИО1>, и в связи с этим незаконным заключением, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, для чего <ДАТА15> составлена была доверенность.

Жалоба направлена <ДАТА16> в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики <АДРЕС>, и была удовлетворена <ДАТА17> Обращение к ответчику от <ДАТА18>, было оставлено без удовлетворения <ДАТА19> Истец обратился в суд за защитой прав в сентябре 2018 года, о чем свидетельствует копия определения <АДРЕС> районного суда от <ДАТА20> Задолженность, необоснованно начисленная, снята лишь к <ДАТА21> (времени проведения подготовки дела к судебному заседанию).

Доводы представителя ответчика о том, что предписание было исполнено в срок, правового значения для разрешения вопроса обоснованности обращения потребителя за защитой своих прав в суд, не имеет, т.к. данный потребитель не являлся участником правоотношений между указанным Управлением государственных инспекций и ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

В силу ч.1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 31  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из представленных документов, за приобретение нового прибора учета газа оплачено 2800 руб., за вызов слесаря и замену прибора в общей сумме оплачено 1874 руб., за опломбировку счетчика оплачено 157 руб.

При этом из квитанции на приобретение прибора учета газа не следует, кто из истцов приобретал и оплачивал данный прибор, в то время, как в квитанциях на установку и опломбировку указано, что произведена оплата <ФИО1>

Согласно пояснениям и доводам иска расходы на приобретение нового прибора учета газа понесли <ФИО2> и <ФИО3> С.В, а остальные расходы - понесены <ФИО1>

Поскольку наличие убытков вызвано нарушением прав потребителей, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья считает, что и требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> также подлежат удовлетворению, т.к. вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик предусмотренных законом доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил.

В силу ст. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса в части иска о компенсации потребителю морального вреда, мировой судья считает достаточным, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства о том, что с июня месяца до декабря 2018 года Масцеева С.В. испытывала нервное напряжение, переживания, моральные страдания, и страх от возможности отключения газа от домовладения, от требований оплатить необоснованно начисленную задолженность, от письменных  предупреждений, мировой судья считает возможным удовлетворить требования в данной части иска и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей завышена, и считает необходимым снизить данную сумму с учетом сложности гражданского дела, установив подлежащую к взысканию денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом мировой судья учитывает объем заявленных требований, сложность вопросов, поставленных на разрешение, совершение процессуальных действий и участие представителя во всех заседаниях, подготовка им процессуальных документов.

Поскольку истец в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины.

Вместе с тем, мировой судья находит, что требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Посохова Е.Н. и Деркачевой К.Н., как и расходов на представителя, и на технические услуги не подлежат удовлетворению, т.к. по делу доказательства, причинения им вреда действиями ответчика, не установлены.

Вопросами проверки прибора учета газа, излишнего начисления сумм задолженности, неправильного определения такой суммы, направление жалоб и претензий - занималась лишь Масцеева С.В., с которой был заключен договор поставки газа, и которая являлась стороной в правоотношениях с ответчиком. Указанные же лица лишь понесли расходы на приобретение нового прибора учета газа, т.к. домовладение перешло к ним в собственность.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу Посохова Е.Н. и Деркачевой Е.Н. надлежит взыскать с ответчика в качестве убытков лишь сумму, потраченную на приобретение прибора учета газа, т.к. в судебном заседании установлено, что данные расходы понесены ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Масцеевой С.В., Посохова Е.Н. и Деркачевой К.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей   - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Масцеевой С.В. расходы за установку и опломбировку прибора учета газа в размере 2031 руб., услуги за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 18 531 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Посохова Е.Н. и Деркачевой К.Н. расходы по приобретению прибора учета газа в сумме 2800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» государственную пошлину в размере 839,93 руб. в доход МО «<АДРЕС> район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                     <ФИО6>