Решение по делу № 2-142/2011 от 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года                                                              г.о.Самара

           Мировой судья судебный участок № 11 Самарской области Арутюнян Г.С.,

при секретаре Петрушиной М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Курляндчик Н.В.,

ответчика Кораблёва Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Плюс» к Кораблёву <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору ремонта автотранспорта,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО «Энерготехсервис Плюс» и Кораблевым Н.С. был заключен договор о производстве ремонтных работ его а/м ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <НОМЕР> руб. Ответчик из суммы оплатил <НОМЕР> руб., оставшаяся сумма <НОМЕР> руб. до настоящего времени им не оплачена. В соответствии с решением Кировского федерального суда от <ДАТА3> истец был вынужден возвратить а/м Кораблёву Н.С. без оплаты за выполненную работу. В добровольном порядке оплачивать выполненную работу ответчик отказывается, при заключении договора Кораблёв Н.С. был согласен с объемом работ и расценками, указанными в заказ-наряде. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства за произведенный ремонт а/м в размере <НОМЕР> руб., госпошлину в размере <НОМЕР> руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления <НОМЕР> руб.      

           В судебном заседании представитель истца - адвокат Курляндчик Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточнила исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги адвоката в размере <НОМЕР> руб., в остальной части исковые требования истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и дополнила их пояснениями о том, что после ДТП 01.08.2009 г. а/м ответчика был поставлен в автосервис на ремонт на основании его заявления, два раза был произведен его осмотр, второй раз более полный. По заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб., с которым ответчик согласился, подписав его, из которых ответчик оплатил <НОМЕР> руб., мотивируя тем, что оставшуюся сумму должна выплатить страховая компания. После решения суда а/м был передан ответчику в отремонтированном состоянии, претензии по качеству ремонта он не предъявлял, акт выполненных работ подписал. Договоренности между сторонами о частичной оплате не было. Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не оплатил.

           Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что в августе 2009 г. произошло ДТП с его участием в Красноярском районе, после чего он взял необходимые документы из ГИБДД и обратился в свою страховую компанию, где его направили в страховую компанию «Рострах» виновного водителя. Поскольку страховая компания виновника аварии находилась в г.Курган, он обратился в Самарский филиал этой компании, откуда его направили в сервис «Рострах» - «Энерготехсервис», и сказали ему, что сделают а/м как перечислят деньги из компании. На основании письма из страховой компании г.Курган, направленному ему, он выслал им реквизиты счета, но ответа он до сих пор не получил. <ДАТА2> ему сказали, что а/м отремонтировали, и его отдадут, когда он заплатит за ремонт. Но денег у него нет, поэтому он забрал а/м на основании решения Кировского районного суда. Акт выполненных работ он подписал, претензий по качеству выполненных работ он не предъявлял, ремонт был выполнен полностью, согласно заказ-наряда. За ремонт а/м он оплатил <НОМЕР> руб. дополнительно к той сумме, какую он должен был оплатить, за царапину (черту), которая была на а/м. Ремонт а/м он не оплатил, так как считает, что ремонт а/м должна была оплатить СК «Рострах», которая не перечислила деньги. Представить доказательств того, что между истцом и СК «Рострах» есть договоренность на оплату ремонта  автомобиля, не может.        

           Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.       

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> Кораблёв Н.С. подал заявление в ООО «Энерготехсервис Плюс» с просьбой отремонтировать а/м ВАЗ <НОМЕР> по заказ-наряду за наличный расчет (л.д.4, 26), на основании чего, был составлен заказ-наряд <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. (л.д.8-9). На основании решения Кировского районного суда г.Самара от <ДАТА3> а/м ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> был возвращен ответчику (л.д.5-6), который к качеству и объему выполненных работ претензий не имел, о чем расписался в акте приема-сдачи выполненных работ <ДАТА5> (л.д.25). <ДАТА6> ответчиком была частично произведена оплата ремонта а/м в размере <НОМЕР> руб. (л.д.34, 35, 36). В настоящее время Кораблёвым Н.С. полная оплата выполненных работ не произведена и его задолженность перед ООО «Энерготехсервис Плюс» составляет сумму <НОМЕР> руб.  

           В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В связи с тем, что ответчик, будучи заказчиком механических работ по кузовному ремонту автомобиля, по окончании работ и получении автомобиля не имел к истцу претензий по качеству выполненных работ, и, учитывая, что оплата произведенного ремонта до настоящего времени ответчиком осуществлена не была, суд считает требования ООО «Энерготехсервис Плюс» к Кораблёву Н.С. о взыскании денежных средств по договору ремонта автотранспорта в сумме <НОМЕР>,9 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Утверждения ответчика о том, что оплату кузовного ремонта его автомобиля должна была произвести страховая компания «Рострах» суд считает не состоятельными, в связи с тем, что заказчиком по договору на выполнение механических работ по кузовному ремонту его автомобиля выступал он, а не страховая компания. При этом Кораблёвым Н.С. не представлено доказательств наличия между ООО «Энерготехсервис Плюс» и СК «Рострах» договора или иного соглашения на оплату выполненных работ в счёт обязательств ответчика по ремонту автомобиля.       

           На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, подтверждённых квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.24), с учётом конкретных обстоятельств дела и разумности пределов подлежит удовлетворению в размере <НОМЕР> рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <НОМЕР>,<НОМЕР> руб.

           Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Иск ООО «Энерготехсервис Плюс» к Кораблёву Н.С. о взыскании денежных средств по договору ремонта автотранспорта удовлетворить.

           Взыскать с Кораблёва <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Плюс» задолженность в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей <НОМЕР> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей и возврат государственной пошлины в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рубль <НОМЕР> копеек.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №11 в течение десяти дней.

           Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 г.

Мировой судья                                                                             Г.С.Арутюнян