Решение по делу № 13-4/2015 от 06.03.2015

Дело № 6/10-4/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2015 года                                                                                               пос.Коноша                                                                                                               

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации муниципального образования «Коношское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года,  

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО «Коношское» Палкина А.Л. обратилась к мировому судье с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года по делу №2-298.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка Коношского района Архангельской области 8 апреля 2006 года по гражданскому делу №2-298 по заявлению П. к администрации МО «Коношское» (в решении ошибочно ответчиком указано МО «…») о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: …, вынесено решение об удовлетворении требований П. в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. На сегодняшний день в Коношском районном суде находится на рассмотрение гражданское дело по заявлению М. об установлении факта владения на праве собственности указанным гаражом. При рассмотрении гражданского дела по заявлению М. выяснилось, что решением мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года по делу №2-298 уже признано право собственности на указанный гараж за П., которая фактически указанный гараж продала Д. в 2005 году, получила за него деньги, больше гараж до 2013 года не продавался. Ответчиком по делу в 2006 году было МО «Коношское». При рассмотрении дела в 2006 году факт продажи администрации МО «Коношское» не был известен. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны администрации МО «Коношское» (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), т.к. о продаже гаража П. в администрацию МО «Коношское» не сообщала, а Д. переход права не зарегистрировала. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года по делу №2-298.

Представитель заявителя Палкина А.Л. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия.

Заинтересованные лица П., Д. и М. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. П. и М. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

   Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

   К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года по делу №2-298 по иску П. к администрации МО «…» о признании права собственности на строение исковые требования удовлетворены, за П. признано право собственности на гараж по адресу: …

Из представленной заявителем копии расписки следует, что 27 сентября 2005 года, т.е. до вынесения мировым судьей указанного решения, П. продала гараж М., за что получила денежные средства в размере 20 000 рублей.

Данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления, в связи с чем мировой судья признает их вновь открывшимися.

В силу ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает заявление удовлетворить и отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «Коношское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года - удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 18 апреля 2006 года по делу №2-298 о признании за П права собственности на гараж по адресу: …

Определение может обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья Ламов В.Н.