Решение по делу № 2-3/2020 от 13.02.2020

Дело № 2 - 3/2020

УИД40MS0022-01-2019-009855-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово Калужская область                                              13 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д. В., при секретаре Сабаевой И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шахназаряна Айказа Симоновича к Карпову Александру Дмитриевичу, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахназарян А. С. в лице представителя Петрова М.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с указанным иском к ответчику Карпову А. Д., указав в обоснование иска, что 08 июля 2019 года в г. Кондрово по ул. Луначарского д. 10 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств (наезд на транспортное средство при маневрировании задним ходом): «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Карпова А. Д. Виновником ДТП является Карпов А. Д. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в Калужском филиале СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО МММ <НОМЕР>, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ККК <НОМЕР>. Истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в г. <АДРЕС> с заявлением для получения страховой выплаты, указанный случай был признан страховым, страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТОА ремонтировать транспортное средство отказалось и СПАО «Ресо-Гарантия»  без объяснения причин произвело выплату денежных средств в сумме 31 900 рублей, которая была произведена по результатам осмотра транспортного средства представителями страховой компании. Выплаченное страховое возмещение не соответствует ущербу причиненного транспортному средству и стоимости его восстановительного ремонта.  Вынужден был отремонтировать транспортное средство в той же организации, в которую направляла страховая компания, стоимость ремонта составила 66 770 рублей 14 копеек, что подтверждается заказ-накладной от <ДАТА4>, актом выполненных работ, кассовым чеком. Кроме того, было восстановлено защитное покрытие передней левой двери (пленка бронирования), стоимость восстановления пленки составила 13 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА5>, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Таким образом, стоимость расходов по восстановления транспортного средства составила 79 770 рублей 14 копеек (66 770,14+13 000). Истец просит суд взыскать с ответчика  сумму ущерба в размере 47 870 рублей 14 копеек (79 770 руб. 14 коп. стоимость ремонта - 31 900 руб. страховая выплата).

Определением суда от <ДАТА6>, содержащимся в протоколе судебного заседания, (л.д. 74) по ходатайству представителя ответчика Карпова А. Д. и с согласия представителя истца <ФИО1> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от <ДАТА7>, содержащимся в протоколе судебного заседания, (л.д. 83) по ходатайству представителя ответчика Карпова А. Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец Шахназарян А. С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Петров М. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпов А. Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Карпова А. Д. - Карпов Д. А., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Карпов А. Д. обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал, что Карпов А. Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред должен быть возмещен страховой компанией в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей. Выразил несогласие с размером ущерба, расчет истца не подтвержден экспертным заключением. В письменных возражениях указал, что истец произвел ремонт транспортного средства до проведения независимой технической экспертизы, возможность достоверно установить размер убытков отсутствует. В письменном отзыве указал о несогласии с характером повреждений на транспортном средстве истца, необоснованно завышенные траты истца направлены на восстановление собственного автомобиля, просил в удовлетворении иска отказать, при частичном удовлетворении иска вычесть стоимость пригодных остатков, в целях недопущения необоснованного обогащения истца, просил обязать истца передать ответчику поврежденное имущество в полном объеме. Письменным ходатайством, просил суд исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось. В ранее представленном в суд письменного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО2> действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме, указав что по факту ДТП <ДАТА10> с участием истца был организован осмотр транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА11> истцу  выплачено страховое возмещение в размере 31 900 рублей что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. Расчет выполненный ООО «КАР-ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА12> на основании которого производилась выплата, проведен в соответствии с требованиями Единой методики.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» <ФИО3> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13>, выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая что ООО «НСГ-«Росэнерго» не может быть ответчиком по делу поскольку прав истца не нарушало.

Мировой судья, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года у дома 10 по ул. Луначарского г. Кондрово Дзержинского района Калужскойобласти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением водителя Карпова А. Д. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шахназаряна Д. С.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждено материалом по факту ДТП (л.д. 24-31). Согласно определения <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным <ДАТА16> ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ДАТА16> водитель Карпов А. Д. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  по адресу: г. Кондрово ул. Луначарского д. 10, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шахназаряна Д. С. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения. (л.д. 25).

Согласно объяснений представителя ответчика Карпова А. Д., обстоятельства ДТП Карповым А. Д. не оспаривались, виновность в ДТП Карповым А. Д. и его представителем Карповым Д. А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследованные материалы составленные сотрудниками полиции по факту ДТП (л.д. 24-31), позволяют суду прийти к выводу, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова А. Д., который в нарушении п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ, осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, осуществлял движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на указанные транспортные средства на момент ДТП был застрахован: истца Шахназаряна А. С. и водителя Шахназаряна Д. С. в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ <НОМЕР> ОСАГО от <ДАТА17> со сроком страхования 18.08.2018-17.08.2019 (л.д. 6), ответчика Карпова А. Д. в ООО «НСГ-Росэнерго» что подтверждается страховым полисом серии ККК <НОМЕР> ОСАГО от <ДАТА18> со сроком страхования с <ДАТА19> - <ДАТА20> (л.д. 82).

Собственниками транспортных средств участников ДТП: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  является Карпова А. Д., автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Шахназарян А. С., что подтверждено пояснениями сторон, материалами дела.

Шахназарян А. С. <ДАТА10> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 35-41). Экспертом-техником (специалистом) ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены повреждения на транспортном средстве, о чем составлен акт осмотра (л.д. 42). Страховщиком Шахназаряну А. С. выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-авто» (л.д. 44). Экспертом МКУ ООО «Сервис-авто» <ДАТА21> составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в 30-ти дневный срок  в соответствии с ФЗ № 40 (л.д. 46).

Согласно расчетной части экспертного заключения от <ДАТА12> года составленного ООО «КАР-ЭКС»  стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в размере 35 116 рублей 84 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 31 852 рублей 04 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа  округлено до сотен в размере 31 900 рублей (л.д. 47).

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА12> года, страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение заявленное Шахназаряном А. С. событие (ДТП имевшее место <ДАТА16>) о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 31 900 рублей (л.д. 52), которое зачислено на счет истца (л.д. 7, л.д. 51), о результатах рассмотрения заявления в адрес Шахназаряна А. С. страховщиком направлен письменный ответ (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено что, для определения произошедшего 08 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховой компанией истца СПАО «Ресо-Гарантия» организован и произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства, получив от СТО акт об отказе от ремонтных работ, страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, размер которой определен экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» с учетом износа.

Также судом установлено, что истцом Шахназаряном А. С. произведен ремонт транспортного средства в ООО «Сервис-авто», за выполненные ремонтные работы произведена оплата в размере 66 770 рублей 14 копеек, что подтверждено заказ-накладной от <ДАТА4>, актом выполненных работ от <ДАТА4>, счетом от <ДАТА23>, кассовым чеком от <ДАТА23> на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от <ДАТА4> на сумму 56 770 рублей 14 копеек (л.д. 10-13), а также в ИП <ФИО5> произведено бронирование передней двери, что подтверждено заказ-нарядом от <ДАТА5>, актом <НОМЕР> от <ДАТА5> на выполненные работы, чеком от <ДАТА5> на сумму 13 000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты нарушенного права, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу является Карпов А. Д., поскольку судом установлено, что Карпов А. Д. является лицом, причинившим потерпевшему вред источником повышенной опасности, и обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовых оснований возложения обязанности на СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «НСГ-Росэнерго» по возмещению потерпевшему фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства судом не установлено, поскольку страховщиком истца СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, отношения между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «НСГ-Росэнерго» по страховым выплатам регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер произведенной страховой выплаты, а также действия страховщика по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, истцом при разрешении данного спора не оспаривались.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> за вычетом произведенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, что составляет 47 870 рублей 14 копеек (79 770 руб. 14 коп. стоимость ремонта - 31 900 руб. страховая выплата).

Доводы представителя ответчика Карпова А. Д. о несогласии с суммой ущерба, характером повреждений на транспортном средстве истца, а заявленный истцом размер ущерба не подтвержден экспертным заключением, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не свидетельствуют об этом и представленные ответчиком информационные сведения интернет-ресурса www.exist.ru о конструктивных составляющих  одного из элементов транспортного средства, стоимости двери, поскольку представленные сведения носят лишь информационный характер о предполагаемой стоимости того или иного материала.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец приводит не заключение независимой экспертизы транспортного средства, как то установлено статьей 12.1 Федерального закона № 40, а реальную фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании документов ООО «Сервис-авто», ИП <ФИО5> проводившими ремонтные восстановительные работы. Поименованные в заказ-накладной от <ДАТА4>, акте выполненных работ от <ДАТА4> выданных ООО «Сервис-Авто», а также заказ-наряде от <ДАТА5>, акте <НОМЕР> от <ДАТА5> на выполненные работы выданных ИП <ФИО5>, виды  произведенных работ, соотносятся в полном объеме с повреждениями на транспортном средстве, обнаруженными в ходе осмотра экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» и отраженными в акте осмотра (л.д. 42), с повреждениями на транспортном средстве, зафиксированных на иллюстрационных снимках, содержащимися в материалах дела на цифровом носителе (СД-диске л.д. 45), а также с повреждениями на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП, отраженными на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА16> (дополнение к определению) (л.д. 27-28).

Доводы представителя ответчика Карпова А. Д. о вычете стоимости пригодных остатков, возложении на истца обязанности передачи ответчику поврежденного имущества в целях недопущения неосновательного обогащения истца, не были основаны на каких-либо нормах материального права, расцениваются судом безосновательными, поскольку стоимость пригодных остатков и наличие таковых, ответчиком не определена, судом разрешался спор о фактически понесенных истцом убытках, что в соответствии с  положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения вреда, удовлетворение которого, при отсутствии в споре встречных исковых требований, не предполагает возложение на истца совершение обязанностей в пользу ответчика. Установленные судом вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что истец претерпел реальные убытки, причиненные ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, и вправе на возмещение фактического, реального ущерба, размер которого превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом размер такого ущерба, не является неосновательным обогащением потерпевшего (истца) за счет причинителя вреда, а определяет лишь стоимость восстановления работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, имевшихся до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем ходатайствовал представитель ответчика Карпова А. Д., судом не установлено, поскольку к отношениям между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079, не предусматривающие досудебное урегулирование спора и его обязательное соблюдение до обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая что судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований удовлетворения ходатайства представителя ответчика <ФИО6> о взыскании понесенных ответчиком Карповым А. Д. судебных расходов на представителя, компенсации за фактическую потерю времени, с учетом положений статьи 99, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Карпова Александра Дмитриевича в пользу Шахназаряна Айказа Симоновича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 47 870 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                        подпись                                       Д. В. Петрушин

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года

Мировой судья                                                                                          Д. В. Петрушин