Решение от 24.10.2011 по делу № 2-1126/2011 от 24.10.2011

Дело №2- 13 -1126/2011 г.

решение

Именем Российской Федерации

г. Калач- на- Дону

Волгоградской области                                                                           24 октября 2011 год

Мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области Афонина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сыцевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданское дело по иску ООО Страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Раджабову Ш.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

         ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Раджабова Ш.Н. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26209 рублей 13 коп.

           Истец в обосновании исковых требований указал, что <ДАТА2>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Раджабова Ш.Н.; в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, застрахованному в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КСТ-00083557 от <ДАТА3>

Раджабов Ш.Н. признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, за нарушение п.1.1 Правил дорожного движения в РФ

 В ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поступило заявление страхователя о страховом случае по риску «ущерб». Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. По направлению ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был проведён осмотр автомобиля независимым экспертом. Произведённый и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинной - следственной связи   механических повреждений в результате ДТП от 24 октября 2011 года.   

<ДАТА5> по платежному поручению <НОМЕР> страхователю <ФИО1> произведена выплата страхового возмещения в размере 26209 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Раджабова Ш.М. сумму возмещения ущерба в размере 26209 руб. 13 коп, сумму возмещения расходов по государственной пошлине в размере 986 рублей 27 коп.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит  рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражает на вынесение заочного решения.

           Ответчик Раджабов Ш.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по телефонограмме, указал, что исковые требования не признаёт, виновным в ДТП <ДАТА2> не считает.

         Мировой судья причину неявки Раджабова Ш.М. признаёт неуважительной, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

         Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полностью по следующим основаниям:

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

 Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Между истцом и собственником ТС <ФИО1> <ДАТА6> заключён договор комбинированного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>, согласно которому страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по группам риска «каско», «гражданская ответственность». Страховым случаем также является дорожно- транспортное происшествие (л.д.6-11).

Как установлено из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии,  <ДАТА2> в 22 часов 45 мин. на <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Раджабова Ш.Н. и  ТС, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д.13).

ТС принадлежавший <ФИО1> получил механические повреждения.

Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА7> Раджабов Ш.М. признан виновным в ДТП, назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение п.1.1. ПДД РФ (л.д.13-14).

На основании акта осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА8> установлены механические повреждения ТС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате ремонта ТС, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заказу - наряду <НОМЕР> от <ДАТА9> выполненные работы составили на сумму 262098 руб.13коп (л.д.21- 22).

 Актом о страховом событии <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО1> к выплате установлено страховое возмещение в размере 26209 руб.13 коп.

 ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>, <ДАТА> возместило <ФИО1> за ремонт автомобиля ущерб в размере 26209 руб.13 коп (л.д.25).

В силу требований п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

         <ДАТА11> истец направило Раджабову Ш.Н. претензию с требованием добровольно возместить сумму страхового возмещения в размере 26209 руб.13 коп. Претензия оставлена без ответа (л.д.26).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что требования истца о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации с Раджабова Ш.Н. связанных со страховым возмещением объективно подтверждаются материалами дела и подлежат полному удовлетворению на сумму 26209 руб. 13 коп.  

 Ответчик Раджабов Ш.Н. в обосновании довода о том, что он не является виновником ДТП от <ДАТА2>, мировому судье доказательств не представил.

 В соответствии ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в доход государства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 986 руб. 27 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.387, п.1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ

мировой судья

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26209 ░░░. 13 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 ░░░. 27 ░░░, ░░░░░: 27195 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░