Решение по делу № 2-4343/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-4343-2012/4

                                                            ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                            26 октября 2012 года

 Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Рыжковой И.М.  к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  о защите прав потребителей, 

установил:

Истец  обратился в суд с   иском о защите прав потребителей к ОАО «Национальный банк «Траст», ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также   комиссии за зачисление средств на счет нарушают его права потребителя, а потому являются недействительными, просит взыскать уплаченные суммы комиссий, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца, в судебном заседании   по основаниям изложенным в иске, просил суд признать недействительным условие кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 24919 руб. 81 коп.,  признать недействительным условие кредитного договора  в части взимании   комиссии за  зачисление денежных средств на счет, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии в размере 1990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.  

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец <ДАТА2> обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении последний указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет. 

На основании заявления о предоставлении кредита, ответчик заключил с истцом договор от <ДАТА2> <НОМЕР> предоставив истцу возможность получения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. сроком на 43 мес., процентная ставка 15 % годовых; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99 %  от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму 1083 руб. 47 коп., единовременная комиссия за зачисление средств на счет 1990 руб.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Как следует из п. 5  Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды открытие и ведение счета Клиента осуществляется Кредитором в соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами, законодательством РФ. по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашении задолженности, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета при его закрытии; иные операции предусмотренные Условиями и заявлением. Пунктом 5.6 указанных условий предусмотрено, что  Клиент поручает Кредитору закрыть Счет после полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, из правовой природы договора следует, что указанный счет открыт для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу и до полного погашения задолженности не предназначен для расчетных операций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность истца по уплате комиссии за   расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Применив положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от <ДАТА2> года  в части условий начисления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание  что составляло ежемесячную сумму 1083 руб. 47 коп. является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с признанием кредитного договора в части недействительным, суд взыскивает  с ответчика в пользу истца сумму в размере 24919 руб. 81 коп. уплаченных истцом по договору с <ДАТА3> по <ДАТА4> средств во исполнение признанного судом недействительным условия кредитного договора.

Разрешая требования истца об исключении из кредитного договора единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей  прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии в размере 1990 рублей за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложенное, условие договора устанавливающее единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, является ничтожным,    суд взыскивает с Банка в пользу истца 1990 рублей в счет незаконно полученных денежных средств при заключении спорного кредитного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд   с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что за оказанные юридические услуги  истец оплатил 10000 рублей по квитанции от <ДАТА9>

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем проделанной представителем работы,  суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика   расходов на оплату услуг представителя  частично и  взыскать с него в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Рыжковой И.М.  к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора <ДАТА10> <НОМЕР> заключенного между Рыжковой И.М.  и открытым акционерным  обществом   «Национальный банк «ТРАСТ», устанавливающие обязанность Рыжковой И.М.  по уплате комиссии за расчетное обслуживание,  комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по договору.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Рыжковой И.М.    сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 24919 руб. 81 коп.  и сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 1990 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда,   штраф в сумме 13954 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб.,  всего   44864 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   1207 руб. 29 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 М.Д.Чувашева