Решение по делу № 2-1455/2014 (2-8104/2013;) от 26.12.2013

Дело № 2-1455/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Люкшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманидзе Е.С. к ООО «Флора-Декор» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании оборудования теплового узла, передаче в общее долевое владение собственников,

                 УСТАНОВИЛ:

Нариманидзе Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Флора-Декор» с вышеназванными исковыми требованиями, указала, что является собственником нежилого помещения Х находящегося в административно-торговом здании Х, и в силу закона является участником общей долевой собственности на имущество здания.

В Х года ей стало известно, что собственником оборудования теплового узла необходимого для эксплуатации помещений административно-торгового здания Х является ООО «Флора-Декор», которое помещений в собственности в здании Х не имеет. Более того, общим решением собственников решение о передаче в личную собственность ответчика или кому-либо другому оборудования теплового узла, а также иного общего недвижимого имущества здания Х не принималось. В этой связи полагала, что оборудование теплового узла, которое обслуживает все помещения в здании Х относится к общему недвижимому имуществу и не может являться объектом индивидуальной собственности.

Просила признать недействительным договор купли-продажи оборудования теплового узла от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в помещении Х, истребовать вышеназванное оборудование, передать его в общее долевое владение собственников помещений административно-торгового здания Х.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ранее данных суду пояснениях представители истицы Миряшкин В.А., Нариманидзе И., действующие на основании доверенностей, иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Пужакова Е.В., действующая по доверенности, в ранее состоявшемся судебном заседании, указала, что тепловой узел Х передан в собственность ООО «Флора – Декор» по договору купли-продажи и не является общим имуществом собственников помещений здания ББЦ. Спорный тепловой узел находился в помещении ООО «Дарлен». В настоящее время тепловой узел пришёл в негодность, в связи с чем демонтирован и сдан на лом цветного металла. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока на подачу подобного иска. Настаивала на отказе в иске Нариманидзе Е.С.

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «ББЦ» Григорьев К.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ББЦ» является управляющей компанией осуществляющей управление и эксплуатацию общего имущества здания ББЦ, а также предоставление коммунальных услуг собственникам здания. У ООО «ББЦ» заключены и до настоящего времени действуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание ББЦ, а также договоры на управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг собственникам здания ББЦ. ООО «ББЦ», как управляющая организация занимается эксплуатацией и обслуживанием общего имущества административно-торгового здания ББЦ, в том числе системы отопления, с которую входят системы трубопроводов и радиаторы отопления (фанкойлы).

Спорный тепловой узел, расположенный в помещении ООО «ФИО116 это мобильная компактная тепловая установка, которая являлась собственностью ООО «Флора – Декор». Тепловой узел управляющей компанией никогда не обслуживался и не эксплуатировался, так как не относился к общему имуществу собственников и к системе отопления здания ББЦ. По своему функциональному назначению спорный тепловой узел является запорно-регулирующим оборудованием, принимающим теплоноситель от теплосетей и распределяющим его по необходимым пропорциям и температурам. Узел был установлен застройщиком ООО «ФИО117 в одной из комнат принадлежащего ему на праве собственности помещения Х уже после сдачи здания ББЦ в эксплуатацию как дополнительное оборудование, в целях собственной экономии затрат на потребление ресурсов. Помещение, в котором находился спорный тепловой узел также не являлось общим имуществом собственников здания ББЦ и с момента сдачи здания ББЦ в эксплуатацию было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Х и использовалось как офисное помещение. Вся техническая документация по тепловому узлу находилась у его собственника ООО «Х», а затем была передана вместе с тепловым узлом ООО «Флора –Декор». В результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ гидроудара, спорный тепловой узел, расположенный в помещении цокольного этажа, пришёл в негодность, ремонту и восстановлению не подлежал, в связи с чем был демонтирован собственником. Просил в иске Нариманидзе Е.С. отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Д» Рыженко О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что ООО «Д» является собственником нежилого помещения Х. Настаивала, что в указанном помещении отсутствует общее имущество собственников, а само помещение используется ООО «Д под офис. Согласно учётно-технической документации помещение является обособленным, к местам общего пользования в здании не относящимся, учтено как встроенное нежилое.

Представитель третьего лица ООО «ЛиК» Рыков М. в ранее данных суду пояснениях иск Нариманидзе Е.С. поддержал, просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нариманидзе Е.С. является собственником нежилого помещения Х находящегося в административно-торговом здании Х

Собственники иных помещений привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

ООО Д» является собственником нежилого Х Х что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х

По данным учётно-технической документации вышеназванное помещение учтено как встроенное нежилое помещение, обособлено, имеет автономное отопление, к местам общего пользования не относится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БС» и ООО «Флора – Декор» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество – тепловой узел, расположенный в вышеназванном помещении, принадлежащем ООО «Д с характеристиками и в комплектности, согласно технического паспорта компактного теплового узла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нариманидзе Е.С., оспаривая договор купли-продажи теплового узла от ДД.ММ.ГГГГг., указала, что спорный тепловой узел по своему функциональному назначению обслуживал все помещения в здании ББЦ, относился к недвижимому имуществу и являлся общим имуществом собственников помещений здания ББЦ.

В обоснование своей позиции Нариманидзе Е.С. представлена копия заявления директора ООО «Флора-Декор» Дудиной Е.В. с информацией учитывать факт перехода права собственности на оборудование теплового узла на нового собственника ООО «Флора-Декор» при подписании с новыми абонентами актов приёма-передачи показаний приборов учёта тепловой энергии и заключении договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть административно-торгового здания ББЦ.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в помещении цокольного этажа Х принадлежащего ООО «Д» прежним собственником ООО «Б» был установлен тепловой узел Х с характеристиками и в комплектности соответствующими тепловым нагрузкам высотного административно-торгового здания по <адрес>.

Как указано выше, в настоящее время собственником спорного теплового узла является ответчик «Флора-Декор».

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гидроудара спорный тепловой узел, расположенный в помещении ООО «Д» разгерметизировался, лопнули пластинчатые теплообменники, фланцевые соединения и запорно-регулирующее оборудование. В этой связи тепловой узел ремонту и восстановлению не подлежал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика суду был предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ в соответствии с которыми ООО «ФИО128» был произведён демонтаж пришедшего в негодность спорного теплового узла, расположенного в помещении цокольного этажа Х высотного административно-торгового здания по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией, осуществляющей управление и эксплуатацию общего имущества здания ББЦ, в том числе и системы отопления, является ООО «ББЦ».

Из ответа директора управляющей компании ООО «ББЦ» следует, что вышеназванный тепловой узел, установленный в помещении ООО «Д», являлся мобильной компактной тепловой энергоустановкой, частью системы отопления не являлся, а также не относился к общему имуществу собственников помещений здания ББЦ.

Аналогичное следует и из представленной суду справки о перечне оборудования относящегося к общему имуществу здания ББЦ и обслуживаемого управляющей компанией ООО «ББЦ», где сведения о спорном тепловом узле отсутствуют.

Из отзыва на иск ООО «ББЦ» следует, что спорный тепловой узел являлся запорно-регулирующим оборудованием, принимающим теплоноситель от теплосетей и распределяющим его по необходимым пропорциям и температурам, было смонтировано как дополнительное оборудование в целях экономии затрат на потребление теплоресурсов в помещении Х Является движимым имуществом, может быть демонтирован и установлен в ином месте без ущерба для общей системы отопления здания «ББЦ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенные выше нормы материального права, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу что доказательств, подтверждающих, что спорный тепловой узел был предназначен для обслуживания всех помещений здания ББЦ, не имеется и суду не представлено.

Само по себе заявление директора ООО «Флора-Декор» в МУП «К» с просьбой учитывать при подписании с новыми абонентами актов приёма передачи показаний приборов учёта тепловой энергии и заключении договоров снабжения, представленного стороной истицы, факт перехода права собственности на оборудование теплового узла здания ББЦ, таковым не является.

Как установлено судом, спорный тепловой узел имел самостоятельное функциональное назначение, не предназначался для обслуживания помещений здания ББЦ, использовался собственником помещения – ООО «Д» как дополнительное оборудование в целях экономии затрат на потребление ресурсов.

В этой связи, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что совершенная между ООО «Б» и ООО «Флора-Декор» сделка купли-продажи теплового узла соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 343 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме, содержит все необходимые условия.

Оснований для признания его недействительным не имеется.

    Наряду с этим, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истицей заявлены несколько взаимосвязанных между собой требований: о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, передаче его в общее долевое владение собственников.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока на подачу иска.

    В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации, Нариманидзе Е.С. заявлен иск о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. По условиям договора право собственности на спорное оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований предъявленных об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда лицо узнало о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Судом учитывается, что истицей не представлено доказательств того, что о нарушении своих прав она узнала только в Х г., а именно в ходе проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, суд приходит к выводу о пропуске Нариманидзе Е.С. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, касающихся договора купли-продажи, то требование иска об истребовании имущества и передаче его в долевое владение собственников, суд также признает необоснованными.

    Таким образом, иск Нариманидзе Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нариманидзе Е.С. к ООО «Флора-Декор» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, истребовании оборудования теплового узла, передаче в общее долевое владение собственников, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с нежилым помещением Х.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.

Судья О.В. Ушакова