Решение по делу № 2-34/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре  Пантюхиной Н.В.,

30 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Веденяпиной <ФИО1> к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Веденяпина О.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов,

В судебном заседании истица  Веденяпина О.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми и третье лицо Ременюк В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Изучив материалы дела, суд  находит иск Веденяпиной О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что 23 октября 2010 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Веденяпиной О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, что подтверждается данными страхового полиса  ВВВ  <НОМЕР>.

25 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут в г. Емва Республики Коми на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ременюк В.П., управляя автомашиной ВАЗ 21091  г/н <НОМЕР> регион, нарушил правила проезда перекрестка, в результате  чего, совершил столкновение  с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> регион под управлением Веденяпина Е.М.  Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Ременюк В.П., вследствие чего, автомашина истца была повреждена, Веденяпиной О.В. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании на основании акта филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми <НОМЕР> от 30.11.2010 года данный случай признан страховым, размер понесенного Веденяпиной О.В. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 18262,26 рублей.

21 января 2011 года истец самостоятельно обратился в ООО «Независимый оценщик» и специалистом ООО «Независимый оценщик» был составлен акт осмотра транспортного средства от 21 января 2011 года с описанием повреждений, принадлежащего Веденяпиной О.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион. Данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион, от 14 января 2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР> регион,  принадлежащего истцу, составляет 39 339,43 рублей, с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Ременюк В.П. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Ременюк В.П. не является ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на Филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку согласно акту филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми  Веденяпиной О.В. уже выплачена сумма  18262,26 рублей.

Ответчиком филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «Независимый оценщик» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Независимый оценщик» в размере 39339,43 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 18262,26 руб., что составляет 21 077,17 рублей.

   В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> N40-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  За проведение экспертизы Веденяпина О.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 30 января 2011 года и кассовому чеку уплачено  ООО «Независимый оценщик» 2500 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Веденяпиной О.В.в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Веденяпиной О.В. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Веденяпиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми в пользу Веденяпиной <ФИО1> страховую выплату в сумме 21 077,17  рублей,  расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 907,29 рублей, всего 24484 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 46  копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                        И.Н. Осипова