Решение по делу № 1-83/2016 от 22.07.2016

Дело № 1-83/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 22 июля 2016 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области  Машкина <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района    Баева Е.М.,

защитника, адвоката Соколовой Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой Луканиной О.В.,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Айткуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Луканиной <ФИО3>, <ДАТА3>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луканина О.В. <ДАТА4>, в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, д.<АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО2> умышленно нанесла последней не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком руки в область нижней челюсти слева, причинив <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение    в    виде    кровоподтека    лица,        относящиеся    к    категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Подсудимая Луканина О.В. вину в совершении преступления не признала от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что <ДАТА5> она пришла к <ФИО4>. Минут через 20 пришли <ФИО5> и <ФИО6>. Они употребляли спиртное. <ФИО4> ушел спать. Пришли Луканина О. с мужем, ее брат и <ФИО7>  Г. Мужчины сидели разговаривали. Луканина подошла к ней и спросила как ее зовут.  Она ответила: «Рита».  Она повернулась к матери <ФИО8> и спросила у нее: «Эта та самая Рита, которая не давала тебе шампунь». <ФИО7> подтвердила. Луканина стала  высказывать ей претензии по поводу шампуня, а также, что <ФИО7> приносила к <ФИО4> продукты, а она утаскивала. Луканины стали обвинять ее. Она пыталась возразить,  но они кричали и не давали ей ничего сказать.  <ФИО6> ушел. Луканина схватила ее за волосы и ударила кулаком два раза в челюсть слева. Держала правой рукой, била левой. Больше Луканина ее не била. После Луканиной ее стал бить ее муж Луканин Александр. Луканина подогревала скандал. Шампунь был поводом. Она в ссоре не участвовала, не успела возразить. Раньше она Луканину не знала. После этого    Луканина    приходила    к    ней   извинялась за себя и своего супруга, говорила, что у нее дети и она беременна, полностью  возместила причиненный ущерб. Она Луканину простила, просит уголовное дело прекратить.

Свидетель <ФИО9> показал, что он видел Харину на следующий день после причинения ей побоев. <ФИО2> рассказала, что  ее избили и забрали планшет. Она говорила, кто избил, он их не знает. В день когда избили Харину, он был у <ФИО4>, помнит, что там была <ФИО2>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не запомнил кто там еще был и что происходило.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, которые он давал в период предварительного следствия (л.д. 90-91) следует, что <ДАТА5> в дневное время он употреблял спиртное. В вечернее время он зашел в гости к <ФИО4> Леониду, который проживает недалеко от его дома. Когда он зашел домой к <ФИО4>, в доме у него находились <ФИО7> Галина и ее сожитель <ФИО5> Игорь, которые также проживали в доме <ФИО4>. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время после его прихода в дом к <ФИО4> пришли два незнакомых ему молодых парня. После этого он, находясь в сильной степени опьянения, ушел от <ФИО4> к себе домой, что далее происходило в доме <ФИО4> он не знает. <ДАТА6> в утреннее время, он пришел к <ФИО4>, у него в гостях находилась <ФИО2> М., на лице у нее были телесные повреждения, в виде ссадин и синяков. Он поинтересовался, что произошло. Она пояснила ему, что <ДАТА5> она приходила к <ФИО4> и ее избили Луканины Ольга и Александр. Более по данному поводу ему ничего не известно.

Свидетель <ФИО11> показал, что о том, что <ФИО2> причинены побои ему известно с ее слов. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.  <ФИО2> разбудила его ночью и сказала закрыться. Она сказала, что ее избили, пинали, забрали планшет, также забрали телефон и сломали.  <ФИО2> ушла домой. На следующий день <ФИО2> приходила к нему, искала детали от телефона. <ФИО2> говорила, что бить ее начала Ольга Луканина из-за шампуня. Потом муж Луканиной стал бить. Повреждения он у <ФИО2> видел на руках, на ногах, на лице в области подбородка.  Где еще были повреждения, не помнит.  <ФИО7> он знает, она бывает у него не часто. Продукты она ему не приносила. Только иногда приносила спиртное и немного закуски.    

Свидетель <ФИО8> показала, что ее дочь Луканина удары <ФИО2> не наносила.  Происходило все в апреле, точную дату не помнит. <ФИО2> была в состоянии алкогольного опьянения, начала  говорить на зятя, они поругались.   Они с ее сыном Андреем их растащили.   Света в доме <ФИО4> нет, горел огарок свечи. Началась потасовка. <ФИО2> пришла к <ФИО4> после них. Ставцев пришел, принес спиртное. Луканина сидела в кресле. Раньше, когда она была у <ФИО4>, она взяла шампунь <ФИО2>, <ФИО2> на нее ругалась.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, которые она давала в период предварительного следствия (80-82) следует, что  в апреле 2016 года она и Варгушин проживали у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> она с Варгушиным употребляла спиртное. Пришли ее дочь и зять Луканины Ольга и Александр и ее сын <ФИО7> Андрей. В дом к <ФИО4> пришла <ФИО2> Маргарита. <ФИО2> сидела в комнате на кресле.  Она выходила на кухню мыть посуду. При этом в комнате началась ссора между  <ФИО2> и ее дочерью Ольгой. Они что-то кричали про шампунь. Она помнит, что в ее присутствии ее дочь Ольга ударила Харину ладонью по лицу не более двух раз.

Из показаний свидетеля <ФИО13> (л.д. 78-79)  следует, что <ДАТА5> в вечернее время он находился в доме <ФИО4> Л. по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 5,  <АДРЕС>. Также в доме находились <ФИО7> Галина, <ФИО7> Андрей, <ФИО4> Л., Луканин Александр, Луканина Ольга, <ФИО2> Маргарита и <ФИО6> Алексей. Они все вместе употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного, из-за чего, он уже не помнит, Луканин Александр ударил несколько раз Харину М.  В комнате света не было, освещение было только от окна, где светил фонарь. Ругались между собой Луканины Ольга с Александром с <ФИО2> Маргаритой. Он не обращал внимания, поэтому точно сказать не может, могла или нет Луканина Ольга ударить по лицу Харину М.  Через некоторое время   <ФИО7> Галина ему рассказала,  что Луканина Ольга  в тот  вечер <ДАТА>. ударила только ладонью не более 2 раз по лицу Харину и,  что <ФИО2> сама это заслужила.

Согласно заявления <ФИО2> (л.д. 4), она просит привлечь к уголовной ответственности Луканину О.В. в связи с тем, что она <ДАТА>. в вечернее время, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> нанесла ей не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль.

 Согласно рапорта следователя СО МО МВД России «Куртамышский» (л.д.5) в ходе работы по уголовному делу <НОМЕР>-0851-16 установлено, что <ДАТА>. в период с 21 часа до 22 часов Луканина О.В., находясь в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 5 <АДРЕС>, кулаком нанесла два удара в область головы <ФИО2>, причинив последней физическую боль.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> <ДАТА><ДАТА>. (л.д. 40) телесные повреждения <ФИО2> имели следующий характер: кровоподтек и ссадина лица; ушиб мягких тканей левой ягодицы. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов. Телесные повреждения на основании представленных медицинских документов причинены вероятно <ДАТА>.       

       В судебном заседании установлено, что Луканина О.В. <ДАТА> г. в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС>, ул. Ворошилова, <АДРЕС>, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО2> умышленно нанесла последней не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком руки в область нижней челюсти слева, причинив <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение    в    виде    кровоподтека  лица, относящиеся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

       Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля  <ФИО4>, которые он давал в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей  <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО7>, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

       Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО6> устранены в судебном заседании, поскольку после оглашения его показаний он их полностью подтвердил. Расхождение между его показаниями в судебном заседании с показаниями в период предварительного следствия объясняются  тем, что в связи с прошедшим временем после совершения преступления, он забыл  подробности произошедших событий.

       Суд признает правдивыми показания свидетеля <ФИО7>, которые она давала в период предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей. Показания <ФИО7> в судебном заседании противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшей и письменным материалам дела. Показания  <ФИО7> в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она является ее дочерью. 

         У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей Варгушина, <ФИО6> и <ФИО4>, поскольку они согласуются межу собой и подтверждаются письменными материалами дела.  Оснований у потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимую не имеется, поскольку  ранее потерпевшая и свидетель <ФИО6> с подсудимой не были знакомы, конфликтов и между ними и подсудимой не было. Между Луканиной и свидетелями <ФИО14> и  <ФИО5> также неприязненных отношений нет.  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР> "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из показаний свидетелей  <ФИО5> и <ФИО7> следует, что  Луканина ругалась с <ФИО2>. Потерпевшая также пояснила, что сначала Луканина, а затем и другие высказывали ей претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Луканиной на почве  личных неприязненных отношений, из-за того что <ФИО2> по ее мнению обидела ее мать, не дав  ей шампунь. В ходе ссоры у нее и Луканина также возникли и другие претензии к <ФИО2>. До причинения телесных повреждений <ФИО2>, Луканина еще некоторое время продолжала высказывать претензии в адрес потерпевшей.

       В действиях Луканиной О.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

<ДАТА>. вступил в законную силу Федеральный закон от <ДАТА> г. <НОМЕР>-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Указанным уголовным законом устраняется  преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24УПК РФ  уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 настоящегоКодекса. В связис этим дальнейшее  осуществление уголовного преследования в отношении Луканиной О.В. невозможно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, мировой судья

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

  Уголовное дело в отношении Луканиной <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

  Меру пресечения в отношении Луканиной О.В. не избирать.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области.

     В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление подсудимый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем подсудимый обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе, до направления дела в суд апелляционной инстанции.      Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                        Машкина Н.А.