Решение по делу № 1-25/2016 от 09.07.2016

дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вельск 9 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Трофимовой О.Л<ФИО1>,

с участием частного обвинителя, гражданского истца <ФИО2>,

подсудимого, гражданского ответчика Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанова <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Степанов А.А., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2015 года, Степанов А.А., в период времени около 18 часов, находясь у дома  <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно нанес не менее 3 ударов в область головы. Указанными действиями Степанова А.А., <ФИО2>, была причинена физическая боль, телесное повреждение в виде раны под левой бровью расценивающиеся как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что также причинило <ФИО2>, моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Степанов А.А., не оспаривая наличие с <ФИО4> конфликтных отношений, свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании Степанов А.А., показал, что действительно 9 мая 2015 года, около 18 часов он с семьей находился у дома  <НОМЕР>, где также находились <ФИО2> с братом <ФИО5>, с которыми у него возник конфликт из-за костра в огороде, в ходе которого <ФИО5> его провоцировал, преградил ему дорогу, после чего он его оттолкнул, а <ФИО2> ударил его (Степанова А.А.) в лицо, после чего сразу же <ФИО5> также начал наносить ему удары, соответственно он с целью защиты себя и семьи начал наносить им в ответ удары, при этом ни какого кастета у него не было.

Несмотря на то, что подсудимый Степанов А.А. свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и обстоятельства его совершения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого Степанова А.А. и всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевший <ФИО2> показал, что 9 мая 2015 года, у его дома <НОМЕР>, около 18 часов, у него и его брата со Степановым А.А. произошел конфликт, в ходе которого, Степанов А.А. нанес сначала его брату, а потом и ему несколько ударов. Степанов А.А. умышленно нанес ему (<ФИО2>) не менее пяти ударов в область головы, при этом использовал кастет, в результате у него была рассечена левая бровь, что является легким вредом здоровью, от чего он испытал физическую боль.

Действиями Степанова А.А., ему был причинен моральный вред оцениваемый им в размере 150000 рублей, которые просит взыскать со Степанова А.А.

Изложенные в судебном заседании показания частного обвинителя <ФИО2>, об обстоятельствах произошедшего 9 мая 2015 года в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением <ФИО2> на имя начальника ОМВД России «Вельский», согласно которого он просит привлечь к ответственности Степанова А.А., за то что он 9 мая 2015 года при указанных в обвинении обстоятельствах нанес ему телесные повреждения.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 30 марта 2016 года следует, что 9 мая 2015 года скорая помощь по вызову в 18:05 прибыла на место в 18:18, у <ФИО2> имелась рана 1,0 с неровными краями, глубокая, края расходятся, скудно кровоточит. Диагноз: Ушибленная рана левой окологласзничной области.

Выявленная рана под левой бровью расценивается как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п.4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522), п.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Не исключается возможность образования раны незадолго до времени обращения.

При этом суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании являются заинтересованными лицами, в силу различных причин, в том числе как личная неприязнь, так и родственные и иные отношения сторон судебного разбирательства, учитывает обстоятельства возникновения конфликтных отношений между участниками судебного разбирательства, степень их участия в рассматриваемом событии и их осведомленность об обстоятельствах произошедшего.

Как было установлено, до рассматриваемого события <ФИО2> повреждений в области лица не имел, повреждения возникли в ходе рассматриваемого конфликта, данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Свидетель <ФИО5> показал, что являлся участником рассматриваемого конфликта произошедшего 9 мая 2015 года из-за костра у дома <НОМЕР> Степанов А.А. сначала нанес ему несколько ударов, а потом когда пришел его брат - <ФИО2>, нанес и ему не менее трех ударов.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в ходе конфликта 9 мая 2015 года произошедшего из-за костра у дома <НОМЕР> между её мужем - Степановым А.А. и братьями <ФИО4> произошла драка. <ФИО5> стал толкать и оскорблять Степанова А.А. на что Степанов также толкнул <ФИО5>, после чего появился <ФИО2> и ударил Степанова А.А., на что Степанов А.А. в ответ раза два ударил <ФИО2>, после чего к драки присоединился и <ФИО5> в результате у <ФИО2> была расцарапана бровь.

Свидетель Степанова Г.А. показала, что рассматриваемый конфликт произошел из-за костра, сначала <ФИО5> схватил Степанова А.А. на что тот его толкнул, а потом <ФИО2> ударил Степанова А.А. после чего Степанов А.А. также ударил не менее одного раза <ФИО2> в лицо в результате у <ФИО2> была рассечена бровь.

Из показаний <ФИО9> следует, что он проживая по соседству от Степановых и <ФИО4> видел как 9 мая 2015 года <ФИО2> нанес удар Степанову А.А. после чего Степанов А.А. ударил <ФИО2> не менее одного раза.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 9 мая 2015 года около 18 часов у дома <НОМЕР>, произошел конфликт из-за костра на придомовой территории, в ходе которого завязалась драка, в том числе с участием Степанова А.А., в результате чего <ФИО4> были получены телесные повреждения. Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при исследовании письменных материалов дела, допроса свидетелей, а также показаний потерпевшего и подсудимого. При этом сам Степанов А.А. указал, что нанес <ФИО2> удары кулаком.

Суд учитывает, что <ФИО2> в тот же день, спустя незначительный временной интервал обратился за медицинской помощью, а после именно по рассматриваемому событию с заявлением в отношении Степанова А.А. по факту причинения ему телесных повреждений, физической боли о его привлечении к ответственности, в соответствии с рассматриваемым обвинением, претензий к иным лицам не предъявлял, прямо указывал о причинении именно Степановым А.А. ему физической боли и телесных повреждений, при изложенных в обвинении обстоятельствах, что Степановым А.А. не оспаривалось. Доводы Степанова А.А. не содержат опровержения обращения потерпевшего за медицинской помощью после возникшего конфликта.

После просмотра по ходатайству подсудимого, видеозаписи из материалов проверки по заявлению <ФИО2>, как сторона обвинения так и Степанов А.А. указали, что действительно запись содержит изображения действий лиц участников рассматриваемого конфликта. <ФИО2> показал, что данная запись не является полной. Суд не может взять данную запись как бесспорное доказательство, поскольку данная запись низкого качества, при её просмотре не возможно идентифицировать изображенных на ней лиц, запись не охватывает в полном объеме рассматриваемое событие вменяемого преступления.

С учетом заявленного потерпевшим времени и месте рассматриваемого события, показаний Степанова А.А., свидетелей, материалов дела подтверждающих указанные обстоятельства, с учетом характера исследованных медицинских записей, суд приходит к выводу о соответствии указанного потерпевшим месте и времени события предъявленного обвинения, то есть 9 мая 2016 года, в около18  часов у дома  <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Суд также не может не принять во внимание постановление и.о. дознавателя ОМВД по Вельскому району от 20 ноября 2015 года, которым не установлено наличие у Степанова А.А. кастета в ходе рассматриваемого в настоящем деле конфликта, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК - умышленное причинение легкого вреда здоровью совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. У суда не имеется оснований не принимать выводы содержащиеся в данном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела, мировом судьей, также не было установлено использования кастета в ходе рассматриваемого конфликта.

Из показаний подсудимого следует, что удары <ФИО2> он наносил в целях самообороны себя и членов своей семьи, действовал в пределах необходимой обороны.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что  Степанов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны предусмотренной ст.37 УК РФ, и не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку действия <ФИО2> в момент их совершения не являлись опасным для жизни Степанова А.А. или иных лиц.

Заявления Степанова А.А. о привлечении <ФИО2> к ответственности за совершение в ходе рассматриваемого конфликта в его отношении действий, которыми ему мог быть причинен вред, к производству мирового судьи не было принято.

Мировой судья, оценивая действия <ФИО2> по отношению к Степанову А.А. приходит к выводу, что в его действиях имеется противоправность поведения выразившаяся в совершении действий, которые явились основанием совершения Степановым А.А. рассматриваемых действий в отношении <ФИО2>

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям частного обвинителя, в части предъявленного обвинения, которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела. С момента обращения <ФИО2> с заявлением, им обстоятельства произошедшего не изменялись, им не указывалось о том, что к обстоятельствам произошедшего причастны иные лица, что заявленное событие произошло в иной день или время. Доводы Степанова А.А. о том, что частный обвинитель оговаривает подсудимого, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

То, что между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения не является безусловным основанием для оговора потерпевшим подсудимого, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшим в части предъявленного обвинения о причинении ему действиями подсудимого вреда здоровью и физической боли нашли свое подтверждение в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Степанова А.А. и причинение <ФИО2> вреда здоровью и как следствие физической боли и его последующее обращение за медицинской помощью.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого Степанова А.А. доказанной полностью.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд соглашается с квалификацией действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления явилось наличие к <ФИО2> личной неприязни без цели нарушения общественного порядка. Свои действия в отношении потерпевшего, подсудимый совершил умышленно.

За совершенное преступление Степанов А.А. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Совершенное Степановым А.А. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья, вину подсудимый не признал. Степанов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у Степанова А.А. малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63  УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, причины и обстоятельств произошедшего конфликта, мировой судья полагает возможным назначить Степанову А.А. наказание в виде штрафа и не назначать наказание в виде обязательных и исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, который на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Степанов А.А. совершил действия причинившее <ФИО2> вред здоровью и физическую боль.

Суд считает, что <ФИО2> указанными действиями причинен моральный вред, так как потерпевший испытал физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, что дает ему право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных <ФИО2> нравственных страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины подсудимого, обстоятельств при которых произошло совершение данных действий, а также его материального положения, требований разумности и справедливости, с учетом ч.4 ст.42 УПК РФ согласно которой размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему определяется судом, мировой судья считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, требование <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Степанова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Степанова <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Меру пресечения Степанову А.А. на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                              А.И. Арестов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу № 10-14/2016 от 12 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области Арестова А.И. от 09 июля 2016 года в отношении Степанова <ФИО3> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.А. и потерпевшего <ФИО2> - без удовлетворения.