Решение по делу № 1-70/2017 от 24.11.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:   

<ФИО4>, <ДАТА3>,уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей, не военнообязанной, ранее судимой

<ДАТА4> мировым судьей <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. <ДАТА5> <ФИО4> снята с учета в УФСИН России по <АДРЕС> области в части обязательных работ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершила нарушение Правил дорожного движения, то есть управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, <ФИО4> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения и назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<ДАТА5> <ФИО4> снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по обязательным работам в связи с отбытием наказания.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ <ФИО4> по состоянию на <ДАТА7> имела судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, <ФИО4> должных выводов для себя не сделала и <ДАТА7> около 01 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> области, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управляла автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным знаком <АДРЕС>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА7> около 01 часов 10 минут <ФИО4>, управляя автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным знаком <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> области, была остановлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ОР МО МВД России «<АДРЕС>.

<ДАТА7> около 01 часа 36 минут <ФИО4> была освидетельствована сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО <НОМЕР>, составленного <ДАТА7>, <ДАТА7> в 01 час 36 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом <ФИО4> воздухе составило 0,817 мг/л.

Таким образом <ФИО4> совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания <ФИО4> заявила, что предъявленное ей обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая <ФИО4> подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. <ФИО4> пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <ФИО4> обоснованно привлечена к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не имеется.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА9> <ФИО4> в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.57), которое было удовлетворено <ДАТА9> (л.д.60) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; мировым судьей разъяснен <ФИО4> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, помимо полного признания ею своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемой <ФИО4> (л.д.52-55), показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.42-44), а также другими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА10> (л.д.39-40), диском с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.41), показаниями алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д.21), приказом <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.36), приказом <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.37), должностным регламентом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> (л.д.22-26), рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> подполковника полиции <ФИО7> от <ДАТА13> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении <ФИО4> (л.д.4), протоколом 28 АО 023567 об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством от <ДАТА7> (л.д.7), актом 28 АО 088515 освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> (л.д.8), ксерокопией свидетельства о поверке и паспорта на алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>), карточкой учета транспортного средства (л.д.17), приговором мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА6> (л.д.30-31); ответом начальника УФСИН России по <АДРЕС> области (л.д.81).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались.

Исследованные мировым судьей доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой <ФИО4> доказанной, а потому, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на ее исправление.

<ФИО4> ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <АДРЕС> области не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, у <ФИО4> до возбуждения в отношении нее уголовного дела было отобрано письменное объяснение от <ДАТА7> (л.д.14), в котором она сообщила, что <ДАТА7>, перед тем как сесть за руль выпила пиво; указала, что ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, лишена права управления транспортными средствами.

Таким образом, <ФИО4> еще до возбуждения уголовного дела, сообщила правоохранительным органам обстоятельства совершенного ею преступления.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать письменное объяснение <ФИО4> как ее явку с повинной, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, мировым судьей не установлено.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимой, а также в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, по убеждению суда, дают основания назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом материального положения подсудимой, мировой судья приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО4> менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА14>, обсуждению не подлежит.

В силу ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4> окончательно назначить к отбытию <ФИО4> наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                                 <ФИО1>