Решение от 01.11.2016 по делу № 2-333/2016 от 01.11.2016

Дело №2-333/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области                                                              «1» ноября 2016 года

            Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В.,

с участием истицы Хиловой Е.А. и ее представителя Кибакина Ю.М.,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Штраниной А.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Рябовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиловой <ФИО1> к Акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска и Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Хилова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, уточненным в суде, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2014 года открыла в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вклад на сумму 300 000 руб. на 2 года по ставке 9,8% годовых, который 1 апреля 2016 года был закрыт банком по причине исполнения постановления судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 2014,76 руб., поскольку расходные операции по данному виду вклада не предусмотрены. Вышеназванные меры по обращению взыскания были отменены постановлением судебного пристава от 01.03.2016, копия которого направлена в банк. Исполнительное производство от 18.01.2013 года <НОМЕР> возбуждено на основании постановления №259 от 26.06.2008, выданного Управлением  Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска. По мнению истицы, в соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный документ не мог быть принят ко взысканию спустя 4 года 6 месяцев 23 дня. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истицы не поступала. Сумма задолженности в размере 1514,76 руб. по постановлению №259 от 26.06.2008 погашена еще 27 ноября 2008 года, что подтверждается представленными ею в суд и службу судебных приставов справками УПФР от 07.12.2015 и от 02.03.2016. В связи с изложенным, 28 июля 2016 года Хилова Е.А. обращалась с претензией в АО «Россельхозбанк», которая ответчиком оставлена без удовлетворения, а также в службу судебных приставов. Истица считает, что банк не мог не знать об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете, поскольку перед списанием средств мог проверить информацию о должнике, содержащуюся в электронном банке данных службы судебных приставов. При открытии вклада, на имя истицы также был открыт дополнительный счет, на который перечислялись проценты по вкладу, и с которого ответчик мог списать указанный долг в сумме 2014,76 руб., не закрывая вклад. Поскольку вклад был закрыт досрочно, то в соответствии с условиями договора банк также пересчитал и удержал ранее начисленные и выплаченные проценты в сумме 11164,73 руб. Таким образом, Хилова Е.А. лишилась всех причитающихся за год  процентов в размере 29330 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 х 9,8% = 29330 руб., в месяц около 2400 руб. в зависимости от количества дней в месяце. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истицей рассчитаны проценты за период с 1 апреля 2016 года по день обращения с иском в суд - 27 сентября 2016 года в сумме 1076,93 руб. Действиями ответчика ей также причинены моральные и нравственные страдания, которые истица оценивает в 19000 руб. На основании изложенного Хилова Е.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 29330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1076,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истица Хилова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что о том, что на ее вклад обращено взыскание судебных приставов по задолженности из пенсионного фонда ей стало известно в декабре 2015 года от сотрудницы банка, когда снимала проценты по вкладу. В связи с этим, она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска, где выдали справку об отсутствии долга, которую она отнесла судебным приставам в Заволжский ОСП. В марте 2016 года она повторно отнесла в ОСП справку об отсутствии долга, и последними было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 01.03.2016 года. Также ей пояснили, что отправят данное постановление электронной почтой и письмом в адрес АО «Россельхозбанк». Несмотря на отмененное постановление об обращении взыскания, 1 апреля 2016 года банксписал деньги с ее вклада и закрыл его, что, по мнению истицы, является неправомерным.

Представитель истицы Кибакин Ю.М. позицию своей доверительницы также поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, дополнив, что банк должен был в обязательном порядке уведомить истца о том, что счет будет закрыт.  Кроме того, банк мог проверить перед списанием, есть ли исполнительное производство на истицу или нет. Либо списать данный долг с допсчета, который является расходным и связан со счетом вклада истицы.

Представитель ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Штранина А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что вины банка в причинении убытков истице не имеется, поскольку Банк, исполняя списание задолженности, действовал в соответствии с требованиями Закона. В связи с тем, что по условиям договора вклада расходные операции по нему не предусмотрены, то на основании пунктов 3.7 и 4.2 Договора счет вклада на имя Хиловой 1 апреля 2016 года был закрыт, а ранее начисленные и выплаченные проценты по нему пересчитаны и удержаны. Постановление об отмене обращения взыскания от 01.03.2016 года в адрес банка из службы судебных приставов не поступало, об этом стало известно только после обращения Хиловой Е.А. с претензией в июле 2016 года. Перед списанием банк не обязан отслеживать ход исполнительного производства. Вся эта ситуация явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска и судебными приставами ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска. По указанным основаниям в иске к банку просит отказать.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву от 26.10.2016 года представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области <ФИО2> сообщает, что Хиловой Е.А. в декабре 2015 года нарочно была выдана справка об отсутствии задолженности по постановлению <НОМЕР> от 26.06.2008. Аналогичные сведения 11 марта 2016 года направлены в адрес службы судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска. В иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области просит отказать и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска <ФИО3> представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором указывает, что после поступления из пенсионного органа сведений о погашении задолженности по постановлению <НОМЕР> от 26.06.2008 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые 2 марта 2016 года направлены для исполнения в АО «Россельхозбанк» простой почтовой корреспонденцией (копия реестра отправки прилагается). Хиловой Е.А. также указанные постановления были вручены лично. Поступившие впоследствии 1 апреля 2016 года денежные средства в сумме 2014,76 руб. были возвращены на расчетный счет Хиловой Е.А. в размере 1514.76 руб., сумма исполнительского сбора - 500 руб. будет возвращена последней по ее заявлению. Исполнительное производство 16.05.2016 окончено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ульяновской области <ФИО4> представила отзыв на иск, в котором указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае установления судом виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице ФССП России. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 13 ноября 2014 года истица Хилова Е.А. и ответчик - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили договор (л.д. 8-10) банковского вклада «Классический» на сумму 300000 руб. сроком на 365 дней под 9,2% годовых, с открытием счета вклада <НОМЕР>, возможностью пролонгации его под процентную ставку, действующую в банке на данный вид вклада в момент пролонгации (п. 3.5 договора). Указанный вклад впоследствии банком был пролонгирован на период с 14.11.2015 по 13.11.2016 под процентную ставку 9,8%. Проценты по вкладу перечислялись на счет <НОМЕР>, открытый вкладчику в день подписания договора. По условиям договора дополнительные взносы во вклад не принимаются (п. 3.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 апреля 2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» списал со счета вклада <НОМЕР>, открытого на имя Хиловой Е.А., денежные средства в сумме 2014,76 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.06.2015 <НОМЕР> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 14), что явилось основанием для закрытия банком вышеназванного вклада истицы и удержании ранее начисленных и выплаченных процентов по вкладу (л.д. 15). При этом, как пояснила представитель ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Штранина А.М., банк действовал на основании пунктов 3.7 и 4.2 Договора.

Согласно пункту 3.7 договора при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части вкладчиком или третьими лицами, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком о вкладам до востребования в соответствующей валюте в течение срока вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада. В случае досрочного возврата вклада (части вклада) по требованию вкладчика, договор расторгается, сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет, указанный в п. 3.2 договора. При этом счет по вкладу закрывается.

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что действие его прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, или списанием ее со счета по вкладу по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или настоящим договором. При прекращении действия договора счет по вкладу закрывается.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается  представителем ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Штраниной А.М. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 <НОМЕР> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило для исполнения в банк 2 июля 2015 года, а исполнено лишь 1 апреля 2016 года (л.д. 64-66).

Как пояснила истица Хилова Е.А. в судебном заседании, об указанном обстоятельстве она уведомлена банком не была, узнав о закрытии вклада лишь в июле 2016 года, когда пришла снимать проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что 1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска <ФИО5> в связи с полным погашением задолженности было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Хиловой Е.А. <НОМЕР> (л.д. 11-13). Копия данного постановления направлена в адрес АО «Россельхозбанк» 2 марта 2016 года, о чем свидетельствует список направленной почтовой корреспонденции, представленный ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска (л.д. 124-125).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с данным иском Хилова Е.А. ссылается на нарушение ответчиком - АО «Россельхозбанк» ее прав потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 27 устанавливает, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факт неправомерного списания 1 апреля 2016 года ответчиком - АО «Россельхозбанк» со вклада Хиловой Е.А. задолженности в сумме 2014,76 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 года <НОМЕР>, меры по обращению взыскания которого были уже  отменены постановлением пристава-исполнителя от 01.03.2016, а также закрытие счета вышеуказанного вклада  <НОМЕР> без уведомления клиента об этом, не может расцениваться как надлежащее исполнение Банком условий договора банковского вклада.

Ссылки представителя ответчика - АО «Россельхозбанк» о том, что вышеназванное постановление судебного пристава от 01.03.2016 Банк не получал, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. Копия списка входящих документов, зарегистрированных за период со 2 по 12 марта 2016 года, не является бесспорным доказательством того, что данный документ не поступал в организацию ответчика. Иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Штраниной А.М.  о том, что убытки истице Хиловой Е.А. были причинены по вине сотрудников УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска и ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, а не банка, своего подтверждения не нашли, поскольку именно между АО «Россельхозбанк» и истицей имелись договорные отношения по договору банковского вклада, и его неправомерное закрытие привело к причинению Хиловой Е.А. убытков.

Доводы Штраниной А.М. о нарушении органом пенсионного фонда сроков предъявления к исполнению исполнительного документа - постановления №259 от 26.06.2008 и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства по нему не являются предметом данного судебного разбирательства, а потому отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что действиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были нарушены права истицы как потребителя, а потому исковые требования Хиловой Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные убытки должны быть взысканы в пользу истицы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска и Министерству финансов Российской Федерации необходимо отказать.В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 856 ГК РФ предусматривает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истицей суду расчета причиненных ей убытков следует, что за период с 14.11.2015 по 13.11.2016 на вклад в размере 300000 руб. она получила бы процентов в размере 29330 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истицей рассчитаны проценты за период с 1 апреля 2016 года по день обращения с иском в суд - 27 сентября 2016 года в сумме 1076,93 руб.

Приведенные истицей расчеты проверены мировым судьей, ответчиком не опровергнуты, а потому, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с данными расчетами и считает их верными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком - АО «Россельхозбанк» нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем причинение ей морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья определяет в 3000 руб., поскольку заявленный истицей размер в 19000 руб. полагает явно завышенным, поэтому данные требования Хиловой Е.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика - АО «Россельхозбанк» в пользу истицы штрафа составит 16703 руб. 47 коп. ((29330 руб. + 1076 руб. 93 коп. + 3000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлялось.

Расходы Хиловой Е.А. на представителя в сумме 5000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в полном размере с ответчика - АО «Россельхозбанк» в пользу истицы. В силустатьи 103 ГПК РФ с ответчика - АО «Россельхозбанк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1412 руб. 21 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29330 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 1076 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16703 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1412 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «7» ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░