Решение от 18.11.2016 по делу № 5-251/2016 от 18.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 ноября 2016 годаМировой судья 12-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Гуртовая А.В.,

с участием защитника <ФИО1>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Людвиг С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Людвиг <ФИО2>, рожденного <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО3> составлен протокол в отношении Людвиг С.В., согласно которому <ДАТА3> в 01 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Людвиг вину не признал, пояснив, что <ДАТА4> был задержан сотрудниками ДПС возле своего транспортного средства, но в момент задержания своим транспортным средством не управлял, сидел в машине, разговаривал со своими знакомыми, алкогольные напитки не употреблял. Против его воли сотрудники ДПС доставали его в отдел полиции, и сразу же предложили проехать на медицинское освидетельствование, без разъяснения прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без участия понятых, пояснив, что у него исходит запах алкоголя изо рта.

Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, просил о прекращении производства по делу, поскольку инспектором представлены недопустимые доказательства в подтверждении вины Людвиг.

Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для их применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Людвиг должностным лицом соблюдено не было.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по «Иркутское»               <ФИО3> в подтверждение совершения Людвиг административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Людвиг <ДАТА3> в                              г. <АДРЕС> по <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых <ФИО4>, <ФИО5> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Людвиг в присутствии двух понятых <ФИО4>, <ФИО5> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; объяснения понятых <ФИО4>, <ФИО5> о разъяснении им прав, порядка освидетельствования на состояние опьянения водителю; протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Людвиг <ДАТА3> в 01 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов защиты мировым судьей принимались меры к вызову понятых, инспектора ДПС, произведен допрос явившихся свидетелей, обозрена видеозапись.

Допрошенные по ходатайству защитника свидетели <ФИО6>, <ФИО7> показали, что Людвиг приходится им знакомым, они сидели в машине разговаривали. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, после разговора с сотрудниками они (Людвиг и инспекторы) все вместе уехали. Они в свою очередь поднялись домой, разговора между инспекторами и Людвиг не слышали. В этот день не выпивали алкогольные напитки.

Из справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области  следует, что на территории Иркутской области в разных районах проживают два лица с одинаковыми фамилиями, именами, отчествами, а именно <ФИО8> рожденный <ДАТА6>,    <ФИО5>, рожденный <ДАТА7>, <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, <ФИО4> <ДАТА9>, <ФИО5> не проживает.

Несмотря на все предпринимаемые меры мировым судьей, допросить указанных граждан не удалось.

Инспектор ДПС также на рассмотрение дела не явился, в настоящее время в правоохранительных органах не работает.

Допрошенный инспектор ДПС <ФИО9> при рассмотрении дела показал, что Людвиг ему знаком. Он (Людвиг) был остановлен ими при управлении транспортным средством для проверки документов, от него исходил запах алкоголя изо рта. Поскольку у водителя не оказалось при себе документов, его доставили в отдел полиции. Момент оформления Людвиг он не помнит, так как все документы в отношении него составлял его напарник (<ФИО3>). Также он точно не помнит, оформление административного материала происходило с участием понятых или с применением видеозаписи, одновременно пояснил, что сам привел инспектору двух понятых.

Из обозренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно участие трех лиц при оформлении материала: Людвиг, инспектора, лица, осуществляющего видеосьемку, участие понятых не усматривается. Инспектор в ходе оформления административного материала, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование без указания сведений о понятых предлагает расписаться водителю в данном документе.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи

Оценивая представленные инспектором доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела материалы, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как должностным лицом нарушены положения ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей из совокупности представленных документов достоверным образом установить участие понятых не удалось, так как в составленных инспектором документах указаны сведения о трех разных понятых (<ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО5>), данные о личностях двоих из которых имеются в УФМС по Иркутской области в отношении разных лиц, на видеозаписи участие понятых, несмотря на внесение данных о них, не отображено, второй инспектор не подтвердил и не опроверг участие понятых при оформлении.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на его основании протокол об административном правонарушении не могут быть оценены как допустимые доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Людвига за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать бесспорно установленной и доказанной по материалам, представленным мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Людвига прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░