Решение по делу № 5-216/2017 от 19.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №<НОМЕР>

21 апреля 2017 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), с участием представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» Мурадян М.В., действующейна основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с Ограниченной Ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», юридический адрес: <АДРЕС>; почтовый адрес: <АДРЕС> ИНН\КПП <НОМЕР>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО1> в отношении юридического лица - ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» следует, что <ДАТА3> в 18 часов 45 минут на автодороги <АДРЕС> к <АДРЕС> от автодороги <АДРЕС>допущено нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, а именно : ООО «ССК «ДорМостАэро» не выполнило предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА4>, не провело мероприятия по ремонту уличного освещения на автодороге <АДРЕС> к <АДРЕС> от автодороги <АДРЕС>в срок 10 суток, чем нарушило подпункт «б» статьи 12 Положения ГИБДД, Указ президента РФ <НОМЕР>.

Указанными действиями ООО «ССК «ДорМостАэро» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «ДорМостАэро» Мурадян М.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «ССК «ДорМостАэро» с протоколом не согласно в связи с отсутствием события правонарушения и состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В предписании от <ДАТА5> был установлен срок его выполнения 10 суток. В материалах дела имеется ответ за исх. <НОМЕР> от <ДАТА6> о выполнении всех необходимых мероприятий ООО «ССК «ДорМостАэро» и о выполнении предписания <ДАТА7>, при этом согласно сопроводительного письма, переданного посредством электронной почты, к сообщению прилагались фотографии, которые должностным лицом в дело не представлены. Срок выполнения предписания истекал <ДАТА8>, однако должностное лицо, игнорируя факт выполнения предписания <ДАТА6>, а также истечение сроков его выполнения во времени, проводит <ДАТА9> новую проверку обозначенного участка автодороги на предмет исправности освещения, и составляет Акт о выявленных недостатках освещения от <ДАТА10> Считает, что данное действие должностного лица не может быть отнесено к событиям от <ДАТА11>, на основании которых им было вынесено предписание <НОМЕР>, а данные процессуальные действия относятся к новому обследованию государственным инспектором участка дороги. Кроме того, в дело не представлено достаточных доказательств совершения ДорМостАэро правонарушения. Так, в акте выявленных недостатков в соответствующей графе указано, что недостатки фиксировались фотосъемкой, однако таковая в материалах дела отсутствует и к акту не приобщена. Должностным лицом нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола. Протокол составлен должностным лицом лишь <ДАТА12>, обоснованность этого срока ничем не подтверждена. Также в протоколе от <ДАТА12> должностное лицо указало, что Обществом нарушены: п. 13 Основных Положений ПДД РФ, подпункт Б ст. 12 Положения о ГИБДД Указ Президента РФ <НОМЕР>. Считает, что данные нарушения незаконно указаны в протоколе, поскольку нарушение каких-либо стандартов не является содержанием объективной стороны состава ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Помимо изложенного, должностным лицом представлены в дело недостоверные сведения, а именно копия постановления <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА13> по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро» со штрафом 300 000 рублей, вероятно, призванная продемонстрировать, что Общество привлекалось уже к административной ответственности. Однако <ФИО1> скрыты от мирового судьи факты того, что данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ССК «ДорМостАэро» прекращено. В связи с изложенным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО1> пояснил, что в данной должности работает с <ДАТА14> В его обязанности, помимо прочих, входит повседневный надзор за состоянием уличной электросети на автодорогах. <ДАТА4> в рамках контрольно надзорной функции им был выявлен факт неисправности уличного освещения на автодороге <АДРЕС> к <АДРЕС> от автодороги М5 с 0 по 5 км. Им было подготовлено предписание по устранению выявленных нарушений за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району со сроком исполнения 10 суток, т.е. до <ДАТА15> <ДАТА16> данное предписание было получено директором ООО «ССК «ДорМостАэро» <ФИО4>. <ДАТА17> от директора ООО «ССК «ДорМостАэро» начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району поступил ответ, в котором указано, что все работы проведены и приложены фотографии. Из данных фотографий видно, что они относятся ко 2 км указанной автодороги , который не был включен в акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, как <ДАТА4> так и при проверке <ДАТА3>. По телефону представителю ООО «ССК «ДорМостАэро» было предложено выехать на указанный участок автодороги в темное время суток по истечении установленного срока для выполнения предписания , чтобы убедиться, что предписание выполнено. Встреча с представителем состоялась <ДАТА3> и было установлено, что предписание не исполнено, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <АДРЕС>. <ДАТА19> им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования, поскольку для составления протокола об административном правонарушении необходимо было надлежащим образом известить юридическое лицо и были истребованы необходимые документы. В тот же день в адрес юридического лица было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА2> с требованием представить все необходимые документы. <ДАТА2>, в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Все необходимые сведения были отражены в протоколе, с указанием даты, времени и места выявленного правонарушения. Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав пояснения представителя ООО «ССК «ДорМостАэро», допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ионова А.В., исследовав материалыдела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА20> N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный Приказом внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА21> N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 9.7 "Административного регламента, ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от <ДАТА22>, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА23> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА24> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Государственным контрактом <НОМЕР>, заключенным <ДАТА25> между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» приняло на себя обязательства: содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <АДРЕС>

<АДРЕС> (подъезд к городу <АДРЕС>, на участке км 0+000 -км 12+000. Нанесение горизонтальной разметки, содержание элементов линий электроосвещения, содержание светофорных объектов, содержание пунктов учета движения, содержание средств видео и метеообеспечения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <АДРЕС> в соответствии с Техническим заданием в 2013-2018г.г. (л.д.28-37).

<ДАТА4> в 19 часов 10 минут старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции Ионовым А.В. при надзоре за дорожным движением на а/д <АДРЕС> к <АДРЕС> от а/д <АДРЕС> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на 4 км слева (съезд <АДРЕС>; на 1 км справа, на 5 км на разделительной полосе светильники световых опор освещения не включены, в нарушение ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен акт и зафиксировано на фото (л.д.13).

<ДАТА4> Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, в целях устранения нарушений выявленных при надзоре за дорожным движением юридическому лицу ООО «ССК «ДорМостАэро» было выдано предписание <НОМЕР>, согласно которому юридическому лицу предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, провести мероприятия по ремонту уличного освещения на автодороге <АДРЕС> в <АДРЕС> от автодороги М5 с км 0 по км 5, со сроком исполнения 10 суток, т.е. до <ДАТА26> Данное предписание было вручено <ДАТА16> директору юридического лица <ФИО4> (л.д.10-11). Данное предписание не обжаловалось.

<ДАТА3> в 18 часов 45 минут старшим государственным инспектор дорожного надзора ОГИБДЦ О МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции Ионовым А.В., совместно с представителем ООО «ССК ДорМостАэро» начальником участка <ФИО5> было установлено, вышеуказанное предписание юридическим лицом не исполнено, не проведены мероприятия по ремонту уличного освещения на автодороге <АДРЕС> к <АДРЕС> от автодороги <АДРЕС>, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и <ДАТА19> направлен по электронной почте директору <ФИО4>(л.д.1<ДАТА19> в адрес директора ООО «Средневолская строительная компания «ДорМостАэро» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с просьбой явиться законному представителю юридического лица <ДАТА2> с необходимыми документами (л.д.24).

По факту невыполнения юридическим лицом законного предписания, <ДАТА2> старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Ионовым А.В., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. в присутствии представителя юридического лица <ФИО5>, действующего на основании доверенности (л.д.9).

Вина ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокола <НОМЕР> административном правонарушении от <ДАТА2>; предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>; акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА4>; акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА3>, представленными на обозрение в судебном заседании; Государственным контрактом <НОМЕР> на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от <ДАТА25> .

Показания старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району капитан полиции Ионова А.В. подтверждаютсядругими материалами дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, его показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины юридического лица. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА29>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административной ответственности в отношении юридического лица -судом не установлено.

Мировой судья не принимает доводы представителя юридического лица о том, что должностным лицом нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что должностным лицом при надзоре за дорожным движением были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с чем, в адрес юридического лица ООО «ССК «ДорМостАэро» <ДАТА4> вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения со сроком исполнения 10 суток, т.е. до <ДАТА30> .

При проведении <ДАТА3> повторного обследования указанного участка дороги было выявлено, что требования предписания от <ДАТА4> в установленный срок не выполнены.

Эти факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата и место совершения правонарушения в нем отражены.

Ссылка на то, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на доказанность вины юридического лица, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Представитель юридического лица считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует ответ за исх <НОМЕР> , направленный директором <ФИО4> в адрес Главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА17> с приложением фотографий до и после ремонта уличного освещения.

В материалах дела действительно имеется ответ об исполнении предписаний с указанным номером от <ДАТА17>, однако в судебном заседании установлено, что представленные доказательства - фото относятся ко 2 км указанной автодороги , который не был включен в акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог как <ДАТА4> так и при проверке <ДАТА3>.

Довод представителя юридического лица о том, что в протоколе об административном правонарушении незаконно указано, что Обществом нарушены: п. 13 Основных Положений ПДД РФ, подпункт Б ст. 12 Положения о ГИБДД Указ Президента РФ <НОМЕР>, поскольку нарушение каких-либо стандартов не является содержанием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для создания условий, необходимых для реализации права на защиту юридическим лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. Вина юридического лица во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью вышеназванных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания ООО «ССК «ДорМостАэро» в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, сложившуюся неблагоприятную обстановку на дороге, связанную с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественное положение юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать юридическое лицо - Общество с Ограниченной Ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», виновным - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, р\с 40101810200000010001, банк получателя: Отделение Самара, КБК 188 1 16 43000 01 6000 140, БИК 043601001, ОКТМО 36628000 УИН: 18810463170350001493 Квитанцию об оплате штрафа представить в суд. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья-