Решение по делу № 2-22/2020 (2-3977/2019) от 08.06.2020

Дело № 2-22/2020

УИД 29MS0032-01-2019-005525-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года город Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Вежливцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Старыгина Е.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Старыгина Е.А.1 обратилась с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 24 403 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 3 800 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа, произвести ремонтные работы кровли многоквартирного дома по адресу:  <АДРЕС> Исковые требования мотивирует тем, что из-за неудовлетворительного состояния кровли указанного дома произошли протечки кровли, и пострадало имущество в жилом помещении истца. В 2018-2019 г.г. истец обращалась к ответчику, как управляющей компании, ремонт аварийной кровли был запланирован на 1 квартал 2019 года. Истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 24 403 руб. <ДАТА2> истец обратилась к ответчику с претензией, требования не были удовлетворены.

Истец Старыгина Е.А.1 на судебном заседании поддержала исковые требования в объёме, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований, просит их удовлетворить. Указала, что ответчик добровольно до суда присылал ей денежные средства на сумму ущерба, которую насчитала экспертиза, но она с этой суммой была не согласна, потому что у неё уже были юридические услуги, составление претензии, моральный ущерб, и потому она отправила денежные средства обратно ответчику. Исковое требование произвести ремонтные работы кровли многоквартирного дома не поддержала. Также пояснила, что долго просила устранить протечки, а они отписывались, хотя она платит исправно каждый месяц за содержание. У неё на плечах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До сих пор не может получить тех денег, которые потратила. Полагает, что суммы приемлемые, а сумма по моральному вреду может быть уменьшена. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 (л.д. 82) на судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 79-81, 127-128). Также указал, что ответчик пытался урегулировать спор миром до суда, неоднократно переводили истцу денежные средства (посредством электронного платежа), которые были заявлены в претензии, однако истец не пожелала их принять, владела ими не менее двух дней, затем по непонятным причинам перевела их обратно управляющей организации. Затем посредством почты России перевели деньги почтовым переводом, но истец не явилась за их получением. Считает, что сумма судебных расходов не подтверждена, истец просила деньги у ответчика, когда сама еще не понесла эти расходы. Так же не был обоснован моральный вред, подкрепляющих документов не было представлено. Поэтому считает, что здесь имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец обращалась в суд не за восстановлением нарушенных прав, а для того чтобы заработать денежные средства, что недопустимо. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Мировым судьёй установлено и никем не оспаривалось, что истец Старыгина Е.А.1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру по адресу: <АДРЕС> (далее - квартира истца), что подтверждается материалами дела (л.д. 54, 57).

Многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> находится в управлении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 (л.д. 89-102).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, мировой судья исходит из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось со стороны ответчика, что в квартире истца обнаружены повреждения в результате аварийного состояния кровли дома (акт обследования от 16.10.2019 - л.д. 103).

Между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца по указанным причинам имеется прямая причинно-следственная связь.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному со стороны истца заключению эксперта <НОМЕР> от 05.11.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, повреждённых в результате залития, расположенных по адресу: <АДРЕС>, без учёта износа материалов, составляет 24 403 руб. (л.д. 11-40).

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причинённого истцу.

Указанное заключение эксперта полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учётом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объёма и стоимости восстановительных работ.

22.11.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 24 403 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 3 800 руб., моральной вред в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. и произвести ремонтные работы кровли многоквартирного дома, а также приложила копию заключения эксперта <НОМЕР> от 05.11.2019, квитанции по оплате услуг эксперта и свои банковские реквизиты (л.д. 58-60). 

После получения от истца претензии ответчиком было произведено перечисление по указанным истцом банковским реквизитам денежной суммы в размере 28 203 руб. в возмещение ущерба (платёжное поручение <НОМЕР> от 28.11.2019 - л.д. 107).

Однако платёжным поручением <НОМЕР> от 01.12.2019 истец указанную сумму вернула ответчику (л.д. 108).

03.12.2019 ответчик повторно, уже почтовым переводом, направил истцу денежную сумму в размере 28 203 руб. в возмещение ущерба (л.д. 109, 110), который истец также не получила.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2019 между ответчиком и подрядчиком (ИП <ФИО3>) были подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 112, 113), выставлен счёт на оплату услуг по ремонту кровли многоквартирного дома (л.д. 111).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик мировому судье не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, с учётом того, что на судебном заседании установлено неполучение истцом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  ущерб (стоимость восстановительного ремонта и расходы на составление заключения эксперта) в общем размере 28 203 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                  15 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора оказания услуг, урегулированы Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, личности потребителя, и, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, определяет размер данной компенсации суммой в размере 1 000 руб. В остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, поведение истца, которая добровольно в досудебном порядке отказать получать от ответчика денежные суммы в возмещение ущерба и расходов на проведение экспертизы, мировой судья приходит расценивает действия истца как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, и к выводу о том, что в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Мировой судья с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, полагает, что истец, злоупотребив своими правами, чем лишил ответчика возможности исполнить его требования в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд. При этом ответчик принял все возможные и необходимые меры к добровольному удовлетворению требований потребителя. В связи с чем предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не подлежит начислению на взысканную мировым судьёй с ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление заключения эксперта) в общем размере 28 203 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 руб. (из расчёта: 50 % от суммы 1 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебные расходы, в подтверждение которых в материалы дела представлены: договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от 14.11.2019 (л.д. 168), квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 07.02.2020 и кассовый чек на сумму 10 000 руб. (л.д. 169).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении заявленного требования о взыскании судебных расходов мировой судья учитывает все обстоятельства рассматриваемого дела, возражения стороны ответчика, объём и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, сложность дела (дело не представляло большой сложности и не требовало сбора большого количества документов), качество оказанных услуг (в том числе уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, мировой судья считает, что размер заявленных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 346 (Одна тысяча триста сорок шесть) руб. за рассмотрение требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Старыгина Е.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Старыгина Е.А.1 ущерб (стоимость восстановительного ремонта и расходы на составление заключения эксперта) в общем размере 28 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать: 34 703 (Тридцать четыре тысячи семьсот три) руб.

В удовлетворении исковых требований Старыгина Е.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346 (Одна тысяча триста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                             г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова