Решение по делу № 2-2943/2015 от 23.12.2015

Дело №2-2943/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Федоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Кондратьевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд с иском к Кондратьевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе: задолженности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; взыскании компенсации за пользование займом по ставке <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на сумму непогашенной части займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом ее уменьшения, начиная с <ДАТА5> по день фактического исполнения обязательств; взыскании членского взноса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА><ДАТА> и на <ДАТА> <ДАТА1> истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. В ходе рассмотрения дела заявление о разбирательстве дела, назначенном на <ДАТА1>, в его отсутствие не представил.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Е.М. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, подписанной конкурсным управляющим КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> А.П., в то время как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что конкурсным управляющим КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом представленная копия определения Арбитражного суда Алтайского края от <ДАТА8> не содержит отметки о его вступлении в законную силу.

Таким образом, мировой судья полагает, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Кондратьевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Мировой судья                                                                                А.В. Елыкомов