Решение по делу № 2-117/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года                                                                          п. Безенчук

         Мировой судья судебного участка № 125 Тарасова Л.Т. с участием представителя ответчика Хатамовой Н.А. при секретаре Проценко Е.В.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рязанцева Е.В. к Безенчукскому отделению <НОМЕР> АК СБ РФ о признании п.3.1 кредитного договора от <ДАТА2> недействительным и взыскании комиссии за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

Установил:

         Рязанцев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 800 000 рублей под 14,2% годовых, сроком до <ДАТА3>

         В соответствии с п.3.1 договора с него так же был удержан единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает данные удержания незаконными. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату расходов по ведению ссудного счета, кредит не мог быть выдан, т.е. получение кредита зависело от оплаты за ведение ссудного счета. Истец считает, что возложение на него обязанности уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на него расходов, связанных осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, данная обязанность не основана на законе и является нарушением прав потребителей в связи с чем просил признать п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным, взыскать с Безенчукского отделения <НОМЕР> АК СБ РФ 15 000 рублей оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

         Определением судьи Безенчукского райсуда от 04.03.2011г. иск Рязанцева Е.В. был передан для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 125.

         В судебное заседание истец не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика - Безенчукского отделения <НОМЕР> АК СБ  по доверенности Хатамова Н.А. иск не признала и пояснила, что с Рязанцева Е.В. была взыскана комиссия за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета. В кредитном договоре ошибочно указано в п.3.1., что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору 15 000 рублей. Банк с ноября 2009 года не брал с заемщиков за ведение ссудного счета, а взимал комиссию за выдачу кредита.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

         <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА2> оплачено 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

         В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

         Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

         Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем действия банка по взиманию платы на обслуживание ссудного счета применительно к данной норме закона ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют требованиям закона.

         В силу ст.ст. 166,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

         С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем в указанной части кредитный договор является ничтожной сделкой.

         Утверждение представителя ответчика по делу, что Рязанцевым Е.В. оплачено 15 000 рублей, как комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не может быть принято судом.

         Не в одном из статей и пунктов кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> не было предусмотрено взимание комиссионных сборов за выдачу данного кредита с Рязанцева Е.В.

         Заемщик и кредитор имеют права и несут обязанности в соответствии с основным документом - кредитным договором.

         В п.3.1. вышеназванного договора указано, что заемщик, т.е. Рязанцев Е.В. уплачивает 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета и не имеет правового значения, что в приходном кассовом ордере <НОМЕР> от <ДАТА2> Банк в графе источник поступления напечатал: «Взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита».

         Выше изложенное позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей в пользу истца по делу.

         Требования Рязанцева Е.В. о взыскании 1120 рублей 52 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

         Представленный истцом расчет вышеуказанных процентов суд признает верным: 15 000 рублей (незаконно полученная сумма) х 347 дней (пользование Банком денежными средствами) х 7,75 (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска).

         В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскать с ответчика по настоящему делу в доход государства государственную пошлину в сумме 644 рубля 82 копейки ( с 16 120 рублей 52 коп. - общей суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного АК СБ Российской Федерации в лице Безенчукского отделения <НОМЕР> Сбербанка России и Рязанцевым <ФИО1> недействительным.

         Взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) Безенчукского отделения <НОМЕР> АК СБ РФ в пользу Рязанцева <ФИО1> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и 1120 рублей (одну тысячу сто двадцать) рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также государственную пошлину в доход государства 644 руб.82 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления его полного текста в Безенчукский райсуд через мирового судью судебного участка № 125.

         Полный текст решения изготовлен 19.04.2011г.

Мировой судья                                                                             Л.Т. Тарасова