Решение по делу № 5-327/2013 от 14.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2013 года

мировой судья судебного участка № 115Самарской области

Рыжова А.Г.,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело  об  административном  правонарушении  <НОМЕР> в отношении

Пшалговской <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ФИО2> проживающей по адресу: <АДРЕС>

установил:

Пшалговская М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно данным составленного инспектором ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г.о. <АДРЕС> протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года 12 <НОМЕР> «15.03.2013 г. примерно в 16:17 в торговой точке ИП «Юдина А.С.» по адресу: <АДРЕС>. продала несовершеннолетнему Винокурову <ФИО3>, <ДАТА4> р., уч-ся ТПК, алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское», тем самым гр. Пшалговская М.А. нарушила ст.16 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».

Пшалговская М.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что из представленных в суд материалов дела неясно, каким образом установлено, что именно она продала <ФИО4> алкоголь, который даже в своих объяснениях ее не называет, приводит приметы - женщина среднего возраста, 30-35 лет, русые волосы до плеч, плотного телосложения, которые не могут служить достаточными для идентификации в том продавце ее, кроме того, у нее есть сменщица, которая часто ее подменяет и которая также подходит под эти описания. Опознание в установленном порядке ее никем не производилось. Видеозапись, на которой якобы Винокуров опознал себя, к делу не приложена, и ссылка в материалах дела на такую видеозапись не может быть доказательством по делу. На видеозаписи, которую она имеет, по времени <ДАТА6> в 16:17:27 часов Винокуров якобы опознал себя, но при просмотре этой видеозаписи однозначно видно, что тот человек, в котором Винокуров будто бы опознал себя, за несколько минут до времени 16:17 дважды заходит в магазин и обратно мимо ее отдела, при этом заносит какие-то товары и на Винокурова абсолютно не похож. В указанное время какой-то мужчина проходит мимо пивного отдела, при этом на записи видно, что продавец даже не вставала со своего места и никаких действий по отпуску товара не производила. Считает, что наличие события административного правонарушения надлежащими доказательствами не установлено, факт продажи алкоголя Винокурову вообще как таковой и конкретно ею вызывает неустранимые сомнения. 

Инспектор ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г.о. Тольятти Калиновская<ФИО>, составившая протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года 12 <НОМЕР> в отношении Пшалговской М.А., в судебное заседание не явилась, поскольку, как пояснила по телефону, что она находится в очередном отпуске, также указала, что все материалы этого дела она составляла со слов несовершеннолетнего Винокурова.  

Допрошенный в судебном заседании Винокуров В.А. указал, что пояснить ничего не может, у него память плохая с рождения, и в тот день 15 марта 2013 года и сейчас плохо помнит. По пленке записи не может сказать на 100%, что это был он, качество записи было очень плохое. Ранее он часто бывал в этом магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заходил в него, знал в лицо некоторых продавцов, точно сказать был ли он 15 марта 2013 года в «Бирже» и покупал ли там пиво, он не может, не может сказать, что именно она (Пшалговская М.А.) продавала пиво ему. В тот день купил пиво, водку, какую водку и где, он не помнит, которые распивал один у ДК СК, когда пришел домой, ему стало плохо, и его на «скорой» увезли в больницу. Показания с него «снимали» до того, как он попал в больницу.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от <ДАТА8> N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с нижеследующим.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

К материалам дела об административном правонарушении приобщен рапорт от <ДАТА9>, составленный начальнику ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти инспектором ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО6>, в котором она указывает, что ею «16.04.2013 года в рамках возбужденного административного производства осуществлялся совместно с подростком просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения от <ДАТА6> В ходе просмотра видеозаписи подросток опознал себя в молодом человеке, который зашел в магазин «Посадский» в 16:17:27. Копия видеозаписи на флеш-носителе».

Однако данный рапорт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку просмотр указанной в рапорте видеозаписи производился с грубыми нарушениями требований КоАП РФ: без понятых, без оформления изъятия видеозаписи и приобщения ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в материалах дела отсутствует какой-либо «флеш-носитель».

Не может быть принят в качестве доказательства по делу и протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА10>, так как данный протокол содержит лишь визуальное описание и фотосъемки торговой точки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и никак не подтверждает того, что 15 марта 2013 года Винокуровым В.А. в данной точке приобреталась «алкогольная продукция, а именно пиво «Жигулевское».

По аналогичным основаниям не является доказательством по делу письменный опрос от <ДАТА11> матери Винокурова В.А. Хмелевской Ю.В., так как свои объяснении она дает со слов своего сына, при этом в судебное заседание она не явилась, со слов Винокурова В.А. его мать работает и в суд прийти не может.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточно достоверных доказательств того, что «15 марта 2013 года в 16:27 часов продавец Пшалговская М.А. продала несовершеннолетнему Винокурову <ФИО3>, <ДАТА4> р., уч-ся ТПК, алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское», мировой судья приходит, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что имела место быть продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, то есть отсутствие доказательств вины Пшалговской М.А в инкриминируемом ей административном правонарушении.        

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

дело об административном правонарушении 5-327/2013 в отношении Пшалговской <ФИО1>, привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                           А.Г. Рыжова