Решение от 08.07.2020 по делу № 1-15/2020 от 08.07.2020

  УИД:   66MS0064-01-2020-00001001-49  

Дело № 1- 15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей  <ФИО1>, ее представителей по доверенности <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, 

при секретаре <ФИО5>, помощнике судьи <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Крутика <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего сына, 2003 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего в г. Нижний Тагил по <АДРЕС>, судимости не имеющего,

            по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

16 августа 2019 года около 19.30  часов <АДРЕС>  <ФИО4> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее знакомой <ФИО1> один удар ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль и упала на диван, а затем сползла на пол. После чего, <ФИО4> в продолжении своего преступного умысла, нанес лежащей на полу <ФИО1>  не менее пяти ударов ногой по спине в область грудной клетки справа, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-8 ребра  справа без смещения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

            Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ударов потерпевшей он не наносил. <ДАТА4> он позвонил потерпевшей, предложил встретиться, поговорить. Он приехал домой к потерпевшей, так  как у него были ключи от ее квартиры. Около 16.30 часов домой пришла потерпевшая. Он сказал Ольге, что больше не хочет с ней общаться, в том числе по той причине, что она злоупотребляла спиртным, отдал ей ключи от квартиры и машины. На его слова  Ольга  начала бегать, кричать, визжать. Он попросил ее дать ему время,  собрать свои вещи и уйти. На что она схватила ключи от машины и убежала в другую комнату, сказав, что он никуда не пойдет. Он повторил ей свою просьбу.  В этот момент пришла дочь потерпевшей, попросила успокоиться потерпевшую и дать ему уйти. Ольга  успокоилась и попросила закрыть ее на балконе до того момента, пока он не уйдет,  чтобы не создавать конфликтную ситуацию. Дочь вместе с ней зашла на балкон. Он закрыл дверь на балкон, начал собирать вещи. Через некоторое время он услышал, как потерпевшая выламывает балконную дверь. Он открыл ей дверь.  Между ними вновь началась ссора. Потерпевшая схватила ключи от его машины, документы. Он понимал, что без ключей он не сможет забрать свою машину, боялся, что потерпевшая может причинить вред машине. Через некоторое время дочь потерпевшей сходила за алкоголем. Он и Ольга выпили. Потерпевшая успокоилась и легла спать. На следующий день около  10.00 часов она ушла на работу, а он собрал вещи и уехал домой. Утром <ДАТА5> ему позвонила потерпевшая, сказала, что она  сильно ударилась, у нее  болит бок и спросила есть ли у него телефоны аптек, где можно купить дешевле лекарства. Он спросил, что случилось, она сказала, что разберется сама. В этот же день около 16.00 часов  он встретился  с Ольгой передал ей ключи, спросил, что случилось, она также ответила, что это не его дело, что она сама разберется. После чего он ушел. Кроме того, в этот день ему поступил звонок от Ольги со словами: «если не будет денег, то готовься, будет заявление в полицию». О каких деньгах шла речь, он не знает. О случившемся он узнал от участкового уполномоченного, когда давал объяснения. Каких -либо видимых повреждений у потерпевшей <ДАТА5> он не видел.  Предполагает, что синяки на лице у потерпевшей могли образоваться  от хирургических вмешательств, которые она постоянно себе делает в косметологических целях. Перелом ребер у потерпевшей мог образоваться от того, что она, находясь  в состоянии алкогольного опьянения,  могла неосторожно упасть. Кроме того, после случившегося он видел ее в ночных клубах.

При даче объяснений <ДАТА6> в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО4> показывал,  что <ДАТА4> между ним и потерпевшей был лишь словесный конфликт на бытовой почве, телесных повреждении своей сожительнице  он не наносил (л.д. 24).

Суд критически оценивает показания подсудимого о его  непричастности к совершенному преступлению и расценивает их как форму защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Так, потерпевшая - частный обвинитель <ФИО1>  суду пояснила, что <ДАТА3> около 20.00 часов она и ее дочь вернулись с работы, дочь пошла в магазин, она домой. <ФИО4> был дома. Она  спросила у него, почему ее квартира выставлена на продажу на сайте «Авито». От этого вопроса он «психанул», начал ее оскорблять, нанес ей удар ладонью по правому глазу. От удара она упала на диван. У нее началась истерика, она сползла с дивана на пол, находилась спиной к нему. В этот момент <ФИО4> нанес ей не менее пяти ударов ногой по спине, удары приходились по ребрам. Она закрыла лицо руками. От ударов ей стало тяжело дышать. Она отползла в другую комнату, где была дверь на балкон.  В это время дочь вернулась из магазина. <ФИО4> «налетел» на них,  они выбежали на балкон. <ФИО4> закрыл дверь на балкон, занавесил шторы. Она выломала балконную дверь, и они  с дочерью ушли на улицу, где встретили соседей, все рассказали им. <ФИО4>  остался  дома. Вызывать полицию ей было стыдно, так как она впервые оказалась в такой ситуации. На следующий день она уехала на работу. От ударов она испытывала боль, на лице был синяк, было тяжело дышать, поднялась температура. <ДАТА5> она обратилась в травматологический пункт, там выписали направление на флюорографию. Рентген показал перелом 7 и 8 ребра справа. В больницу  ее не положили, но прописали покой, обезболивающие таблетки и препараты для способствования сращиванию ребер.  Она находилась на лечении 1 месяц и 1 неделю, больничный лист не оформляла. В больницу она обратилась только потому, что у ее поднялась температура.

При даче объяснений <ДАТА6> в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО1> давала аналогичные показания, указав, что <ДАТА4> между ней и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар ладонью по лицу, от чего она упала и испытала физическую боль, после чего <ФИО4> подошел к ней и нанес ей один удар по правому боку. Она сразу же почувствовала резкую боль в правом боку. В полицию она не обращалась, так как думала, что они урегулирует конфликт мирным путем. <ДАТА5> у нее ухудшилось самочувствие, она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз: перелом 7,8 ребра справа. После конфликта она не падала, и травму получила в результате удара ногой <ФИО4> В травме она сказала, что упала сама, так как не хотела привлекать <ФИО4> к ответственности (л.д. 21). При даче объяснений от <ДАТА7> <ФИО1> давала аналогичные показания (л.д. 25).

В судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель  <ФИО1> указала, что в объяснениях ошибочно указано о том, что <ФИО4> нанес ей один удар по спине, в действительности <ФИО4> нанес ей  не менее пяти ударов ногой по телу.  Пояснения, данные ею в объяснениях, в части количества нанесенных ударов по спине, она не поддерживает, настаивает, что <ФИО4> нанес ей не менее пяти ударов.

Оценивая приведенные показания потерпевшей - частного обвинителя <ФИО1>, суд не усматривает оснований не доверять им. Оснований полагать, что потерпевшая - частный обвинитель  <ФИО1> оговорила подсудимого, заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей и самого подсудимого до случившегося конфликтов между ними никогда не было. Потерпевшая - частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что изначально не желала привлекать подсудимого к ответственности, в связи с чем не обратилась в отдел полиции и не указывала в медицинских учреждениях причину получения травмы. Доказательств обратного не приведено.

Показания потерпевшей-частного обвинителя в судебном заседании не имеют каких-либо существенных противоречий, напротив согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, и другими исследованным доказательствам в судебном заседании, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель <ФИО11> суду пояснила, что потерпевшая приходится ей мамой, подсудимый - бывший сожитель матери. <ДАТА3> около 18.20 часов  она и мама вернулись домой после работы. Она пошла в магазин, а мама пошла домой. Вернувшись домой, она увидела, что между мамой и Игорем  происходит словесный конфликт, мама была в истерике, держалась за бок. Мама сказала, что не может дышать, что скорее всего Игорь сломал ей ребра. При этом, подсудимый продолжал махать руками, они с мамой выбежали на балкон. После чего, Игорь закрыл дверь на балкон.  Им пришлось выломать балконную дверь, и они вышли из дома, подсудимый остался в квартире. На улице они  встретили соседей, которым рассказали о случившемся. От действий подсудимого, у мамы были синяки на руках, на теле в районе ребер, под правым глазом. Мама спала сидя, так как тело болело и было трудно  дышать. В полицию мама не обращалась, хотела решить  конфликт мирным путем. На следующий день у мамы поднялась температура, она тяжело дышала, говорила, что внутри что-то движется. Вечером они пошли в травмпункт, ей сделали снимки, которые показали перелом двух ребер. Маме назначили лечение в виде магнитотерапии. Кроме того, мама обратилась в <ФИО13> Центр. На лечении мама находилась два месяца. Со слов мамы, подсудимый наносил ей удары ногами по телу. Подсудимый принес извинения маме в смс-сообщении, и предложил сеть аптек, с минимальными ценами на лекарства.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что <ФИО1> Ольга ее соседка по дому. <ФИО1> некоторое время проживала с мужчиной - <ФИО15>. <ДАТА4> около 18.00 часов она была в гостях у соседей из квартиры <НОМЕР>. Они услышали шум и какой-то крик. Поняли, что Ольга ругалась со своим мужчиной, поскольку квартира Ольги находится под квартирой <НОМЕР>. Что кричала Ольга было непонятно. Когда они вышли из квартиры, все утихло. К квартире Ольги они не спускались. В этот же день около 20.00 часов  они встретили Ольгу на улице, она была заплаканной. Ольга сказала,  что между ней и <ФИО15> произошел конфликт, в ходе которого он ее избил, нанес удары по телу. Каких-либо повреждений на лице у Ольги она не видела. Ранее между Ольгой и <ФИО15> иногда происходили словесные конфликты.

Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что <ФИО1> Ольга ее соседка. Ольга около двух лет проживала совместно с <ФИО15>. <ДАТА4> она была у соседей на 6 этаже. С 19.00 до 20.00 часов когда выходили на балкон, они слышали шум, истеричные крики Ольги и ее дочери из квартиры Ольги. Квартира Ольги находилась под квартирой соседей. В квартиру к Ольге они не спускались. На следующий день, она встретила Ольгу, у нее был синяк у глаза, была заплаканная, она рассказала, что ее избил <ФИО4>, бил по телу, возможно сломал ребра, жаловалась на боль в области ребер. Она собиралась ехать в травмпункт, так как ей было больно и  тяжело дышать. Позже они встретились с потерпевшей, она ей рассказала, что у нее сломано два ребра.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей-частного обвинителя <ФИО1> от <ДАТА6>,  в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4>,  который <ДАТА4> в 19.30 часов,  находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 41-56 нанес ей два удара по лицу и телу, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (л.д. 20).

В судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель  <ФИО1> также указала, что в заявлении  ошибочно указано о том. что <ФИО4> нанес ей два удара по лицу и телу, в действительности <ФИО4> нанес ей  один удар по лицу, и не менее пяти ударов ногой по телу. 

В материалах дела имеются сведения из травматологического пункта ГБУЗ СО «Городская больница <НОМЕР> г. Нижний Тагил»  о том, что <ДАТА5>  в данное учреждение обращалась <ФИО1> с  диагнозом: ушиб грудной клетки справа. Явка по необходимости. (л.д. 27).

Согласно медицинской карты  <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной ГБУЗ СО «Городская больница <НОМЕР> г. Нижний Тагил», на основании рентгенографии  врачом -  рентгенологом <ФИО1> установлен диагноз: перелом 7-8 ребра справа без смещения. Рекомендации: консультация у травматолога  (л.д. 31).

Согласно выписки консультации травматолога - ортопеда Уральского клинического лечебно-реабилитационного центра им. <ФИО16> от <ДАТА7>, <ФИО1> поставлен диагноз: закрытый перелом 7-8 ребра справа. Болевой синдром. Со слов <ФИО1>: <ДАТА4> травма в области правой части грудной клетки в области 6-8 ребра (при угоне автомобиля). <ДАТА5> обратилась в травматологический пункт по месту жительства выполнена рентгенография. Поставили диагноз: закрытой перелом 7-8 ребра без смещения. Назначено консервативное лечение. Боли сохраняют (л.д.30).

Потерпевшая - частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что истинную причину травмы при обращении в больницу она не хотела указывать, так как на тот момент не хотела привлекать <ФИО4> к ответственности, поэтому указала, что травму получила при угоне автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной государственным  судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО17>  в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> по заявлению <ФИО1> о привлечении <ФИО18> к ответственности, у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА6> были обнаружены закрытые переломы 7,8 ребер справа без смещения.  Данные переломы причинены от не менее чем 1-но кратного воздействия  (удара либо давлении) тупым предметом (предметами), либо о соударении о таковые, не являются опасными для жизни и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения повреждений, в связи с чем квалифицируются, как легкий вред здоровью.  Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным специалистом, имеющего соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта обосновано, мотивировано, полно и непротиворечиво, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО19>  суду пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО1> проводила эксперт <ФИО17>, которая в настоящее время находится в отпуске, однако эксперт предоставила ему полную информацию по данной экспертизе. Диагноз, установленный <ФИО1> при обращении за медицинской помощью, согласно медицинской карте от  <ДАТА6> - закрытый перелом 7-8 ребра справа без смещения. С данными повреждениями возможно передвигаться и осуществлять трудовую деятельность, в том числе активную. Не исключается тот факт, что с данными переломами потерпевшая могла на протяжении 1,5 суток  передвигаться и  осуществлять активные действия.

В судебном заседании потерпевшей - частным обвинителем  приобщен скриншот переписки <ФИО1> и подсудимого <ФИО4> с фотографией медицинских препаратов. Потерпевшая - частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что медицинские  препараты, имеющиеся на фотографии ей назначили в связи с  полученной травмой.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании не оспаривал факт данной переписки, указав, что извинения он принес потерпевшей за произошедший между ними словесный конфликт, во время которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.  

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» от <ДАТА9> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> по факту нанесения <ДАТА4> побоев <ФИО1> по ч.1 ст. 116 УК ФР отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 18-19).

Приведенные выше доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными и в их совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО4>.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия <ФИО20>  квалифицирует в рамках поддержанного частным обвинителем - потерпевшей <ФИО1> обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

За основу приговора суд берет показания частного обвинителя - потерпевшей, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>,  которые последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Имеющиеся некоторые противоречия и несоответствия в показаниях потерпевшей - частным обвинителем  и свидетелей объясняются давностью событий, а также особенностями восприятия произошедших событий каждым из них. Непризнательные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты.

Суд критически относится к версии подсудимого, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены при иных обстоятельствах, а также о его непричастности к совершению преступления. Данные доводы опровергается показаниями частного обвинителя - потерпевшей, свидетеля <ФИО11>, которая видела потерпевшую сразу же после конфликта с подсудимым, пояснив, что у потерпевшей были синяки на лице и теле,  она жаловалась на боль в области ребер, ей было тяжело дышать, а также свидетеля <ФИО9>, которая слышала, как <ДАТА4> происходил скандал в квартире потерпевшей, а затем в этот же день встретила потерпевшую на  улице, у которой было заплаканное лицо, она жаловалась, что <ФИО4> нанес ей удары по телу.

Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью <ФИО1>, причинены потерпевшей  иным лицом, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что после произошедшего он видел потерпевшую в ночных клубах, что исключает факт причинения потерпевшей повреждений в виде перелома ребер, голословен, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В части количества нанесенных  ударов потерпевшей, суд берет за основу показания самой потерпевшей - частного обвинителя, данных ею в судебном заседании. 

Об умысле <ФИО4>  на причинение  легкого  вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов (грудная клетка) и их характер, целенаправленность действий виновного, количество нанесенных им с достаточной силой ударов, когда осужденный сознавал возможность причинения легкого  вреда здоровью потерпевшей  и допускал его наступление.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, возникшие в ходе ссоры.

При назначении <ФИО4>  наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО21> умышленное преступление направлено против жизни и здоровья человека, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность <ФИО4>, который  юридически не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается,  по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г»  ч.1 ст. 61 УК РФ  в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по рассматриваемому делу, не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4>  наказания в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению виновного, в соответствии с положениями  ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, положений ч. 2 и 5 ст. 46 УК РФ, а также учитывает материальное и семейное  положение подсудимого, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет в собственности автомобиль.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей - частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый  исковые требования не признал, указав, что не совершал данное преступление.

В обоснование морального вреда потерпевшая указала, что преступлением ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, так как от действий подсудимого она испытала сильную физическую боль, находилась на больничном около трех с половиной недель. У нее длительное время болела голова, в связи с чем она пила обезболивающие лекарства. В настоящее время она находится в состоянии беременности, и в связи с предыдущей травмой у нее начались проблемы со здоровьем - болят ребра, так как растет плод. Какие -либо лекарственные препараты из-за беременности ей пить нельзя.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае судом установлен факт причинения подсудимым <ФИО21> легкого вреда здоровью потерпевшей - частному обвинителю <ФИО1>.. Данными действиями подсудимого несомненно также причинены физическая боль и нравственные страдания потерпевшей - частному обвинителю <ФИО1>, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности движимое имущество.  Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

            Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 115  ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>,  ░░░░░ 65476000000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810500000010010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 322 1 16 21 010 01 6000 140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░22>