Решение по делу № 1-90/2015 от 08.12.2015

                                                                                                                    Дело № 1-90/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Буй  Костромской обл. 08 декабря 2015 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Буйского  судебного  района <АДРЕС> области    Капустина И.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Буйского межрайонного  прокурора  Богомолова И.В.

подсудимого   Морозова А.Г.

защитника - адвоката Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты <АДРЕС> области   Гильденберга С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА3>   

при секретаре  Беляевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении  Морозова <ФИО1>, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1  УК РФ

установил:

        <ДАТА5>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Морозов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА6> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  в  виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за управление принадлежащим ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  запустил  двигатель и начал движение, совершив поездку от <АДРЕС>, где  его преступные действия были пресечены. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

       В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении  и  заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

       После изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения  подсудимый  пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником,  что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

       Гос. обвинитель  Богомолов И.В.  против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

       Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержано им в суде, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья постановила о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой  40 УПК РФ.     

2

         Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья постановляет обвинительный приговор, признавая Морозова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в  состоянии опьянения.  

        За совершение преступления  подсудимый  подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывается  характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности  подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни  его  семьи.

        Подсудимый  впервые  совершил  преступление  небольшой  категории  тяжести. Смягчающими обстоятельствами признаются: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,   в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.  Отягчающих обстоятельств не установлено.  По месту жительства  подсудимый  характеризуется  удовлетворительно.   

       Учитывая  указанные обстоятельства,  мировой судья считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (права управления транспортными средствами) в пределах санкции  статьи. Наказание назначается с учетом  правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

       С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований на возможность применения  правил, предусмотренных  ст.64 УК РФ, указывающих на возможное назначение наказания в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией  статьи.

        Вещественное доказательство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся на ответственном хранении у  Морозова А.Г.,  оставить по принадлежности.

        Гражданского  иска не заявлено. Процессуальные издержки на основании п.10 ст.316 УПК РФ  взысканию  с  осужденного  не  подлежат.

                 На основании изложенного,  руководствуясь  ст.316 УПК РФ,  

приговорил:

        Признать Морозова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и  назначить  ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

        Меру пресечения    Морозову А.Г.  не  избирать.

3

       <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Осужденного Морозова А.Г.  от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению, освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Буйский районный суд через мирового судью судебного участка №21 Буйского судебного района Костромскойобласти,  с соблюдением требований  ст.317 УПК РФ.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

                                     Мировой судья                      И.А. Капустина