Решение по делу № 12-436/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-436/2017

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар                         16 февраля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» на постановление государственного инспектора труда № ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда № ... от ** ** ** ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по дела прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИТ в РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» нарушило законодательство о труде, выразившееся в следующем:

1. В нарушении требований п.9 ч.2 ст. 22 и ч.2 ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель не ознакомил работников под роспись с локальными нормативными актами, распорядительными документами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Так, при исследовании предоставленных к проверке документов установлено, что согласно представленного к проверке листа ознакомления:

...

...

...

...

2. В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил работников с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

При исследовании представленных проверке документов установлено, что с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не ознакомлены следующие работники:

...

...

...

...

...

...

В нарушении требований ч.9 ст. 136 ТК РФ, из представленных работодателем к проверке документов установлено, что работодателем произведена оплата отпускных сумм за ежегодно оплачиваемый отпуск за ** ** **. работнику Учреждения Т.Н. с нарушением сроков выплат.

...

...

В нарушении требований ч. 1 ст. 127, ч.1 ст. 140 ТК РФ, работодателем произведена выплата расчета работникам ГБУЗ РК «РКВД» с нарушением сроков выплат.

Из представленных к проверке работодателем документов установлено:

...

...

...

...

...

...

...

...

В нарушении требований ст. 236 ТК РФ работодателем за задержку выплаты отпускных сумм, причитающихся работнику ... Т.Н., расчета при увольнении работникам ... Т.В., ... И.Ф., ... О.П. не выплачены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей до ** ** ** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно" Работникам ... Е.М., ... Н.Н. за задержку выплаты отпускных сумм не выплачены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 357 ч.1 абз.6 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами согласно ст.382 ТК РФ. В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, нарушения трудового законодательства, которые вменяются ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», а именно нарушение трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с ... Е.М., ... Н.Н., ... Т.В., ... И.Ф., ... Т.Н. содержат признаки индивидуального трудового спора и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о нарушении ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 140, ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку это относится к индивидуальному трудовому спору.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушении данных требований ряд работников не были ознакомлены с положением «Об оплате труда работников ГБУЗ РК «РКВД», положением «О порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ РК «РКВД».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ответственность за нарушения трудового законодательства возложена на работодателя.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Вина ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» подтверждается материалами дела об административной правонарушении.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит действительно необходимым назначение ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение совершено впервые, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало, нарушения были устранены и считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений достаточным будет наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора труда № ... от ** ** ** о привлечении ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Исключить из постановления государственного инспектора труда № ... от ** ** ** данные о нарушении ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 140, ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Постановление государственного инспектора труда № ... от ** ** ** о привлечении ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Л.А.Батова