Решение по делу № 1-20/2021 от 23.08.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                   г. Бирюсинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Иванова М.В., при помощнике судьи Лазаревой А.А., с участием государственного обвинителя Потанина Е.А., адвоката Коваленко Е.В., подсудимого Сотникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2021 в отношении

Сотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сотников Д.А. угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 27 минут Сотников Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством в отношении своей сестры <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений из-за ссоры, реализуя свой преступный умысел, с целью психологического воздействия, чтобы напугать <ФИО1>, вызвать у нее чувство тревоги за свою безопасность, дискомфортное состояние, находясь в непосредственной близости с <ФИО1>, схватил в руки топор, находящийся возле крыльца дома, подбежал к <ФИО1> и, замахнувшись на нее топором, стал высказывать слова угрозы убийством в ее адрес. Боясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> выбежала из ограды дома на улицу, Сотников Д.А. побежал за ней и, размахивая топором, выбежав из ограды дома с топором в руках, продолжил высказывать слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> Учитывая сложившуюся обстановку, которую своими действиями создал Сотников Д.А., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение, видя топор в его руках, слыша слова угрозы убийством в свой адрес со стороны Сотникова Д.А., неоднократное привлечение его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством, потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании Сотников Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении преступления себя признал частично, суду пояснил, что <ДАТА8> пришел домой с работы, был выпивший, из-за этого поругались с сестрой <ФИО1>, обматерили друг друга. Сестра с дочерью ушли из дома, он также через пять минут вышел из дома, чтобы сходить в магазин за сигаретами. Из магазина вернулся домой, через некоторое время приехала полиция, его забрали в отдел, опросили и отпустили домой. Признает себя виновным в том, что ругался с сестрой, однако топор в руки не брал, <ФИО1> топором не угрожал, словесных угроз убийством в ее адрес не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний допрошенных по делу лиц и письменных материалов уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что она проживает со своей семьей и братом Сотниковым Д.А. <ДАТА7> Сотников Д.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они решили, что ее семья будет проживать отдельно от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО2> собрались и стали выходить из дома, Сотников Д.А. не пускал их, а когда им удалось выйти из ограды, Сотников Д.А. остался в ней, так как боялся пройти мимо их собаки. Она не видела, брал ли Сотников Д.А. в руки топор, но за ней и ее дочерью с топором он не гнался, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, лишь выражался нецензурной бранью. Несмотря на это, из-за поведения Сотникова Д.А. она боялась зайти домой, чтобы взять прибор для измерения сахара в крови, поэтому позвонила своей старшей дочери, просила вызвать полицию. Приезда участкового она и ее дочь ожидали в соседнем доме, где проживает ее отец. Участковый уполномоченный фотографировал собаку, которая была в крови, а также забрал топор, на котором следов крови не было. Объяснение, которое она давала участковому <ФИО3> она не читала, подписывала пустые листы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания. При допросе <ФИО1> ей были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что <ДАТА7> после 15 часов 00 минут домой пришел ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотников Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, был взбудоражен. Она накрыла на стол и усадила <ОБЕЗЛИЧЕНО> кушать, при этом сказала, чтобы покушав, он ложился спать, так как понимала, что в таком его состоянии и плохом настроении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в их семье снова случится скандал. Когда она предложила <ОБЕЗЛИЧЕНО> лечь спать, он моментально вспылил, стал агрессивным, стал кричать на нее, используя в своей речи слова грубой нецензурной брани, кричал, чтобы они с дочерью немедленно уходили из дома и не мешали ему отдыхать. Она не стала ему перечить, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> оделись и вышли в ограду дома. Из-за произошедшего Сотников Д.А. пришел в ярость, он выбежал за ними в ограду их дома, схватил в руки топор, находящийся на чурке у крыльца дома, подбежал к ней и, находясь в непосредственной близости с нею, замахнулся на нее топором и закричал: «Я тебя сейчас завалю, убью!», высказывая, таким образом, слова угрозы убийством в ее адрес. Увидев, что Сотников Д.А. замахивается топором на нее, находясь в непосредственной близости с ней, при этом он был очень агрессивен и пьян, она испугалась действий Сотникова Д.А., испугалась за свои жизнь и здоровье, воспринимала угрозу убийством в свой адрес со стороны Сотникова Д.А. реально. При этом ее дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотников Д.А. не угрожал, весь его преступный умысел был направлен только на нее. Она побежала на улицу за ограду дома, дочь выбежала за нею. Сотников Д.А. побежал за ней, но отвлекся на собаку, а она побежала в сторону дома ее старшей дочери. Она видела, что Сотников Д.А. выбежал за ограду дома с топором, размахивая топором прокричал, что все равно ее убьёт, продолжая таким образом, высказывать слова угрозы убийством в ее адрес, но за нею не побежал, а зашел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ограду, прекратив свои преступные действия в отношении нее. Поскольку она очень сильно испугалась и боялась, что Сотников Д.А. побежит за нею, догонит и убьёт, она стала звонить своей старшей дочери и просила вызвать полицию, так как сильно разволновавшись, она не могла сама сообразить, как вызвать полицию. Она понимала, что Сотников Д.А. может и к дочери за нею прибежать, так как идти ей больше не куда, поэтому до приезда сотрудников полиции она пряталась на соседней улице, а когда участковый приехал, то он позвонил ей и только тогда она вернулась домой. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Сотникова Д.А., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, то, что он сильный, крепкий мужчина, физически сильнее нее, учитывая характер предшествующих взаимоотношений, то, что Сотников Д.А. демонстрировал топор, замахивался топором на нее, она слышала от Сотникова Д.А., что он сейчас ее убьет, а так же то, что Сотников Д.А. уже осужден за угрозу убийством членам их семьи, совершенную при аналогичных обстоятельствах, она испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозу убийством со стороны Сотникова Д.А. реально, поскольку он мог бы свою угрозу убийством осуществить, если бы она не убежала из ограды дома. За медицинской помощью в медицинское учреждение она не обращалась, так как никаких телесных повреждений ей Сотников Д.А. не причинил. Позже, по приезду полицейских, она рассказала о произошедшем, и участковый изъял топор при помощи которого Сотников Д.А. совершил преступление. После произошедшего, Сотникова Д.А. она простила, просит строго его не наказывать (л.д. 128-130).

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> их не подтвердила, пояснив, что все происходило так, как она рассказала в суде, подпись в протоколе допроса выполнена ею, однако содержание протокола допроса она не читала.

Свидетель <ФИО2> пояснила, что ее дядя Сотников Д.А. <ДАТА8> пришел домой с работы пьяный, они с мамой ссорились, из-за этого она и <ФИО1> хотели уйти из дома, но Сотников Д.А. их не пускал. Они вышли за калитку и пошли к ее старшей сестре, затем за калитку вышел Сотников Д.А. и что-то кричал им вслед, затем зашел в магазин, вышел и снова что-то кричал. Она и <ФИО1> пошли к дедушке, пока были там, она видела, что мимо его дома прошел Сотников Д.А. с топором в руках. После этого она и <ФИО1> пошли к ее старшей сестре. Домой не возвращались из-за того, что Сотников Д.А. был пьян. Она не видела, чтобы Сотников Д.А. замахивался топором на кого-то. Дознавателю она рассказывала о данных события, но протокол допроса не читала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные ею в ходе дознания. При допросе свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе ст. 191 УПК РФ о необходимости говорить правду, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА7> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> вместе с матерью. После 15 часов 00 мнут домой пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> матери Сотников Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. Она и мать оделись и хотели уйти из дома, однако Сотников Д.А. выбежал следом за ними в ограду, где схватил в руки топор, которым замахнулся на мать, закричал, что убьёт ее сейчас. Она увидела, что мама сильно испугалась за свои жизнь и здоровье и побежала из ограды дома. Она тоже испугалась за жизнь и здоровье мамы, и, боясь, что Сотников Д.А. ее убьет, побежала следом за ней из ограды, чтобы ее защитить. Они добежали до перекрестка, Сотников Д.А. выбежал за ограду дома с топором, размахивая топором, кричал, что все равно маму убьёт и зашел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ограду дома. Мама испугалась, боялась, что Сотников Д.А. побежит за нею, догонит и убьёт, стала звонить ее сестре и просила вызвать полицию. Они постояли на соседней улице до приезда полиции, участковому рассказали правду о произошедшем, умысла обманывать и оговаривать <ОБЕЗЛИЧЕНО> мамы у нее нет (л.д. 106-108).

После оглашения протокола допроса свидетель <ФИО2> данные показания не подтвердила, пояснила, что ее показания в протоколе допроса отражены не верно, она не поясняла, что Сотников Д.А. замахивался на <ФИО1> топором. Подпись в протоколе допроса выполнена ею, однако содержание протокола допроса она не читала.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА8> ей позвонила ее мать <ФИО1>, просила вызвать полицию, так как дядя напился, еще что-то говорила про собаку, но она не поняла. Она сделала сообщение в полицию, сказав со слов матери, что Сотников Д.А. ей угрожает. Через некоторое время к ней пришел ее дядя Сотников Д.А., топора у него в руках не было, спросил маму, она сказала, что мамы нет и он ушел. О том, что произошло, она у матери не интересовалась, та ей ничего не рассказывала. Дознавателем она была допрошена, однако протокол допроса не читала, только подписала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в ходе дознания. При допросе свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что по адресу: <АДРЕС>, проживает ее мать <ФИО1> со своей семьей и Сотниковым Д.А. <ДАТА7> она находилась у себя дома, ближе к половине пятого вечера ей на сотовый телефон позвонила мама, ее голос был испуганным и взволнованным, она сказала, что они с сестрой находятся на улице и срочно просила вызвать полицию. Мама сказала, что Сотников Д.А. угрожал ей убийством при помощи топора, что она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, выбежала из ограды их дома, убегая от Сотникова Д.А. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Спустя несколько минут к ней прибежал Сотников Д.А., он был пьян и сильно зол, искал мать, она сказала, что ее нет. Позже она разговаривала с матерью, которая была напугана, говорила, что боится Сотникова Д.А., рассказала, что <ДАТА7> после 15 часов 00 минут ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотников Д.А. пришел домой с работы пьяный в плохом настроении. Между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, из-за чего мама и сестра Елена вышли в ограду дома, чтобы Сотников Д.А. успокоился. Однако Сотников Д.А. выбежал вслед за ней в ограду дома и, схватив в руки топор, накинулся на мать с топором, закричал, что сейчас ее убьёт, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозу убийством в свой адрес со стороны Сотникова Д.А. реально, боясь, что сейчас он зарубит ее топором, мать выбежала из ограды дома, побежала по улице и позвонила <ФИО5> Потом пряталась от Сотникова Д.А. на соседней улице, чтобы он ее не нашел до приезда участкового (л.д. 132).

После оглашения протокола допроса свидетель <ФИО4> пояснила, что такие показания дознавателю не давала, правдивые показания дала в суде. Протокол допроса не читала, только подписала его.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, данные ими в судебном заседании в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности таких показаний, в связи с чем, суд признает правдивыми показания, данные <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5> лишь в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они относимы, достоверны, допустимы с точки зрения процессуального закона, соотносятся со всеми объективно установленными данными по уголовному делу и с показаниями остальных допрошенных свидетелей.

Потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО2>, <ФИО4> допрашивались непосредственно дознавателем <ФИО6>, в протоколах их допросов содержатся сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями остальных свидетелей по делу, письменными материалами дела, при этом эти сведения не противоречивы между собой, соотносятся по дате, времени, месту имевших место событий, обстоятельствам дела, протоколы допросов подписаны допрошенными лицами, текст протоколов прочитан ими лично, без каких-либо замечаний, заявлений относительно правильности содержания протоколов допрошенные лица не высказывали. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> связаны с желанием опорочить протоколы своих допросов в качестве доказательств по делу, и тем самым помочь Сотникову Д.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания за содеянное.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА7> находился на дежурных сутках, когда поступило телефонное сообщение <ФИО5> о том, что Сотников Д.А. в пьяном виде устроил дома скандал. Он выехал по адресу: <АДРЕС> к <ФИО5>, которая сообщила, что звонила по просьбе ее матери <ФИО1>, поскольку ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотников Д.А. угрожал ей убийством при помощи топора. <ФИО4> так же пояснила, что <ФИО1> из дома убежала и прячется где-то, что Сотников Д.А. уже приходил ее искать к ней домой. Он позвонил <ФИО1>, которая сказала, что прячется на улице от Сотникова Д.А., поскольку очень его боится и одна домой не пойдет. По внешнему виду <ФИО1> он понимал, что ей страшно, она плакала, кричала нервно и тряслась от страха, сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотников Д.А. хотел зарубить ее топором в ограде ее дома, что замахивался на нее топором и кричал, что сейчас убьёт, высказывая таким образом слова угрозы убийством в ее адрес, что угрозу убийством со стороны Сотникова Д.А. она воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку Сотников Д.А. был пьян и очень агрессивен. <ФИО1> собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сотникова Д.А., который высказывал угрозы убийством в ее адрес, угрозы убийством она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что Сотников Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4> и Сотников Д.А. в ходе проверки были им опрошены, данные ими объяснения читали и подписывали собственноручно, чистые бланки перечисленным лицам не выдавались и ими не подписывались. Он также осматривал место происшествия, изъял металлический топор с деревянным топорищем, на который указала <ФИО1>, как на топор, при помощи которого Сотников Д.А. угрожал ей убийством.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, которая суду показала, что в ходе дознания по данному уголовному делу ею была допрошена в качестве потерпевшей <ФИО1>, показания которой зафиксированы в протоколе допроса с ее слов, при этом какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось, с протоколом допроса она ознакомилась, подписала его собственноручно, замечания по содержанию протокола не высказывала. Содержание показаний потерпевшей при ее допросе было аналогичным содержанию ее объяснения. При допросе подозрения, что потерпевшая сообщает неправду, не возникло. Чистые листы подписать <ФИО1> не давала. Позже потерпевшая обращалась к ней, поскольку хотела <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление, на что ей было разъяснено, что это невозможно. Ею также допрашивались свидетели <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, показания которых были идентичны, оснований сомневаться в том, что потерпевшая и свидетели в ходе допросов сообщили правду, не было. Также в ходе дознания были проведены очные ставки, в ходе которых потерпевшая и свидетели <ФИО2> и <ФИО4> отказались давать показания, объяснив это тем, что примирились с Сотниковым Д.А. и не желают свидетельствовать против него, при этом никто из них не заявлял о том, что указанные события не происходили, иную версию происходящего не озвучивали. Совокупность собранных по делу доказательств позволила сделать вывод об обоснованности подозрения Сотникова Д.А. в совершении данного преступления и направить уголовное дело с обвинительным актом в суд.

Оценивая доводы подсудимого Сотникова Д.А. о том, что он лишь ругался с сестрой, но не угрожал <ФИО1> топором и не высказывал слова угрозы убийством и признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей <ФИО5> и <ФИО2>, данных ими в ходе предварительного расследования и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> и письменных доказательств по делу.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого Сотникова Д.А. со стороны допрошенных свидетелей не имеется, не представлены достоверные и убедительные причины для оговора и самим подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого Сотникова Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждены также совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Так, <ДАТА7> в 16 часов 27 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО5> о том, что Сотников Д.А. в пьяном виде устроил дома скандал, убил собаку топором (л.д. 4).

<ДАТА7> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило заявление <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сотникова Д.А., который <ДАТА7> около 16 часов 30 минут в ограде дома по адресу: <АДРЕС>, замахивался на нее топором и при этом высказывал словесные угрозы убийством в ее адрес. Данные угрозы убийством она воспринимала реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что Сотников Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является ограда дома по адресу: <АДРЕС>, изъят топор, на который указала <ФИО1>, при помощи которого Сотников Д.А. угрожал ей убийством, составлен соответствующий протокол (л.д. 7-11).

<ДАТА9> у свидетеля <ФИО3> изъят топор, при помощи которого Сотников Д.А. совершил преступление, составлен протокол выемки (л.д. 19-20).

Изъятый топор осмотрен <ДАТА9>, в протоколе осмотра предметов указаны его особенности (л.д. 21-22).

Постановлением от <ДАТА9> изъятый топор, при помощи которого Сотников Д.А. совершил преступление, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 23).

<ДАТА10> у оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району изъят диск с фрагментом аудиозаписи телефонного сообщения, сделанного <ДАТА7> <ФИО5>, о чем составлен протокол выемки (л.д. 96-97).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА10> следует, что изъятый диск осмотрен, прослушана аудиозапись беседы оперативного дежурного с <ФИО5>, в ходе которой она сделала сообщение о том, что Сотников Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее матери - <ФИО1>, гоняет ее с топором (л.д. 98-100).

Указанный диск с фрагментом аудиозаписи постановлением от <ДАТА10> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 101).

В ходе очной ставки между подозреваемым Сотниковым Д.А. и потерпевшей <ФИО1> Сотников Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе допроса, потерпевшая <ФИО1> от дачи показаний отказалась, поскольку она примирилась с Сотниковым Д.А. и не желает свидетельствовать против него (л.д. 141-144).

В ходе очной ставки между подозреваемым Сотниковым Д.А. и свидетелем <ФИО2> Сотников Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе допроса, свидетель <ФИО7> подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, от дачи дальнейших показаний отказалась, поскольку не желает свидетельствовать против своего дяди (л.д. 137-140).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании воспроизведена аудиозапись беседы оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району с <ФИО5>, из которой следует, что <ДАТА7> <ФИО4> сделала сообщение о том, что Сотников Д.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее матери <ФИО1>, гоняет последнюю с топором.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении всех вышеуказанных следственных действий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Сотникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства, при которых Сотниковым Д.А. была совершена угроза убийством <ФИО1>, позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, при этом исследованные по делу доказательства позволяют суду исключить какие-либо сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сотникова Д.А. достоверно установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом доводы подсудимого и его защитника не поставили под сомнение всю совокупность доказательств по делу и не привели суд к убеждению о невиновности Сотникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного. По мнению суда, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого Сотникова Д.А. не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, у Сотникова Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), сопутствующий диагноз: Синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F 11.2). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Сотникова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Сотникова Д.А. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Сотников Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Сотников Д.А. не нуждается. Наркоманией Сотников Д.А. страдает. Учитывая, что Сотников Д.А. состоит на учете у врача нарколога, у него нет документально подтвержденной ремиссии, он нуждается в лечении от наркомании. Сотников Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился, алкоголизмом не страдает (л.д. 89-91).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Сотников Д.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ совершенное Сотниковым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным по месту жительства Сотников Д.А. характеризуется отрицательно, как судимый, привлекавшийся к административной ответственности, употреблявший наркотические средства, злоупотребляющий спиртными напитками, на которого поступали жалобы со стороны соседей, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего (л.д. 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сотникову Д.А., суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, нахождение его сожительницы <ФИО8> в состоянии беременности, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО8>, в содержании которого он принимает участие.

Из материалов дела следует, что Сотников Д.А. судим за совершение умышленных преступлений, совершил настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, следовательно, в действиях подсудимого согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Суд применяет при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который, несмотря на наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Сотникову Д.А. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным назначить Сотникову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Суд считает необходимым возложить на осужденного Сотникова Д.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, а также, с учетом данных судебной психиатрической экспертизы и справки ОГБУЗ «Ташетская РБ» о том, что Сотников Д.А. состоит на учете у нарколога (л.д. 31), пройти курс лечения от наркомании.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ  суд

приговорил:

Сотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сотникову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сотникова Д.А. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением Сотникова Д.А. возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: топор уничтожить, диск с фрагментом аудиозаписи хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тайшетский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья:                                                                 М.В. Иванова