Решение по делу № 2-3/2018 (2-2682/2017) от 30.03.2018

Дело № 2-3/2018-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Северодвинск 30 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Валентины Александровны к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

Шилова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование иска указала, что <ДАТА2>, в 18 часов 15 минут, на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «DAF FT XF 105.410», регистрационный знак <НОМЕР> получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она, <ДАТА3>, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4>, страховщик, признав данный случай страховым, выплатил сумму в размере 40800 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению <НОМЕР>С, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. 00 коп. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией. <ДАТА6> ответчик выплатил истцу сумму в размере 6400 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18900 руб. 00 коп., в возмещение стоимости претензии сумму в размере 3000 руб. 00 коп., в возмещение стоимости услуг оценки 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.,  в возмещение почтовых расходов по направлению претензии 121 руб. 22 коп., в возмещение издержек 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4554 руб. 00 коп.

            Истец, третьи лица <ФИО1> и <ФИО2>, представитель третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель истца <ФИО3> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО4> представила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о ЗПП, поскольку застрахованный автомобиль (грузовой тягач) используется в предпринимательской деятельности (регулярная грузоперевозка). Доказательств обратному, в том числе использования принадлежащего истцу автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца его представителя и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО5>, изучив материалы дела, прихожу к следующему.      

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из материалов дела, предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль «DAF FT XF 105.410», регистрационный знак <НОМЕР>, который является тягачом, предназначенным для транспортировки грузов на дальние расстояния.

Таким образом, технические характеристики указанного автомобиля не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, самим истцом транспортное средство не использовалось, поскольку находилось в пользовании гражданина <ФИО2>, управлявшего автомобилем «DAF FT XF 105.410», регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно объяснений <ФИО2>, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП <НОМЕР> от <ДАТА2>, он работает у ИП <ФИО6>

Страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ 0707158514 является <ФИО6>, который с 2004 года имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности 49.41.1 ОКВЭД перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами).

Доказательств того, что Шилова В.А. использовала указанное транспортное средство для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью в материалы дела не представлено, а потому к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и в части определения подсудности по месту жительства истца.

Таким образом, иск должен предъявляться в суд с применением  ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - юридического лица, а потому ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО5> по передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Территория, на которой находится ответчик, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место нахождение на территории судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождение ответчика находится в границах судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, то дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности, и, на основании п.3 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

удовлетворить ходатайство представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» <ФИО5>.

Гражданское дело № 2- 3/2018-7 по иску Шиловой Валентины Александровны к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано через мирового судью в Северодвинском городском суде в течение 15 дней.  

Мировой судья                                                                                            Т.А. Андрущенко