Решение по делу № 2-890/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                          городской округ Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области, мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев

при секретаре Джамиловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/11 по иску Топоровой Натальи Борисовны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4484 рубля. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

В период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев,  в октябре 2011 года, телефон перестал включаться, в связи с чем истец 11.10.2011 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за телефон денежной суммы, однако ответа на претензию не получила, ее требования удовлетворены не были.

Истец обратилась к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи выше указанного телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 4699 рублей, неустойки за просрочку требований потребителя с 22.10.2011 года в сумме 93 рубля 80 копеек на день обращения в суд с последующим перерасчетом, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В суде представитель истца Топоров А.И. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 19.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4484 рубля, уточнив, что телефон стоимостью 4699 рублей был продан со скидкой по сберегательной карте. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев,  в октябре 2011 года, телефон перестал включаться, в связи с чем истец 11.10.2011 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за телефон денежной суммы, однако ответа на претензию не получила, ее требования удовлетворены не были. В ходе проверки качества телефона был установлен дефект, не связанный с эксплуатацией телефона. Считал отказ в удовлетворении требований Топоровой Н.Б. необоснованным и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в сумме 4484 рубля, неустойку в сумме 1433 рубля 60 копеек за период с 22.10.2011 года по 24.11.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проверке качества товара в сумме 800 рублей.

Ответчик в лице представителя Корчагина С.М. в суде исковые требования Топоровой Н.Б. признал частично. Считал, что требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку истец не предоставил возможности продавцу проверить качество товара и добровольно удовлетворить его требования. Дополнил, что нравственных и физических страданий истец также не понес. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных суду товарного и кассового чеков следует, что истцом 19.11.2010 года в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4484 рубля с учетом предоставленной истцу скидки в размере 215 рублей.

Из технического заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № 0634 от 15.11.2011 года следует, что телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект - не включается, при этом следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, что позволяет сделать вывод о том, что дефект носит производственный характер.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 4484 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией к продавцу Топорова Н.Б. обратилась 11.10.2011 года. Ответ на претензию истцом не получен, что подтверждается копией конверта. Иных действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчиком предпринято не было. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Просрочка по удовлетворению требований истца с 22.10.2011 года по 24.11.2011 года составляет 32 дня. Стоимость телефона составляет 4484 рубля, 1% от его стоимости равен 44,84 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 44,84 руб. х 32 дня = 1434 рубля 88 копеек. С учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1433 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению проверки качества телефона в сумме 800 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности и с учетом сложности дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 333²⁰ НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 400 рублей, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 6417 рублей 60 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 3208 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309  ГК РФ, ст.ст.94- 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Топоровой Натальи Борисовны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Топоровой Натальи Борисовны стоимость телефона в сумме 4484 рубля, неустойку в сумме 1433 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по проведению проверки качества в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 10217 (Десять тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Топорову Наталью Борисовну возвратить телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред) в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3208 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                           В.Н.Тимофеев