Решение по делу № 2-1808/2015 ~ М-1053/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева А.В. к ООО "Сибирьинвест", о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Кривошеев А.В. с иском к ООО "Сибирьинвест" просит взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 130667 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ООО «Сибирьинвест» им заключен договор поручения на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства была определена в размере 1000000руб. Им было оплачено вознаграждение в размере 100000руб., чистый платеж в размере 30667руб., обещали предоставить транспортное средство в течение 1-2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец Кривошеев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав с ответчика оплаченные им денежные средства, оплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100000руб., 30667руб. Суду пояснил, что он желал приобрести автомобиль в кредит, но в банках ему в оформлении кредита отказывали. При обращении к ответчику консультант ему пояснил, что для приобретения автомобиля ему необходимо внести первоначальный взнос, при этом, чем быстрее он внесет взнос, тем быстрее получит денежные средства на покупку автомобиля. Перед оплатой 100000руб. он уточнял, подавал ли ответчик заявку на получение им денежных средств, ему поясняли, что ему одобрена заявка на 2000000руб. При подписании договора он текст договора прочитать не успел, доверял консультанту. Ему пояснили, что денежные средства на покупку автомобиля он получит ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. он переоформил договор с 2000000руб. на 1000000руб. Но никаких денежных средств до настоящего времени не получил. Настаивал на удовлетворении иска, указав, что предъявляет к взысканию только оплаченные суммы.

Представитель ответчика ООО «Сибирьинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения повестки, о чем имеется почтовое уведомление, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кривошеевым А.В. и ООО «Сибирьинвест» заключен договор поручения на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ данного Договора, предметом договора является осуществление Поверенным от имени и за счет Доверителя и/или от своего имени и за счет доверителя юридических и иных действий (далее Поручение), направленных на приобретение транспортного средства для Доверителя согласно Заявке-поручению (приложение к договору №3), на условиях определенных сторонами в тексте настоящего Договора, включая Приложения.

В соответствии с п. № договора установлено, что в обязательства Доверителя входит после заключения настоящего договора оплатить вознаграждение (регистрационный платеж) Поверенному в размере 100000 руб.

Согласно приложению №2 к договору следует, что размер административных расходов составляет 14000 руб., размер чистого платежа в размере 16667руб.

Как следует из вводной части Приложения №1 к Договору, вознаграждение Поверенного уплачивается Доверителем и включает в себя платеж в соответствии с п.№ Договора и административные расходы. Пунктом № Приложения №1 к Договору установлено, что все расходы, связанные с проведением необходимых платежей Доверитель несет за свой счет и они не подлежат возмещению Поверенным.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику оплачен регистрационный платеж в размере 100000руб., административный платеж в размере 14000руб., чистый платеж в размере 16667руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд, исходя из условий заключенного истцом с ответчиком договора, находит, что Кривошеев А.В. является потребителем, в том смысле, как это определено приведенным законом. В п. 3 вышеуказанного Постановления содержится разъяснение о том, что под услугой понимаются и обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что фактически имело место быть по настоящему делу.

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона судом расцениваются отношения сторон, как вытекающие из положений ст. 779 ГК РФ. Кривошеев, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя ( ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и материалов дела истцом Кривошеевым А.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, и с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор истцом расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчиком отказ принят.

Из условий заключенного Договора следует, что регистрационный взнос с истца получен в счет выплаты стоимости товара и, потому его нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора. В связи с чем, п.№ приложения № 1 к Договору, предусматривающего невозможность возврата регистрационного платежа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате выплаченных сумм. Правовая природа данного условия договора не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит. В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании оплаченных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кривошеева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в пользу Кривошеева А.В. оплаченную денежную сумму в размере 130667руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.