Решение по делу № 2-3514/2021 от 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Усолье-Сибирское Суд в составе председательствующего мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садковой В.С., при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., с участием представителя истца Михалева А.А., действующего на основании доверенности от 27 июля 2021 года, ответчика Литвинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0092-01-2020-001561-10 (2-3514/2021) по иску Панфилова Александра Владимировича к Литвинову Дмитрию Георгиевичу овозмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

26 сентября 2019 года собака ответчика проникла на территорию ограды дома истца и загрызла 19 кур породы Ландрас. По данному факту было подано заявление в МО МВД России «Усольский». 29 сентября 2019 годасобака ответчика вновь проникла на территорию ограды дома истца и загрызла 3 индюка породы Широкогрудый. По данному факту было подано заявление в МО МВД России «<АДРЕС>. Материалы были направлены в Администрацию <АДРЕС>. <ДАТА5> главным специалистом отдела по жизнеобеспечению города комитета по городскому хозяйству администрации <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истец указывает на то, что куры и индюки относятся к движимому имуществу. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке выполненного <ДАТА6> ИП <ФИО2> рыночная стоимость 19 кур породы Ландрас и трех индюков породы Широкогрудый составила 12 600 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.

Также истец указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 504 рубля по оплате государственной пошлины, 3000,00 рублей за составление сметы.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 12 600,00 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 3 000,00 рублей, оплаты услуг представителя 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 504,00 рубля.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у него есть собака Алабай. Его собака действительно иногда срывается с ошейника, и покидает земельный участок. Был случай, когда у истца собака загрызла двух курей. В тот день она принесла курицу в зубах. Это произошло недели за две до событий. 26 и 28 сентября собака домой ничего не приносила. Перьев не видел. Также указал, что по заочному решению с него были удержаны денежные средства, потом заочное решение он отменил. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.     

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен  представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком и обоснованности заявленных требований.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что у него имеется собака породы «Алабай» на земельном участке по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику собака Алабай 26 и 28 сентября проникла на территорию земельного участка истца Панфилова А.В. по адресу: <АДРЕС> и загрызла 19 кур породы Ландрас и 3 индюков породы Широкогрудый.

Возражая против удовлетворения, заявленных исковых требований Литвинов Д.Г. утверждает, что его собака не грызла кур и индюков 26 и <ДАТА9>, потому как он видимых следов этого не видел, перья отсутствовали, домой собака ничего не приносила. Кроме того указал, что участковый как-то приходил и проверял, на месте ли собака, потому что у кого-то в деревне курей подавили, и предположил, что это какой-то зверек. Так как такие случаи в деревне случались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Так, согласно материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> о том, что соседская собака подавила кур. Из объяснений <ФИО3> следует, что у нее имелось 19 кур, которые были в огражденном загоне. Утром она обнаружила, что в загоне лежат все 19 кур мертвые. Из объяснений <ФИО4> следует, что у них в ограде имеется собака Алабай, ночью собака была на цепи и никуда не бегала. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> следует, что осмотром являются постройки, расположенные на участке <АДРЕС>,12, где имеется постройка из дерева и металлической сетки, на земле имеются перья от куриц. На земле лежат 5-6 штук мертвых куриц. Повреждений строения не обнаружено. <ДАТА5> главным специалистом отдела по жизнеобеспечению города комитета по городскому хозяйству администрации города <АДРЕС> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Из материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА5> главным специалистом отдела по жизнеобеспечению города комитета по городскому хозяйству администрации города <АДРЕС> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материала следует, что в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что соседи по адресу: <АДРЕС>, 15 ненадлежащим образом содержат собаку, в результате чего собака загрызла индюков. Из объяснений Панфилова А.В. следует, что он проснулся около 07.00, вышел на участок, и увидел, что соседская собака залазила на участок и загрызла уток. Это он понял по повреждениям в заборе и следам на участке. Осмотрел участок и увидел перья от уток. Понял, что уток поубивала собака. Осмотрел участок и нашел двух уток без повреждений, а одну с разорванной спиной. Остальных уток собака съела либо утащила. После увидел соседку с дома <НОМЕР>, которая пояснила, что собака соседа с дома 15 находится у нее на участке, что с участка <ФИО3> она перешла к ней.

Факты, установленные в материалах проверки были исследованы судом в процессе рассмотрения гражданского дела по существу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что приходится супругой истцу. Пояснила, что <ДАТА3> ее муж встал рано утром и увидел, что валялись трупы куриц, все было в перьях. Поняли, что собака соседа залезла в курятник. Собака проникла через забор. Ранее до этого пес пролазил уже к ним на участок. <ДАТА9> собака вернулась к ним за индюками. Конкретно как собака соседа загрызла куриц и индюков не видела, это было ночью.

Суд, относится к показаниям данного свидетеля критически, свидетель является заинтересованным по делу лицом- супругой истца. Все показания основаны на предположениях, так как непосредственно она не являлась очевидцем того, как собака Алабай, принадлежащая ответчику загрызла 19 кур и 3 индюков. Довод о том, что собака ответчика ранее уже проникала к ним на участок и загрызла куриц, не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, однако не может служить доказательством того, что 26 и 28 сентября собака ответчика загрызла 19 кур и 3 индюков. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что по факту того, что именно собака ответчика загрызла кур и индюков <ФИО3> она ничего не знает, само действие не видела. Утром она была дома, позвонила ей <ФИО7>, сказала, что собака ответчика ходит по ее участку, сказала быть аккуратнее. Вышла, закрыла свою собаку, калитку, и хотела попросить соседей забрать собаку. Когда вышла, увидела полицию, и <ФИО8> рассказала, что подавили курей. Видела, что огород соседей <ФИО3> был засеян перьями. Собаку соседа <ФИО1> не видела ни у <ФИО3> ни у себя в огороде. Сразу сказала участковому, что ничего не видела. После оглашения объяснений из материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> пояснила, что данные объяснения она не поддерживает, поскольку собаку она не видела и очевидцем не являлась. Почему такие объяснения указаны, пояснить не смогла. 

Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом по делу. В объяснениях отобранных участковым, свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенная свидетель <ФИО10>, пояснила, что <ДАТА9> она находилась на дежурных сутках, поступил вызов о краже индюков. Выехали с оперативной группой. Когда приехали на место, со слов стало известно, что это не кража, а что индюки съедены, толи задавлены собакой., точную формулировку не помнит уже. Поскольку посредственность не ее, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Что было на земельном участке не помнит, так как прошло 2 года.

Данные показания суд принимает во внимание, так как свидетель не является заинтересованным лицом по делу, действовала в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Не влияет на выводы суда и довод стороны истца о том, что установлен факт того, что Литвинов Д.Г. не отрицал, что был уже факт проникновения, соответственно Литвинов Д.Г. ненадлежащим образом осуществляет условия содержания для своей собаки, так как данный довод не свидетельствует о том, что Литвинов Д.Г. является причинителем вреда. Объяснения Панфилова А.В., данные в материале проверки, о том, что <ФИО6> ему говорила, что у нее на огороде бегает собака <ФИО1>, которая с огорода Панфилова А.В. проникла к ней в огород, опровергается показаниями самой <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что собаку ответчика не видела ни у себя в огороде, ни о Панфилова А.В., о случившемся ей стало известно со слов супруги истца Ирины.  Отсутствует и причинно-следственная связь между наступлением вреда для истца и противоправными действиями ответчика, а также вина ответчика. Факт того, что собака ответчика ранее проникала на участок истца и загрызла куриц, не оспаривался ответчиком, однако данное событие не вменяется ответчику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от <ДАТА5> не могут быть приняты в качестве доказательства данного факта, поскольку содержит только информацию, полученную участковым уполномоченным, со слов опрошенных в ходе проверки лиц, при этом каких-либо аргументированных выводов относительно причины смерти домашних куриц и индюков истца настоящее определение не содержит.

Каких-либо документов о причине гибели сельскохозяйственных животных истца, выданных соответствующей службой, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. В протоколе осмотра места происшествия участковым отражено только 5 мёртвых куриц, установить еще 14 не представляется возможным. Доводы свидетеля <ФИО3> о том, что остальные курицы лежали в мешке, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что именно собака ответчика подавила 5 кур, которые отражены в протоколе осмотра, материалы дела также не содержат.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем, требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО11> к <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 12 600,00 рублей, взыскании судебных расходов за составление отчета в размере 3 000,00 рублей, оплаты услуг представителя 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 504,00 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью 98 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года. Мировой судья В.С.<ФИО12>