Решение по делу № 3-2/2019 от 10.01.2019

                                                                                                                         <НОМЕР>

Постановление

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы МО ГО "город <АДРЕС>; <ФИО2> Сулеймановича, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> из ОГИБДД  ОМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА3> поступил административный материал, составленный госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. л-том полиции  <ФИО3> по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Главы МО ГО "город <АДРЕС>; <ФИО4>, исполняющего свои должностные обязанности в администрации городского округа "город <АДРЕС>;, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ 611520 от <ДАТА4>, следует, что Глава муниципального образования городской округ "город <АДРЕС>; <ФИО2> Сулейманович, являясь должностным лицом администрации, допустил нарушения законодательства, т.е. не исполнил предписание от <ДАТА5> <НОМЕР>, о необходимости в кратчайшие сроки провести ямочный ремонт по ул. <АДРЕС> шоссе от Б/З «Созвездие» до «АРСИ-2» и ул. <АДРЕС>, напротив домов <НОМЕР>.. На дату проверки установлено, что <ФИО2>не исполнено предписание от <ДАТА5> <НОМЕР>.  Таким образом, Глава ГО "город <АДРЕС>; <ФИО2> М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Главы ГО "город <АДРЕС>; <ФИО4> по доверенности - <ФИО6> вину Главы в совершении административного правонарушения не признал и представил суду копии документов, определяющих ответственных  должностных лиц и порядок осуществления  муниципального  контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа «город <АДРЕС>

-копию распоряжения от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении распределения функциональных обязанностей между Главой городского округа «город <АДРЕС> и заместителями главы Администрации городского округа «город <АДРЕС>.

-копию постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> « Об утверждении Перечня видов муниципального  контроля на территории городского округа «город <АДРЕС> и структурных подразделений, уполномоченных на осуществление муниципального контроля».

-копию постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> « Об утверждении Порядка осуществления муниципального  контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа «горд <АДРЕС>,

Представитель Главы ГО "город <АДРЕС>; <ФИО4> - <ФИО6>  просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вопрос судьи представителю <ФИО6> о том, что после вынесения предписания (<ДАТА9>) до составления протокола (<ДАТА10>), были ли Главой <ФИО4> даны какие-либо письменные поручения подчиненным сотрудникам администрации о срочном выполнении предписания и устранения нарушений, представитель <ФИО6> пояснил, что на основании его устного поручения было составлено постановление от <ДАТА7>,  « Об утверждении Перечня видов муниципального  контроля на территории городского округа «город <АДРЕС> и структурных подразделений, уполномоченных на осуществление муниципального контроля». С его слов,  Каких-либо письменных поручений о принятии указанных мер не имеется. При этом предписание по настоящее время не исполнено  и нарушения, указанные в предписании не устранены.

            Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что вина Главы <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ,- невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - доказана, исходя из следующего.

   Установлено, что <ДАТА11> по результатам проверки госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. л-том полиции  <ФИО3> выдано предписание <НОМЕР> <ФИО4> в кратчайшие сроки провести ямочный ремонт по ул. <АДРЕС> шоссе от Б/З «Созвездие» до «АРСИ-2» и ул. <АДРЕС>, напротив домов <НОМЕР>, где наблюдаются многочисленные разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы) размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».. Предписание выдано со сроком исполнения - <ДАТА12> Указанное предписание поступило в администрацию <ДАТА11>

   ОМВД  РД по г. <АДРЕС> <ДАТА13> Главе администрации <ФИО4> направлено уведомление о времени и месте составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В уведомлении предлагалось направить для участия представителя  или должностного лица ответственного за исполнение требований законного предписания по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, каб. 15, к 10 часам. Указанные уведомление поступило в администрацию <ДАТА14>

   По результатам проверки исполнения выданного предписания госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. л-том полиции  <ФИО3> <ДАТА4>, составлен протокол об административном правонарушении 05 СМ 611520. При этом, согласно протоколу, законный представитель или ответственное должностное лицо не явилось.  Указанный протокол составлен в присутствии свидетелей <ФИО7> и Зайналова Ш.Г.., о чем имеются их подписи.

   Таким образом, суд считает, что процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении  и других материалов не нарушен.

   Суд относится критически к доводам представителя Главы <ФИО4> - <ФИО6> о его невиновности по следующим основаниям.

   Так, из объяснений <ФИО6> следует, что за неисполнение вышеуказанного предписания административную ответственность несет уполномоченное на то должностное лицо, а не Глава <ФИО2> М.С., в подтверждение  своих доводов           представителем <ФИО6> представлены в суд копии постановлений администрации <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР>  от <ДАТА8>, распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА6> и  заявлено, что вышеуказанные муниципальные нормативные правовые акты, подтверждают отсутствие вины Главы городского округа "город <АДРЕС>; <ФИО4> в совершенном административном правонарушении, и подтверждают, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежало не на Главе городского округа, а на конкретных должностных лицах администрации.

   Вместе с тем, указанные доводы представителя <ФИО6> о том, что <ФИО2> М.С. не является должностным лицом, ответственным за исполнение предписаний, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 36 указанного Закона предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 36 Устава МО ГО "город <АДРЕС>; (зарегистрирован в Минюсте РД <ДАТА16>) Глава городского округа является высшим должностным лицом и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа возглавляет Администрацию городского округа.

Из приведенных выше нормативных актов, в их взаимосвязи следует, что Глава ГО "город <АДРЕС>; являясь высшим должностным лицом и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в случае делегирования части своих полномочий иным должностным лицам, не освобождается от административной ответственности за неисполнение предписания, внесенного в его адрес органом государственного контроля (надзора).

Доказательств принятия Главой <ФИО4> мер для выполнения названного предписания от <ДАТА17> у суда не имеется, и представителем <ФИО6> не представлено.

   В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

   Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вина должностного лица - Главы ГО "город <АДРЕС>; <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом административного правонарушения 05 СМ 611520 от <ДАТА4>;

-копией предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>;

-определением от  <ДАТА13>;

-уведомлением от 22.11.2018;

-рапортом от <ДАТА4> ;

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

- фотофиксацией и видеофиксацией.

Данных о том, что указанное предписание исполнено, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и таковые не были представлены суду представителем <ФИО6>, так  же, как и не было представлено данных, свидетельствующих об обжаловании названного предписания и признания его незаконным.

   При изложенных обстоятельствах суд считает, что исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Главы ГО "город <АДРЕС>; <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, не установлено

 В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

            В соответствии со  с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

            В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

            Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение  виновного лица, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу  о том, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ будет в полной мере соответствовать  принципу соразмерности и признает данное наказание соответствующим для достижения цели административного наказания. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

Постановил:

           Признать должностное лицо - Главу МО ГО "город <АДРЕС>; <ФИО2> Сулеймановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)  руб.

            Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч - 40101810600000010021; БИК-048209001; Банк: ГРЦК НБ РД Банка РФ ОКТМО 82720000; ОКАТО- 82720000; КБК - 18811630020016000140; УИН-18810405180710008635.

            Разъяснить, что в силу ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

  Квитанцию об плате штрафа предоставить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>