Решение по делу № 2-1611/2013 от 02.12.2013

                                                                                                                    Дело  2-1611/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 годаг. Ухта Республики Коми

 Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Лапиной Т.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бенгарта З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Бенгарт З.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах»  суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что   <ДАТА2> в <ДАТА> минут во дворе дома <АДРЕС> был совершен наезд на транспортное средство, принадлежащее ему на праве личной собственности - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> рег. Дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого  транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  После ДТП он <ДАТА3> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», <ДАТА4> ему  в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем обстоятельствам, что, не предоставляется возможным  достоверно установить степень вины <ФИО1>   Считает, что  отказ в выплате ему страхового возмещения по этим основаниям является незаконным.  Для определения размера ущерба  истец обратился к ИП «К». Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере ….. рублей, оплату за проведение экспертизы в размере …. рублей, неустойку в размере …. рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме …. рублей, оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей. Кроме того, просит взыскать   компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

      Истец в судебном заседании  подтвердил  доводы искового заявления, уточнил исковые требования: просит взыскать неустойку на день вынесения решения судом, а также дополнительно взыскать расходы   по оказанию юридической помощи (участие представителя в суде) в размере …. рублей.

      Ответчик  направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Суд полагает возможным  по основаниям ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика. 

      Представитель истца по доверенности  Ионов Д.А. в судебном заседании  поддержал доводы истца,  пояснил, что отказ страховой компании  в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, транспортное средство истца не находилось в движении, поэтому  не могло являться источником повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ, на которую ссылается ответчик.  Вина  <ФИО1>  установлена  материалами проверки ГИБДД по г. Ухте.

      Выслушав  истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      По материалам дела установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут  возле дома  <АДРЕС> <ФИО1>,  не имеющий права управления, совершил  ДТП, т.е., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> принадлежащего <ФИО2>, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу Бенгарт З.С., после чего оставил  место  совершения ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло  передняя правая дверь.  Данный факт также подтверждается материалами проверки  отдела ГИБДД  РФ по г. Ухте: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  письменными пояснениями  Бенгарта З.С., <ФИО1>, <ФИО2>,  постановлением инспектора ГИБДД о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ. Из материалов  отдела ГИБДД,  следует, что виновным в данном ДТП является <ФИО1>  По постановлению мирового судьи  Чибьюского судебного участка г. Ухты от <ДАТА5> <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему было  назначено наказание. Данное постановление <ФИО3> не обжаловано и вступило в законную силу.

Бенгарт З.С. <ДАТА6> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от <ДАТА4>, истцу было отказано в страховой выплате в связи с неустановлением  степени вины водителя <ФИО1> в причинении вреда истцу.

    В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

   Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.   

    Из вышеизложенного следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

    Согласно  Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>  ИП «К»,  стоимость   устранения дефектов транспортного средства с учетом износа  заменяемых деталей  составила ….. рублей. Услуги  оценщика оплачены  Бенгартом З.С., согласно  чеку-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>, в размере …. рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

   В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ,  ст.15 ГК РФ,а также учитывая требования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

  Суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе и подлежит  частичному удовлетворению.

              Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере …. рублей.

     Согласно ч.2 ст.13  Федерального Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

       Суд полагает, что  неустойку следует исчислять с <ДАТА11>, т.е. со дня отказа в выплате страхового возмещения,  что на день рассмотрения дела в суде  составляет .. дня  просрочки.  Исходя из расчета  от суммы компенсационной выплаты  по страховому случаю, сумма неустойки составит ….. рублей (….. руб.х….%:х..дн.), которую необходимо взыскать в пользу истца.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

               Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в ДТП,  в размере ….. рублей,   сумма штрафа составит ….. рублей  ..  копейки.

     В соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

     В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая объем юридической помощи, оказанной  Бенгарту З.С., а также  с учетом требования разумности, суд считает, что в пользу истца  с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг …. рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере  …. рублей.

                 На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «У» в сумме  …. рублей .. копеек.

                                   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

                                                            Р Е Ш И Л :

                   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бенгарта З.С. сумму ущерба  в размере ….. рубля .. копеек, штраф в размере ….. рублей  ..  копейки,  в счет компенсации морального вреда -…. рублей,  расходы  по оплате услуг представителя (с доверенностью)  в размере …. рублей,  всего подлежит взысканию -  ….. рублей .. копеек.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей .. копеек.

                  Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

                    Решение в окончательной форме изготовлено  06 декабря 2013 года.

Мировой судья                                            Н.М.Тарасова