Решение по делу № 2-345/2014 от 08.05.2014

                                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2014 годаг. <АДРЕС>Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., при секретаре Метальниковой О.О., с участием адвоката Михайлова Л.И.,предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г.  по иску ЗАО Микрофинанскоая организация «ФИНКА»  к  Попковой <ФИО1> Мустафаеву <ФИО2>, Хусаиновой <ФИО3>  о   взыскании задолженности по  договору  займа,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     ЗАО  Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось с иском к    о   взыскании  задолженности по  договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>  в сумме  30 305, 59 руб.,  взыскании расходов по оплате госпошлины.

      Как следует из искового заявления  <ДАТА> между  ЗАО МО «ФИНКА» и Попковой Л.А., МУстафаевым А.А., Хусаиновой Р.Г. был заключен  договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым   был выдан групповой ( один на всех) денежный заем в размере 135 000 рублей под 35% годовых. Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <ДАТА> по <ДАТА>  

    Возврат займа был  обеспечен  солидарным обязательством : Попковой Л.А., Мустафаева А.А., Хусаиновой Р.Г., что предусмотрено в. 1.4 Договора займа.

   В связи с имеющими место фактами просрочек в возврате займа ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по займу. Данное требование ответчиками выполнено не было.

   За ответчиками на <ДАТА> осталась непогашенная задолженность в сумме 24017,29 руб., из которых 22812,43 - остаток по займу, 1 204,86 руб. проценты. П.3.1 договора предусмотрена ответственность за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. На <ДАТА> неустойка составила 6288,3 руб.

     Представитель истца  <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил свои исковые требовании в сторону уменьшения, поскольку  Попковой Л.А. и Мустафаевым А.А. на день рассмотрения дела погашена часть долга в общей сумме10400,00 руб. Остаток задолженности составил: 13049,15 руб. - остаток  по займу, 955,34 проценты за пользование, 5901,1 руб. - неустойка, всего 19905,59 руб. Указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно, также расходы по оплате государственной пошлины.   

     Ответчики Попкова Л.А., Мустафаев А.А.  в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно  брали группой заём в общей сумму 135 000 рублей, согласно условий договора предусмотрена солидарная ответственность, однако свою обязательства по договору  займа они выполнили, свои обязательства не выполнила Хусаинова Р.Г., которая осенью 2013 г. уехала на родину в <АДРЕС> после этого  свою долю займа она уже не выплачивала, в связи с чем и произошла просрочка платежей. Считают несправедливым взыскивать с них оставшуюся задолженность.

     Ответчица Хусаинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации в г. <АДРЕС>

     Поскольку первоначально место жительства ответчицы Хусаиновой Р.Г. суду не было известно, представителя она не имела, суд согласно ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчицы Хусаиновой Р.Г.

    Представитель ответчицы Хусаиновой Р.Г. - адвокат Михайлов Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не знает позицию ответчицы Хусаиновой Р.Г., возможно кредит она оплачивала.

     Выслушав стороны,  исследовав материалы делу суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Как  следует из материалов дела  между ответчиками Попковой Л.А., Мукстафаевым А.А., Хусаитновой Р.Г и ЗАО  МО «ФИНКА»  <ДАТА> был заключен договор займа <НОМЕР>,  в соответствии с которым ответчикам был предоставлен  групповой заём ( один на всех)  в размере 135 600 рублей  с уплатой 35 % годовых за пользование                <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <ДАТА> по <ДАТА> Возврат займа был  обеспечен  солидарным обязательством : Попковой Л.А., Мустафаева А.А., Хусаиновой Р.Г., что предусмотрено в. 1.4 Договора займа.

    Согласно представленных расчетов ( по каждому ответчику) задолженности, уточнений представителя истца на день рассмотрения дела долг перед истцом составляет : 13049,15 руб. - остаток  по займу, 955,34 проценты за пользование, 5901,1 руб. - неустойка, всего 19905,59 руб.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, на основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан также уплатить проценты, начисленные на кредит.

    Ответчица Хусаинова Р.Г. систематически не исполняла свои обязательства,  что подтверждается расчетом задолженности  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

       В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами  п. 1.4  договора займа от <ДАТА> заемщики являются солидарными должниками, солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заемщиков не исполнено полностью( включая проценты и неустойку).  

       Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности по  договору займа  правомерно , обосновано и подлежит удовлетворению.

       Подлежат удовлетворению частично  требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  суд удовлетворяет требования в этой части пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку , как было установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность, на которую уменьшена представителем истца сумма иска, была погашена ответчиками Попковой Л.А. и Мустафаевым А.А. <ДАТА>, т.е. в соответствии с графиком платежей, первоначальная сумма иска рассчитана без учета данных платежей .

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р  Е  Ш  И  Л:

     Исковые требования  ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА»       удовлетворить  полностью.

     Взыскать  солидарно  в пользу Закрытого Акционерного Общества  Микрофинансовая организация «ФИНКА» с Попковой <ФИО5> Хусаиновой <ФИО3>    задолженность  по  договору займа   <НОМЕР> от <ДАТА>  в сумме: 13049,15 руб. - сумма займа; 955,34 проценты за пользование; 5901,1 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины-  796,22 руб., всего - 20 701  (двадцать   тысяч  семьсот один) рубль 81  копейка.

      Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Ю.А.Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>