Решение по делу № 1-4/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                    р.п. Самойловка

Мировой судья судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области  Шапкина И.М.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самойловского района Саратовской области  Голикова И.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Романова А.А., 

  защитника-адвоката Харитонова Г.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

 Романова А.А., <ДАТА3> рождения, уроженца                 с. <АДРЕС> Самойловского района Саратовской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке,  не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Самойловка, ул. <АДРЕС>, д. 161, кв. 2, работающего скотником в ООО «Степное», судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом (3) в р.п. Самойловка <АДРЕС> области по  ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию  в виде исправительных  работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из  заработной платы в доход  государства, судимость  не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112  Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

  Романов А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в                                 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

  <ДАТА5> около 19 часов 30 минут более точное время не установлено Романов А.А. совместно с <ФИО1> и <ФИО2>находился в комнате прихожей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Самойловка, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где между Романовым А.А. и <ФИО1> произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры у Романова А.А.  находившегося в прихожей вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести в отношении <ФИО1>

  Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести в отношении <ФИО1>, Романов А.А. 1после возникновения преступного умысла <ДАТА5> около 19 часов                     30 минут, находясь в комнате прихожей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Самойловка, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, нанес <ФИО1> один удар правым кулаком в область левой ключицы от чего последняя ощутила сильную физическую боль.

  Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у гр. <ФИО1> имеется закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, который мог возникнуть незадолго до поступления в стационар <ДАТА7> от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, поскольку для полного срастания указанного перелома необходим срок свыше трех недель.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Согласно показаниям Романова А.А., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, он ранее сожительствовал с <ФИО2> Татьяной. <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Самойловка, ул. <АДРЕС>, д. 161 кв. 2, занимался домашними делами, а также употреблял спиртные напитки. В вечернее время ему на телефон позвонила <ФИО2> Т., которая пригласила к себе в гости. Около 19 часов 00 минут поехал на велосипеде к <ФИО2> Т., которая проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Самойловка, ул.  <АДРЕС>, д. 6. Когда он приехал и  зашел в дом, прошел в комнату кухни, в данной комнате была <ФИО2> Т. и женщина по имени Ольга, фамилии он ее не знает, они резали салаты. Через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут у него с <ФИО2> Т. в комнате зала, произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, от его удара <ФИО4> упала на пол, была ли у нее кровь он не видел. В ходе конфликта <ФИО4> вышла в комнату прихожей, где у них продолжился конфликт, в этот момент подошла Ольга и попыталась их разнять. Он был очень сильно зол и в этот момент развернулся, находясь на близком расстоянии от Ольги, кулаком правой руки нанес ей один удар в область левой груди, от его удара она упала на пол. После этого он сразу же собрался и пошел к себе домой на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область р.п. Самойловка, ул. <АДРЕС>, д. 161 кв. 2. Когда он наносил удары Ольге, то ударил ее только рукой, при этом в руках каких-либо предметов у него не было. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что у женщины, которой он нанес телесные повреждения, имеется перелом левой ключицы от его удара, а также ее фамилия <ФИО1> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> согласно которых, <ДАТА8> она находилась дома, занималась домашними делами. Около 18 часов 30 минут к ней домой пришла ее соседка <ФИО4>, которая попросила помочь приготовить салаты на день рождения ее сына. Она согласилась, они пошли к ней домой по адресу: <АДРЕС> область р.п. Самойловка, ул. <АДРЕС>, д. 6. Находясь в комнате кухни, делали салаты.                     Романов А.А.  сожитель <ФИО2> Т. находился в комнате зала вместе с ребенком. В ходе приготовления салатов, они услышали, как в комнате зала закричал сын <ФИО2> Т., она сразу же побежала в комнату зала. Через несколько минут она услышала, как кричит <ФИО2> Т. и решила пойти в комнату прихожей, увидев что у <ФИО2> Т. на лице имелись телесные повреждения, она начала успокаивать Романова А.А., чтобы он не трогал Татьяну. Романов А.А. ее не слушал и продолжал бить <ФИО2> Т. Она пыталась их разнять, но Романов А.А. начал на нее кричать грубой нецензурной бранью. Тогда она подошла к Романову А. схватила его за свитер, но он сумел вырваться. В этот момент около 19 часов 30 минут, находясь в комнате прихожей Романов А.А. подбежал к ней на близкое расстояние и кулаком правой руки нанес один удар в область левой груди (ключицы), от данного удара она ощутила сильную физическую боль,  не устояла на ногах и упала на пол. После того, как она встала с пола, сразу же позвонила в полицию и скорую помощь. Пояснила, что желает привлечь к уголовной ответственности Романова А.А. Кроме того, примиряться с Романовым А.А. не желает.

Не доверять показаниям потерпевшей, полагать, что <ФИО1> оговорила подсудимого, либо в момент совершения в отношении неё преступления находилась в состоянии, которое не позволяло ей правильно воспринимать характер действий, совершаемых в отношении неё подсудимым, у суда не имеется, в связи с чем, мировой судья признает данное доказательство допустимым.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА8> она в вечернее время пошла к соседке <ФИО1>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Самойловка ул. <АДРЕС>, д. 2. Она попросила свою знакомую <ФИО1> помочь ей приготовить салаты, на день рождения ее сына, то есть на <ДАТА9> <ФИО1> согласилась и они пошли к ней домой. Когда они готовили салаты, ее сын сидел на кресле в комнате зала смотрел телевизор. В это время в состоянии алкогольного опьянения пришел Романов А.А., который прошел в комнату зала. Через некоторое время, она услышала, что в комнате зала заплакал ее сын и сразу же пошла туда. В комнате зала Романов А.А., стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и находясь от нее на близком расстоянии, схватил ее левой рукой за халат, а правым кулаком нанес один удар в область носа. От данного удара она упала. Романов А.А. поднял ее левой рукой, а правой рукой нанес один удар в область челюсти, от данного удара она опять упала на пол и поползла в комнату прихожей. В этот момент в комнате прихожей Романов А.А. схватил ее за волосы и начал наносить удары по различным частям тела. Из комнаты кухни в комнату прихожей в этот момент  вошла <ФИО1>, которая попыталась успокоить и остановить Романова А.А., а также она схватила его за одежду и пыталась оттащить. Романов А.А. стал выражаться в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью и кулаком правой руки нанес один удар в область левой стороны ключицы, от данного удара <ФИО1> упала, потом встала и вцепилась в Романова А.А., после этого Романов А.А. отпустил ее, ушел из дома и больше не приходил. Впоследствии ей стало известно от                   <ФИО1>, что от удара Романова А.А. у нее образовался перелом левой ключицы  (л.д. 51-55).

Не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда нет оснований, так как они являются логичными, последовательными, не противоречивыми, детальны и согласуются с показаниями не только потерпевшей, но и подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не имелось, что не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний свидетеля и потерпевшей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу.

Об объективных показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-  заявлением  <ФИО1> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Андрей, который <ДАТА8> нанес ей побои (л.д.8);

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому проведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Самойловка ул. <АДРЕС>, д. 6, фиксирующий место совершения преступления, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 24-26);

-    заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у  <ФИО1> имеется закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, который мог возникнуть незадолго до поступления в стационар <ДАТА7> от одного травмирующего воздействия тупого предмета и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полного срастания указанного перелома необходим срок свыше трех недель (л.д. 36-37).

  Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные, отражённые в заключении эксперта и приведённых в процессуальных документах, мировой судья признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательно, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности мировой судья признаёт достаточными для признания Романова А.А. виновным в умышленном причинении <ДАТА5> потерпевшей <ФИО1> вреда здоровью средней степени тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений и давности причинения телесных повреждений <ФИО1> не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку вред здоровью, причиненный подсудимым Романовым А.А., не опасен для жизни потерпевшей, не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

   Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что Романов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не  имеет  места регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову А.А., мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

   Разрешая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья руководствуется следующим.

   В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

   Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, однако подсудимый Романов А.А. не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт Романову А.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, мировой судья считает возможным назначить Романову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Романова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Контроль за Романовым А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив Романову А.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с           22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Самойловского муниципального района Саратовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию.

Приговор Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 10.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Романова А.А. - обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                        И.М. Шапкина