Решение по делу № 2-908/2012 от 02.07.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                                                                                         г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №103 Самарской области, 

при секретаре Проскуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/12 по иску ООО Предприятие «Энерго-контроль» к Балобановой А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие «Энерго-контроль» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Балобановой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по Договору подряда от 23.08.2011 года в размере 1 350 рублей, пени по договору подряда от 23.08.2011 года в размере 1 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.08.2011 года между ООО Предприятие «Энерго-контроль» и Балобановой А.Г. был заключен договор подряда, на выполнение работ по монтажу приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ.05.07-85, оформлению всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию приборов учета воды. Сумма вознаграждения по договору составляет 7 600 рублей. 28.09.2011 года подрядчиком была произведена работа по монтажу приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ.05.07-85, оформлены все необходимые документы для ввода в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 460 от 28.09.2011 года. Согласно планируемому графику платежей полная оплата по Договору подряда от 23.08.2011 года должна быть произведена 23.02.2012 года. Однако, из суммы договора в размере 7 600 рублей, ответчиком была оплачена сумма в размере 6 250 рублей. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 350 рублей, на которую были начислены пени в размере 1 377 рублей, что предусмотрено приложением № 2 к Договору подряда.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности - Епифанова А.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Балобанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщила. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 23.08.2011 года между ООО Предприятие «Энерго-контроль» и Балобановой А.Г. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ.05.07-85, оформить все необходимые документы для ввода в эксплуатацию приборов учета воды. Сумма вознаграждения по договору составляет 7 600 рублей, которая согласно договора подряда и приложения №2 к договору подряда от 23.08.2011 года выплачивается согласно графика платежей (л.д. 6-9). Согласно Акта №460 от 28.09.2011 года подрядчиком была произведена работа по монтажу приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ.05.07-85, оформлены все документы необходимые для ввода в эксплуатацию (л.д. 10).

Согласно записям в приложении №2 к договору подряда от 23.08.2011 года Балобанова А.Г. внесла сумму вознаграждения в размере 6 250 рублей (л.д. 10). Однако, оставшаяся часть денежных средств за работу, не внесена ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2011 года в размере 1 350 рублей подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.1 Приложения №2 к договору подряда от 23.08.2011 года в случае нарушения «Заказчиком» планируемого графика платежей, указанного в таблице №1 договора подряда, «Заказчик» обязан оплатить «Подрядчику» пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ей были начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.02.2012 года по 04.06.2012 года в размере 1 377 рублей.

Поскольку данный расчет не противоречит условиям договора подряда от 23.08.2011 года, мировой судья считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

В соответствии с ст.ст.309, 310, 711, 720 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Предприятие «Энерго-контроль» к Балобановой А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Балобановой Александры Григорьевны в пользу ООО Предприятие «Энерго-контроль» задолженность по оплате услуг по договору подряда от 23.08.2011 года в размере 1 350 рублей, пени в размере 1 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 127 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.