Решение по делу № 2-1304/2017 от 21.06.2017

  2- 1304/17г.                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          21. 06. 2017 года                                                              города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Гашимова А.Э. в интересах <ФИО1>       к ОАО  «Альфа-страхование» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании неустойки, морального вреда и судебные расходы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гашимов А.Э. в интересах Саидова М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 03.01.2016 года произошло ДТП, в результате автомобиль ВАЗ 219068, за государственными номерами<НОМЕР>,  принадлежащего Саидову М.Б.  получил механические повреждения.

 Истец  обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения  с  необходимыми документами  и 16.02. 2016 года ответчик выплатил 40500 рублей.

Не согласившись суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключении. №166/16 стоимость восстановительного ремонта составил с учетом износа и утраты товарной стоимости 90324,12 рублей. 

25.03.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательства, ответчик дополнительно 29.03.2016 года выплатил 55824,12 рублей, из которых 49824,12 рублей недоплаченная страховая сумма.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика   пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22732 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 18000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Представитель истца  в суде иск поддержал, не возражает против снижения размера неустойки (пени).

Представитель  ответчика по доверенности Ибрагимов Я. пояснил, что исковое требование не признают, т.к. ответчик  произвел выплату страхового возмещения. Однако считает, что величина неустойки не соразмерна нарушенному праву истца и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.  Считает также, что какой- либо моральный вред потерпевшему не причинен, им не представлено доказательств,  причинения морального вреда,   также завышен размер представительских услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

03.01.2016 года произошло ДТП и автомобилю истца ВАЗ 219068  г.р.н.  <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

27.01.2016 года после ДТП потерпевший  в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем,  16.02.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 40500 рублей.  Просрочка выплата составила 1 день.

В соответствии с.п. 21 ст. 12 об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим  федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно провел оценочную экспертизу и по результатам  экспертного заключения №166/16  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 90324,12 рублей.

25 марта 2016 года ответчику направлена досудебная претензия, 29 марта 2016 года ответчик выплатил 55824,12 рублей, в том числе 49824,12 рублей страховой суммы. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено с 17 февраля  по 29 марта 2016 годасроком на 41 дней.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ( в редакции от 01.09.2014 года) навладельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией(п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования суд считает установленным.

Следовательно, за  один день 16 февраля 2016 года неустойка составляет 903, 24 рублей, за период со 17.02. по 29.03. 2016 года составляет 20926 рублей 08 копеек  за 42 дня  просрочки, а всего 21829 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика в своих возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 29..01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применении  ст. 333 ГК РФ об уменьшении и судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 10914 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Гашимова А.Э. в интересах Саидова М.Б..  к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Республике Дагестан  удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  Саидова <ФИО2>  неустойку в размере 10914  рублей 66 копеек,  компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, а всего 16414 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 400 рублей.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.