Решение по делу № 2-905/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к Акционерному обществу «Страховая компания «Автро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец <ФИО3> обратился  к мировому судье с иском к  Акционерному обществу «Страховая компания «Автро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 28.01.2015г. по адресу <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>  и автомобиля Фольксваген поло, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который  принадлежит ему на праве собственности.  Согласно справке о ДТП, виновным признан  <ФИО6>  В установленный срок истец уведомила страховую компанию о ДТП. Произошедшее событие ответчиком было признано страховым случаем, и 12.03.2015г. ему была произведена страховая выплата в размере 7 393 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец обратился в  независимую экспертную организацию -  ООО «Центр Судебной Экспертизы».  Согласно заключению  <НОМЕР> от 13.02.2015г.  стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 9 623 руб.  За составление отчета истец оплатил 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 2  230 (9 623-7 393) руб., расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб., неустойку в размере 2 453 руб., за период с 13.03.2015г. по 30.06.2015г.,  за 110 дней просрочки,  расходы, связанные с оплатой услуг представителя  - 4 000 руб.,  расходы за составлении доверенности - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

            Представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании исковые требования  не признала и пояснила, что 18.02.2015г. в Общество поступило заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ФИО3> В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков 20.02.2015г. ответчиком была направлена заявка страховщику причинителя  вреда (ЗАО «МАКС). 03.03.2015г. в адрес Общества от ЗАО«МАКС» поступил акцепт. Согласно экспертного заключения ООО «Технология управления»   рыночная стоимость ремонта ТС составила 7 393 руб.  С заключением ООО «Центр судебной экспертизы» не согласна, так как указанное заключение содержит сведения о стоимости нормо-часа ничем не подтвержденные и не соответствующие тем, которые содержатся в электронной базе данных о стоимости нормо-часа. Поскольку заключение эксперта, предложенное истцом, содержит явное не соответствие действующего законодательства, и не может являться надлежащим доказательством. Считает, что выплата страхового возмещения, выплаченная истцу законна и обоснованна.   Кроме того,  не признает исковые требования в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными, поскольку рассматриваемое дело особой сложности не представляет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает, что  иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Мировым судьей установлено, что  28.01.2015г. по адресу <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>  и автомобиля Фольксваген поло, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который  принадлежит ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновным признан  водитель <ФИО6>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Из пояснения представителя истца и материалов дела следует, что в  установленный срок истец уведомил страховую компанию о ДТП. Произошедшее события ответчиком было признано страховым случаем, и 12.03.2015г. <ФИО3>  была произведена страховая выплата в размере 7 393 руб. на основании экспертного заключения  ООО «ТК «Технология управления».

09.02.2015г. истец обратился в  ООО «Центр судебной экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы»   <НОМЕР> от 13.02.2015г.  стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила  9 623 руб. За составление отчета истец оплатил 3 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что разница в суммах возникла из-за сведений о стоимости норма-часа.

Согласно информационному письму эксперта-техника ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.08.2015г. расчет транспортного средства <ФИО3>  по норму-часу с сайта РСА будет не совсем корректен, т.к. расчет по расценкам РСА предусматривает только стоимости нормо-часов в не официальных СТО, сервисах, автомастерских в Самарском регионе, при ремонте в данных мастерских ТС будет снято с гарантии, т.к. официальный дилер марки не будет нести ответственность за другие организации проводившие ремонт и какое-либо другое вмешательство в устройство автомобиля.

Мировой судья не может принять данный довод и заключение эксперта по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.3 п.п. «д» порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. В силу требований ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, следовательно, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы которым названный размер определен на основании иной методики является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принять судом во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу. Также из материалов дела видно, что экспертом ООО «ТК «Технология управления» был дан расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости запасных частей и размера нормо-часа, рассчитанных с применением методики, - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения/стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендованной Министерством юстиции РФ 18 июля 2013 года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что отчет об оценке причиненного истцу имущественного вреда составленные по его заказу ООО «Центр Судебной экспертизы» в части определения стоимости норма-часа не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку указанная стоимость названным оценщиком определена не на основании электронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, о необходимости признания заключения не допустимым доказательством, так как норма-часы определены экспертом не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а именно не на основанииэлектронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике.

При указанных обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца. В связи с изложенным, мировой судья  полагает, что требования <ФИО3> о взыскании с АО «Страховая Компания «Астро-Волга»  страховой выплаты   в размере  2 230  руб. не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения от ответчика и не установлено нарушений ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные требования, в том числе о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оформлениеею доверенности, штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований<ФИО3>к Акционерному обществу «Страховая компания «Автро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2015 года.

Мировой судья                                 подпись                                 Н.Н. Ковригина

Копия верна

Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина