Решение по делу № 2-1320/2012 от 07.11.2012

дело № 2-1320/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Шумского Д.И.1>,

представителя истца - адвоката Соловьева Р.Ю.,

представителя ООО «Центральное» по доверенности Шмакова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Шумского Д.И.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании причиненного ненадлежащим содержанием дворовых территорий и внутриквартальных проездов материального ущерба, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам, указав, что <ДАТА2>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, получил повреждение в результате наезда на неогороженную, необозначенную яму.   Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие и механические повреждения, установили, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТ 3634-99 и Госстандарту, составив акт.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым оценщиком.

В иске <Шумский Д.И.2> просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 32022,50 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств, расходы по оплате оценки ущерба 3500 руб., расходы по оплате юридической помощи 10000 руб., уплаченную государственную пошлину 1288,92 руб.

Истец <Шумский Д.И.2> требования иска поддержал, показав, что <ДАТА2> подвозил дочь в детский сад, расположенный в жилом массиве по ул. <АДРЕС>, а когда возвращался обратно наехал на яму в снегу.   Габариты его транспортного не маленькие и он не мог увидеть в снегу яму.  

Представитель истца - адвокат Соловьев Р.Ю. требования иска поддержал.   По существу иска Соловьев Р.Ю. пояснил, что <Шумский Д.И.2> не имел возможности увидеть снежную яму и предотвратить повреждения транспортного средства.

Представитель ООО «Центральное» Шмаков Е.Л. иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.   По существу иска Шмаков Е.Л. показал о необоснованности требований о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства.  

Ответчики - ООО «Север», Администрация МОГО «Воркута», представителей в судебное заседание не направили.   Ответчики представили письменные возражения по иску, в которых они указали об обязанности вывозить снег с дворовых территорий жилого массива домов <АДРЕС> организации по обслуживанию жилого фонда.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Север», Администрации МОГО «Воркута», согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения <Шумского Д.И.1>, Соловьева Р.Ю., возражения Шмакова Е.Л., допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела <НОМЕР> ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что <ДАТА2>г., <Шумский Д.И.2>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион,  принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по дворовой территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, передним правым колесом машины наехал на необозначенную и неогороженную яму, образовавшуюся в снежном покрытии, над крышкой смотрового люка.

В возбуждении административного производства в отношении <Шумского Д.И.1> отказано, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.   В ходе производства по делу <Шумский Д.И.2> опрошен, его объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью <Шумского Д.И.1>, подписана понятыми.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.   Истцу выдана справка о ДТП, куда занесены повреждения: правая передняя часть бампера.  

В соответствии с требованиями подпункта 10.2.8.4 приказа МВД РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, составлен акт выявленных недостатков содержания дорог <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому во дворовой территории домов №-<НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проталина канализационного люка, шириной 2,40 м., глубиной 65 см., длинной 3 м.; ограждения колодца отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ Р-50547-43.

Свидетель <ФИО3> показал, что он осуществлял производство по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>г. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   Им осматривалось транспортное средство, марку свидетель не помнит.   Выявленные повреждения занесены в справку.   Причиной повреждений явилось то, что машина заехала колесом в канализационный люк, вытаявший в снегу.   Нарядом выявлено нарушение правил содержания проезжей части, о чем инспектором <ФИО5> составлен акт.   Свидетель пояснил, что крышка колодца была закрыта, признаков проведения ремонтных работ он не увидел.   Люк не был огорожен, деревянный конус отсутствовал, поэтому водитель не мог его увидеть.   Объехать препятствие водитель также не мог - с одной стороны находится лестничный марш, с другой - бордюр и насаждения.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.   Оснований не доверять показаниям <ФИО3> у суда не имеется.   Обстоятельств личной, прямой либо косвенной заинтересованности его в исходе дела не установлено, а равно не установлено оснований к сговору свидетеля с истцом, к оговору свидетелем <ФИО6> ответчиков.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.  

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие.   В момент съезда автомобиля под управлением <Шумского Д.И.1> в образовавшуюся в снежном покрове колею, крышка смотрового колодца была закрыта, ремонтные работы не проводились.   Об этом свидетельствуют письменные объяснения <Шумского Д.И.1>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показания свидетеля <ФИО3>, акт выявленных недостатков от <ДАТА2>, схема ДТП.  

Следовательно, Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> и Правила эксплуатации тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором <ДАТА6> не нарушены.

Положения пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, предписывают организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку от снега дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Из содержания Распоряжения Главы МОГО «Воркута» от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об управлении многоквартирными домами…» усматривается, что ООО «Центральное» передан в управление многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   

Принимая во внимание условия причинения <Шумскому Д.И.1> материального ущерба, а именно: наличие проталины в снежном покрове вокруг крышки смотрового колодца шириной 2,40 м., глубиной 65 см., длинной 3 м., отсутствие ограждения, суд находит, что ООО «Центральное» не исполнило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части очистки от снега внутриквартальных проездов и дворовых территорий.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску несет управляющая компания ООО «Центральное», обслуживающая внутриквартальный проезд жилого массива домов №-<НОМЕР>, 9 «а», 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> территорию.

Позиция суда по разрешаемому спору согласуется с правовой позицией Воркутинского городского суда Республики <АДРЕС>, изложенной в апелляционном определении от <ДАТА9> <НОМЕР>.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет <НОМЕР>/12 от <ДАТА2>.   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, без учета износа составляет 32022,50 руб., а с учетом износа деталей 20660 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.   В этой связи суд считает данный отчет отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о размере убытков истца.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Амортизационный износ представляет собой снижение стоимости отдельных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие его нормальной эксплуатации и никак не связан с его повреждением в результате съезда в вытаявшую над смотровым колодцем яму.

Следовательно, между бездействием ответчика и расходами истца на покрытие разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, отсутствует причинная связь, что исключает взыскании данных сумм с ответчика.

Взыскание в пользу <Шумского Д.И.1> с ООО «Центральное» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного износа полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (в котором оно находилось до повреждения), исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования иска о взыскании причиненного ненадлежащим содержанием дворовых территорий и внутриквартальных проездов материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Шумского Д.И.1> марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа деталей, в сумме 20660 руб.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в сумме 32022,50 руб., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Временной лаг, с даты возникновения материального ущерба, по день разрешения настоящего спора является значительным.   Суд считает с целью восстановления покупательской способности причитающихся <Шумскому Д.И.1> денежных средств применить к ним индексы роста потребительских цен по Республики Коми.

Разрешая вопрос о взыскании индексации несвоевременно выплаченных в возмещение материального ущерба денежных средств, суд также учитывает позицию правоприменителя, согласно которой индексация не является мерой ответственности, но служит механизмом восстановления покупательской способности населения в условиях рыночной экономики.

Определяя размер индексации, суд считает применить к стоимости восстановительного ремонта в 20660 руб. индексы за каждый полный месяц удержания денежных средств, начиная с апреля 2012 года, следующего за датой причинения материального ущерба месяца, по октябрь 2012 года, полного календарного месяца, предшествующего месяцу вынесения настоящего решения.

Расчет индексации составит:

апрель 2012г.	20660	1,004	82,64
май 2012г.	20660	1,004	82,64
июнь 2012г.	20660	1,005	103,3
июль 2012г.	20660	1,011	227,26
август 2012г.	20660	1,002	41,32
сентябрь2012г.	20660	1,009	185,94
октябрь2012г.	20660	1,003	61,98
Итого			785,08 руб.

Всего, размер индексации составит: 785,08 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.   Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Услуги осмотра и оценки оплачены истцом <ДАТА12> в сумме 3500 руб., что подтверждается фискальными чеками и квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.   Чек-ордером от <ДАТА13> оплачена госпошлина в сумме 1288,92 руб.   

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Центральное», пропорционально удовлетворенной части иска.

Всего сумма судебных расходов составляет: 3500 руб. + 1288,92 руб. = 4788,92 руб. / 32022,50 руб. * 20660 руб. = 3089,67 руб.

Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА13> оплачена юридическая помощь в сумме 10000 руб. за составление иска и представительство в суде.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, а также в судебном разбирательстве, суд полагает заявленную к возмещению сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Шумского Д.И.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу  <Шумского Д.И.1> причиненный ненадлежащим содержанием дворовых территорий и внутриквартальных проездов материальный ущерб в сумме 20660 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 785,08 руб., судебные расходы в сумме 3089,67 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб., а всего взыскать 34534 рубля 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Шумского Д.И.1> отказать.

В иске <Шумского Д.И.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.