Решение по делу № 2-170/2017 от 02.05.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            город <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре <ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой <ФИО2>, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО3> Сергеевича к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО5> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штрафа, судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В обоснование иска ссылалась на необоснованную невыплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки в связи с наступлением страхового случая <ДАТА2> в период действия договора добровольного страхования.

При рассмотрении данного дела установлено, что <ДАТА3> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое реорганизовано путем присоединения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее <ДАТА4> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о реорганизации в форме преобразования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истцы <ФИО5>, Григорьева М.В., извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, зля защиты своих интересов направили представителя <ФИО6>

Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика не согласилась, указала, что все эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда о оснований для их пересмотра не имеется, просила также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что размер неустойки должна быть рассчитана от суммы страховой премии по риску «угон», что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и не может превышать указанную сумму, а также ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> считают, что неустойка не должна взыскиваться со страховщика в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме того, считают, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, дважды выдав истцу направления на ремонт, однако истец уклонился от претензионного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Не согласны с размером расходов на представителя, считая их завышенными, неразумными, подлежащими снижению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку доказан факт невыполнения в установленный законом срок страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО7> <ДАТА6> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> (далее - Правила) <ОБЕЗЛИЧЕНО> в редакции от <ДАТА7>, заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., страховая премия в размере составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по риску «угон (хищение)»;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по риску «ущерб», премия уплачена полностью, срок действия договора с <ДАТА8> по <ДАТА9>, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<ФИО7> скончался <ДАТА10> в результате получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА11> Его наследниками являются <ФИО8> наследуемая доля которого составляет ? и <ФИО5>, наследуемая доля имущества которого равна ?.

Согласно свидетельству о рождении <ФИО5> его родителями являются <ФИО7> и Григорьева М.В.

В период действия договора страхования транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, заключенного между <ФИО7> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА12> застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Григорьева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено последним <ДАТА13>

<ФИО8> обратился к страховщику с заявлениями от <ДАТА14> - по факту ущерба, от <ДАТА15> - по факту кражи автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования (п. п. 25, 26).

Таким образом, смерть <ФИО7> не повлекла прекращения договора страхования, право требования по договору перешло к его наследникам.

Согласно п.10.3 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА7> года страховщик должен изучить документы, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с Правилами.

Из совокупного анализа положений ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА19>, вступившим в законную силу <ДАТА20> удовлетворены исковые требования <ФИО8>, Григорьевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО5>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истцов взыскано страховое возмещение (в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в пользу <ФИО8>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пользу <ФИО5>), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в пользу <ФИО8>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пользу <ФИО5>), компенсацию морального вреда в пользу <ФИО3> ГШ.С. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по договору страхования в установленный срок в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА22>) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения как меры ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем она не подлежит взысканию, не может быть принят мировым судьёй как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА23> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА19> в установленный договором срок (20 рабочих дней с даты получения документов и заявления - <ДАТА24>) ответчик истцу направление на ремонт не выдал, чем нарушил права истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правами, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являются необоснованными. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судом, им уже была дана надлежащая оценка в решении по делу <НОМЕР> от <ДАТА19>, что в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

Из пояснений представителя истца <ФИО10> следует, что страховое возмещение ответчиком до сих пор не выплачено. Доказательств обратного мировому судье в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом Григорьевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО5> заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА25> по <ДАТА26>, заявив размер неустойки в соответствии с законом в размере уплаченной истцом страховой премии, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. с учётом установленной наследуемой доли <ФИО5>

В силу положений ст. 39, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> года (как заявлено требование истцом), которая при расчете за указанный период в 34 дня (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 3 % * 34 дня) в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать размер цены услуги - то есть уплаченной страховой премии по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором от <ДАТА28> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> <НОМЕР>.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП <ФИО11> и уплатив ему за это согласно договору и квитанции <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Как следует из материалов дела, работник ИП <ФИО11> - представитель истца <ФИО6> оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в трёх судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой <ФИО2>, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО3> Сергеевича к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> Сергеевича неустойку за период с <ДАТА> ноября 2015  года по <ДАТА31> включительно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Шестьдесят <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья  -  Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.