Решение по делу № 4-638/2011 от 26.09.2011

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

находящийся по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> лес» (далее ООО «<АДРЕС> лес»)

С участием:

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» генерального директора <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающей в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Государственного инспектора <АДРЕС> района архангельской области <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в  г. <АДРЕС>  Республики Казахстан.

Представителю  ООО «<АДРЕС> лес», разъяснены права.

Права понятны, отводов нет, заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих исполнение предписания.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА4> при проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности установлено, что  ООО «<АДРЕС> лес», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   в срок до <ДАТА5> не выполнило  предписание за <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданное ОГПН <АДРЕС> района.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу,   в судебном заседании  вину признала частично. Пояснила, что предписание на день проверки было выполнено-  административное здание оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выполнено оно было и на дату указанную в предписании. Документ о том, что работы были выполнены в ООО «<АДРЕС> лес»  из монтажной организации ООО «Пожаудит» поступил только <ДАТА7>, таким образом, виновного поведения общества в неисполнении предписания нет.

Государственный инспектор <ФИО3> доводы генерального директора поддержал. Дополнительно пояснил, что на день проверки сигнализация была установлено и находилась в рабочем состоянии.

Заслушав  законного представителя  ООО «<АДРЕС> лес», государственного инспектора <АДРЕС> района <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

   В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало,  либо относилось к ним безразлично.

Как следует из объяснений и представленных материалов ООО «<АДРЕС> лес»   выполнило работы  по оборудованию административного здания установкой автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. О том, что работы были выполнены, свидетельствует акт приемки об окончании монтажных работ.  

 Таким образом, виновного поведения  ООО «<АДРЕС> лес»  в судебном заседании не установлено. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд  не представлено доказательств противоправного характера  ООО «<АДРЕС> лес», того, что оно  могло   предвидеть противоправный характер своих действий, но умышлено не приняло,  ни каких мер к исполнению предписания.

В силу ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.29.9КоАП  РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

           Прекратить производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью  «<АДРЕС> лес»   по ст. 19.5  ч.  12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>