Решение по делу № 12-792/2017 от 13.10.2017

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12а-792/2017

Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

07.11.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, Управление, КУРК «Управтодор Республики Карелия», привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Щепериной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-600/2017-13 от 26.09.2017 (далее – постановление от 26.09.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН 1001048977, дата регистрации 28.03.2005), зарегистрированного по адресу: ул. Шотмана, д. 10а, г. Петрозаводск,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по тем основаниям, что оно 26.06.2017 в период времени с 13:00 час. до 14:30 час., по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в том, что на проезжей части 20 км. – 93 км. автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» (далее – спорная дорога) отсутствует техническое средство организации дорожного движения – горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением требований п. «б» ст. 13.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.2 ГОСТ 33220-2015, пп. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).

Защитник привлеченного лица обратился с жалобой на постановление от 26.09.2017, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нанесение горизонтальной разметки до проведения ремонтных работ на спорной дороге приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и повлечет ее двойную оплату.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении( Н.А. Щеперина), в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была получена 04.10.2017, а настоящая жалоба подана 11.10.2017, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на период времени с 13:00 час. до 14:30 час. 26.06.2017 на проезжей части спорной дороги отсутствовало техническое средство организации дорожного движения – горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением требований п. «б» ст. 13.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.2 ГОСТ 33220-2015, пп. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений.

Указанные обстоятельства установлены актом выявленных недостатков от 26.06.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно п. 12 этой же статьи содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, каковыми могут являться любые должностные или юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1-2 ст. 123.21, пп. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 6 БК РФ для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано казенное учреждение (государственное или муниципальное соответственно), осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Спорная дорога, имеющая идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-10, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденный Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 N 471р-П.

Кроме того, спорная дорога распоряжением № 176-р от 20.03.2008 была передана в оперативное управление реорганизованному в Учреждение, юридическому лицу, в связи с чем привлеченное лицо сохранило права в отношении спорной дороги (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 Распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П основными целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществление в отношении них дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 устава КУРК «Управтодор Республики Карелия» предусмотрено, что Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Распоряжением Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Закона № 257-ФЗ, Закона № 196-ФЗ и свидетельствует о том, что привлеченное лицо, будучи лицом, ответственным за состояние спорной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что в силу пп. «б» п. 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог», дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями и должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Судья приходит к выводу об очевидной невозможности определения в феврале 2017 года наступления к 15.06.2017 необходимых условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения, в связи с чем указание, датированное 17.02.2017, о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки на спорной дороге в срок до 15.06.2017, не может быть признано принятием Управлением всех предусмотренных мер по соблюдению действующего законодательства по содержанию спорной автодороги.

Данных о том, что привлеченным лицом после 15.06.2017 фиксировалось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, выдавались предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий, контролировалось их исполнение, применялись к нему санкции, предусмотренные государственным контрактом (пп. 5.1.12-5.1.14, 7.1-7.3, 7.7, 8.3-8.6) не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении привлеченным лицом обязанностей по содержанию спорной дороги.

При этом отсутствие дорожной разметки с учетом п. 13 Основных положений влияет на безопасность дорожного движения на спорной дороге в связи с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ее содержании.

Таким образом, мировой судья верно, с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимание довод заявителя о необходимости, с учетом зафиксированного в абз. 8 ст. 28 БК РФ принципа эффективности использования бюджетных средств, факта заключения 30.06.2017 государственного контракта № 1-р/17 (закупка № 0306200005117000075 от 17.05.2017), которым предусмотрено осуществление выборочного (участками) ремонта спорной дороги, вменение отсутствия дорожной разметки на участках, которыми указанным государственным контрактом было предусмотрено замена дорожного покрытия, а именно на участках: 32+000 – 32+300, 32+570 – 33+700, 34+200 – 35+100, 41+031 – 41+400, 44+000 – 45+900, 53+508 – 53+809, 76+000 – 77+050, 78+500 – 79+200, 80+000 – 80+100, 81+500 – 82+200, 83+100 – 84+500, 85+000 – 86+000, 88+000 – 89+000, 89+500 – 90+700, 92+600 – 93+132, общей протяженностью 12682 м. Соответственно, из объема допущенного нарушения подлежит исключению отсутствие дорожной разметки на указанных участках спорной дороги.

Вместе с тем, обоснованное отсутствие дорожной разметки на указанных участках дороги, не исключает обязанности по ее нанесению на иных участках спорной дороги, общей протяженностью 58084 м. (70766 м – 12682 м) дорожная разметка отсутствовала, а работы (исходя из документации, сформированной не позднее 17.05.2017) не планировалось производить. В связи с чем в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определяя место совершения правонарушения и, как следствие, место его рассмотрения, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в связи с невыполнением вытекающих из ст.ст. 12, 22 ФЗ Закона № 196-ФЗ, п. 6 ст. 3, пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, п. 13 Основных положений, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, Распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, устава Управления обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, обоснованно исходил из того, что местом совершения правонарушения является место регистрации привлеченного лица.

Кроме того, место регистрации Управления и, как следствие, место нахождение его постоянно действующего исполнительного органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 54 ГК РФ) и, как следствие, осуществляющего управление привлеченным лицом, определено в его уставе по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а (пп. 1.8, 4.1, 4.4 устава).

Соответственно, бездействие было допущено в связи с непринятием Управлением мер по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии по месту его регистрации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), а также многочисленной практикой Верховного Суда РФ по делам об административным правонарушениям, имеющим сходный состав (постановления от 01.08.2017 № 46-АД17-7, от 20.07.2017 № 49-АД17-9, от 02.05.2017 № 11-АД17-19, от 28.02.2017 № 46-АД17-3, от 10.02.2017 № 36-АД17-1, от 01.12.2016 № 74-АД16-13, от 01.12.2016 № 44-АД16-34, от 28.11.2016 № 86-АД16-8, от 25.07.2016 № 24-АД16-2, от 13.07.2016 № 67-АД16-8, от 15.06.2016 № 67-АД16-7, от 10.06.2016 № 46-АД16-13, от 22.12.2015 № 46-АД15-35, от 19.01.2015 № 18-АД14-74, от 26.03.2013 № 71-АД13-3, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года и т.д.).

Иной подход определения места совершения правонарушения (по месту, в котором должны были быть выполнены соответствующие работы по надлежащему содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии) не отвечает существу правонарушения в форме бездействия, имея ввиду, что таковое имело место именно по месту нахождения привлеченного лица, где им не предпринимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, определение места совершения правонарушения по месту нахождения каждого допущенного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автодороги, вне зависимости от ее протяженности, выявленных в результате одного проверочного мероприятия, позволяет привлекать лицо, ответственное за содержание автодороги к ответственности за каждое нарушение, что не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была изменена не только ст. 12.34 КоАП РФ, но и подведомственность их рассмотрения, в связи с чем данные дела подлежат рассмотрению исключительно судьями.

Также учитываются обстоятельства, связанные с передачей дела по подсудности (определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.09.2017, которым дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, а также определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 09.09.2017, которым дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия). Указанные судебные акты вступили в законную силу, участниками административного судопроизводства в установленном порядке не обжаловались.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав привлеченного лица по участию в рассмотрении дела.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности, того обстоятельства, что вследствие совершения правонарушения возникла угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества.

При таких обстоятельствах постановление от 26.09.2017 является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется, при этом из объема допущенного нарушения подлежит исключению отсутствие дорожной разметки на участках: 32+000 – 32+300, 32+570 – 33+700, 34+200 – 35+100, 41+031 – 41+400, 44+000 – 45+900, 53+508 – 53+809, 76+000 – 77+050, 78+500 – 79+200, 80+000 – 80+100, 81+500 – 82+200, 83+100 – 84+500, 85+000 – 86+000, 88+000 – 89+000, 89+500 – 90+700, 92+600 – 93+132 спорной дороги, общей протяженностью 12682 м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-600/2017-13 от 26.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по существу оставить без изменения.

Исключить из объема допущенного нарушения отсутствие дорожной разметки на участках: 32+000 – 32+300, 32+570 – 33+700, 34+200 – 35+100, 41+031 – 41+400, 44+000 – 45+900, 53+508 – 53+809, 76+000 – 77+050, 78+500 – 79+200, 80+000 – 80+100, 81+500 – 82+200, 83+100 – 84+500, 85+000 – 86+000, 88+000 – 89+000, 89+500 – 90+700, 92+600 – 93+132, общей протяженностью 12682 м., проезжей части 20 км. – 93 км. автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви».

Судья Е.В. Лазарева