Решение по делу № 5-405/2019 от 28.08.2019

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №5-405/19 г.

28 августа 2019 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов Х.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, составленный в отношении гр. <ФИО1> по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

                                       у с т а н о в и л :

                  В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гр. <ФИО1> по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд, не рассмотрев, возвращает протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении усматривается что гражданка <ФИО1> осуществляла предпринимательскую деятельность, без специального разрешении, (лицензии) продала водку.

Органом составившим протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не представлены в суд сведения о том, что она значится или не значится в качестве индивидуального предпринимателя, либо утратила статус индивидуального предпринимателя. К протоколу об административном правонарушении не приложены необходимые сведения из ИФНС.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не принято во внимание что   согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, не решен вопрос о подведомственности данного дела об административном правонарушении.

Кроме того по делу, по факту не произведена контрольная закупка, при наличии покупателя. Опрошенная по делу  <ФИО1> пояснила что поставила посетителям на стол водку по их просьбе.

При таких данных обстоятельствах в отношении <ФИО1> без проведения контрольных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении.

 В протоколе об административном правонарушении не указано (марка водки), какую водку поставила посетителям <ФИО1>, не видно что она продала спиртное посетителям, не осмотрено помещение где находились посетители, в протоколе изъятия от <ДАТА3> не указано место нахождения (хранения) изъятого предмета административного правонарушения. Кроме того, согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ конфискации подлежат только те товары которые являются предметом административного правонарушения, т.е. изъятию подлежит только товар который реализован покупателю.

 Согласно п.4 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол составившему его органу или должностному лицу.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

                                    о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении и приложенный материал, составленный в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ возвратить лицу составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Мировой судья Х.И.Гамзатов.