Решение по делу № 5-516/2016 от 12.08.2016

Дело <НОМЕР> года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                       гор. Махачкала

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкала <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении с участием;

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Махачкалы, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, временно не  работающего, образование высшее, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Махачкала в отношении <ФИО2>  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому, <ДАТА3> в 06 час. 50 минут, <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак О205СК 197 рус., на ул. <АДРЕС>, гор. Махачкалы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В суд явился <ФИО2>, которому были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. ст. 29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, определением суда от <ДАТА4> удовлетворено письменные ходатайства <ФИО2> о приобщении к делу: ДВД диска с видеозаписью снятой <ФИО2> в наркологическом диспансере <ДАТА5> в 07 часов 30 минут; заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>.

    В суде   <ФИО2>  вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что, <ДАТА3> о примерно в 07 часов утра он следовал за рулем по ул. <АДРЕС>, гор. Махачкалы, в круглосуточную аптеку за лекарствами для больного отца. Он был остановлен сотрудниками полиции и незаконно был доставлен на медицинское освидетельствование без его согласия, он был абсолютно трезвым, на месте освидетельствование он не проходил, и ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, а также на месте не было понятых. В наркологическом диспансере весь ход медицинского освидетельствования он вел видеозапись на мобильный телефон, медицинское освидетельствование проводила не врач нарколог, а сотрудник полиции. При выдыхании воздуха он одновременно вел запись, аппарат показал «прерван выдох и 0,00 мг/л» возможно, ему это и помешала одновременно снимать прибор и проводить выдох, а также может у него не хватило воздуха. Он стал просить еще раз дать ему дунуть, т.е.  попробовать еще раз пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник полиции отказал ему повторно пройти процедуру медицинского освидетельствования, и это обстоятельство запечатлено на видеозаписи его мобильного телефона.

    Он считает, что не совершал административного правонарушения, так как был абсолютно трезвым и ему необоснованно отказали пройти медицинское освидетельствование.

     Суд, исследовав материалы административного дела,  пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В соответствии с п.п. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

     Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Суду необходимо установить факт, имеющий существенное значения для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно  то, что  <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

      В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Административный орган представил в суд следующие доказательства вины <ФИО2>:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства.

   Как усматривается из материалов административного органа поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

     В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении производились без использования технических средств видеозаписи, в таком случае, участие понятых является обязательным.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке.

    Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

    Согласно пункту  6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

     Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

     В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

      Как видно из материалов дела об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СК 030178 от <ДАТА5> составлялся, однако к акту не приобщен бумажный носитель прибора «Про сто комби №636761» с подписями понятых присутствующих при проведении процессуального действия с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что освидетельствование <ФИО2> с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, на месте отстранения от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых не проводилось.

     Суд, исследовав видеозапись, приобщенной к делу по ходатайству <ФИО2> установил следующее:     

    <ДАТА5> в 07 часов 30 минут, в кабинете врача-нарколога РНД, <ФИО2> по указанию сотрудника полиции выполняет выдох с помощью стационарного технического средства измерения, на табло прибора появляется запись «прерван выдох 0,00 мг/л», (женский голос «о смотри сам снимает») затем <ФИО2> неоднократно просит дать ему еще одну возможность дунуть «провести выдох воздуха», но сотрудник полиции ему в этом отказывает.

   Суд, исследовав заверенную копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> приобщенного к делу по ходатайству <ФИО2> установил следующее:

    В акте не отражены   о наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В пункте 6 акта указано внешний вид - опрятен, в пункте 13.1 «время первого исследования» указано отказался выполнить правильно (прерван выдох). В пункте 13.2 «второе исследования» не проводилось. А также в акте медицинского освидетельствования и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются существенные противоречия о наличии признаков, при которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование <ФИО2> в полном объеме и объективно не проводилось, его право на объективное медицинское освидетельствование было грубо нарушено как врачом-наркологом, так и присутствующим при медицинском освидетельствовании сотрудником полиции, которые не дали <ФИО2> возможность повторно провести исследования выдыхаемого воздуха. <ФИО2> выполнял продув в прибор, но возможно выполнил данное действие не правильно «не был готов, не сделал полный вдох кислорода и т.д.», но он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот просил неоднократно повторить совершить продув прибора путем выдоха воздуха, о чем зафиксировано на видеозаписи.

     Кроме того обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  в отношении  <ФИО2> в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указало в протоколе об административном правонарушении ни одно из вышеперечисленных критериев  при наличии которых, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2>, как водитель транспортного средства, находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу  вины в совершении административного правонарушения.

    Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные административным органом и исследованные  доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что имеются основания не доверять данным доказательствам, так как они получены с нарушениями закона, не согласуются между собой, и признаёт их недостоверными не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу и не дополняют друг друга, а также не подтверждают факта того, что  <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и имел признаки опьянения.

     Доказательства о невиновности, представленные <ФИО2> и исследованными в судебном заседании, бесспорно, свидетельствуют о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством без признаков опьянения, и они принимаются судом, во внимание, так как имеются основания доверять им и суд признаёт эти доказательства достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно доказательства виновности <ФИО2>  представленные административным органом и доказательства защиты представленные <ФИО2> суд установил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, являются недопустимыми доказательствами и опровергаются по изложенным выше основаниям.

    Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина <ФИО2>  в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                 <ФИО1>