Решение по делу № 1-3/2018 от 16.07.2018

№ 1-3/2018-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Ерохиной Ю.В., Кузьминой Т.В., с участием: государственно обвинителя - заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д., защитников - адвокатов Пузырева Д.Н., Монича А.А., подсудимого Акрытова Олега Александровича, Акрытова Александра Владимировича,потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акрытова Олега Александровича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

Акрытова Александра Владимировича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: городе Северодвинск Архангельской области ул. Карла Маркса д.53 кв. 59, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акрытов О.А. виновен в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Акрытов А.В. виновен в фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть в умышленном воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении единоличного исполнительного органа общества.

Он же, виновен в пособничестве в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в содействии представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Акрытов О.А. в один из дней в период со 02 апреля 2016 по 10 часов 49 минут 14 октября2016 года, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области, будучиосведомлен о том, что в соответствии с п. 1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лиц, заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, или учредитель (участник) Общества, получил от Акрытова А.В. сфальсифицированное им (Акрытовым А.В.) решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, согласно которому он Акрытов О.А. назначен единоличным исполнительным органом ООО «Компания Северный Берег» с 14 октября 2016 года, после чего он, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.2, ч.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами; в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях; при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах; внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ст.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в нарушение: ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью", согласно которому, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; ч. 2 ст. 17, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе»", согласно которым: для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений вучредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Взаявлении, подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; п.8.1, пп. «б» п.8.2 Устава ООО «Компания Северный Берег», утверждённого решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17.01.2012, согласно которому: высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале, к исключительной компетенций Собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; достоверно зная о том, что <ФИО1> как единственный учредитель Общества решения о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении диктором Общества его (Акрытова О.А.) не принимала, а также о том, что решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года <ФИО1> не подписывала, и подпись от имени <ФИО1> выполнена иным неустановленным следствием лицом с подражанием на подпись <ФИО1>, действуя умышленно, с целью фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), путем представления в орган, осуществляющий прием документов и государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, 14 октября 2016 года предоставил в налоговый орган - МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская д.3, документы, а именно: решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», содержащие заведомо для них (Акрытова А.В., Акрытова О.А.) недостоверные сведения об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые 14 октября 2016 года в 10 часов 49 минут в порядке ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были приняты к учету и зарегистрированы за № вх.320896А.

Акрытов А.В., являясь на основании решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Берег» от 17 января 2012 года, директором Общества, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 24 января 2012 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1122932000377, состоящего с момента регистрации на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округе,имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2902072511, достоверно зная о том, что <ФИО1> с момента создания Общества является единственным учредителем (участником) ООО «Компания Северный Берег», в нарушение: ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом, п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, к компетенции общего собрания участниковобщества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, ст.39 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью», согласно которой, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, п.8.1, пп. «б» п.8.2 Устава ООО «Компания Северный Берег», утверждённого решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17.01.2012, согласно которого: высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале, к исключительной компетенций Собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, действуя умышленно, с целью фальсификации решения, отнесенного к компетенции общего собрания участников Общества, воспрепятствования свободной реализации права <ФИО1> при принятии решения о составе органов управления общества, захвата и передачи управления в ООО «Компания Северный Берег» своему сыну Акрытову О.А., в один из дней в период с 02 апреля 2016 по 10 часов 49 минут 14 октября 2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Архангельская область, Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 16 «а», при помощи персонального компьютера изготовил решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» <ФИО1> от 14 октября 2016 года, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что единственный участник ООО «Компания Северный Берег» <ФИО1>, обладающая долей в уставном капитале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет 100% от уставного капитала Общества, решила: прекратить полномочия директора Акрытова А.В., назначить директором Акрытова О.А., после чего распечатал указанное решение, а затем собственноручно внес в его заведомо недостоверные сведения о дате принятия <ФИО1> данного решения, дате прекращения полномочий директора Акрытова А.В. и начале срока полномочий директора Акрытова О.А., рукописно выполнив в соответствующих графах документа записи - «14 октября» 2016 года, после чего, организовал выполнение подписи от имени <ФИО1>, таким образом, воспрепятствовал свободной реализации единственным участником Общества прав при принятии решения, путем внесения иные отражающие ход и результаты голосования документы, заведомо недостоверных сведений о результатах голосования (принятом единственным участником решении),тем самым, посредством принятия незаконного решения об изменении единоличного исполнительного органа общества - досрочном прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором ООО «Компания Северный Берег» Акрытова О.А., захватил и передал управление в Обществе другому лицу.

Он же (Акрытов А.В.) в один из дней в период со 02 апреля 2016 года по 10 часов 49 минут 14 октября 2016 года, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области, будучи осведомлён о том, что в соответствии с п.1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, или учредитель (участник) Общества, непосредственно после фальсификации решения № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, действуя умышленно с целью содействия своему сыну Акрытову О.А. в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц путем предоставления средств, передал сфальсифицированное им (Акрытовым А.В.) решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, Акрытову О.А., являющемуся в соответствии с указанным подложным документом единоличным исполнительным органом ООО «Компания Северный Берег», для подачи данного документав регистрирующий орган, после чего Акрытов О.А., достоверно зная о том, что в соответствии со ст.2, ч.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами; в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях; при несоответствии междусведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах; внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ст.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в нарушение: ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, ч. 2 ст. 17, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым: для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; п.8.1, пп. «б» п.8.2 Устава ООО «Компания Северный Берег», утверждённого решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17 января 2012 года, согласно которым: высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале, к исключительной компетенций Собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; достоверно зная о том, что <ФИО1> как единственный учредитель Общества решения о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором Общества его (Акрытова О.А.) не принимала, а также о том, что решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года <ФИО1> не подписывала, и подпись от имени <ФИО1> выполнена иным неустановленным следствием лицом с подражанием на подпись <ФИО1>,действия умышленно, с целью фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, путем представления в орган, осуществляющий прием документов и государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, 14 октября 2016 года предоставил в налоговый орган - МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская д.3, документы, а именно: полученное им от Акрытова А.В. решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания верный Берег» от 14 октября 2016 года, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", содержащие заведомо для них (Акрытова А.В., Акрытова О.А.) недостоверные сведения об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые 14 октября 2016 года в 10 часов минут в порядке ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были приняты к учету и зарегистрированы за № вх.320896А.

В результате умышленных и противоправных действий Акрытова О.А. регистрирующий орган - Единый регистрационный центр ИФНС России по городу Архангельск 21 октября 2016 года в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при отсутствии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных Акрытовым О.А. документах, на основании вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения, внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Компания Северный Берег» - директоре Акрытове О.А.Допрошенный в судебном заседании Акрытов О.А. виновным себя не признал и пояснил, что подсудимого обвиняют в том, что Акрытов О.А. подал учредительные документы о смене директора с якобы поддельной подписью в налоговый орган. О том, что документ поддельный, Акрытов О.А. узнал во время встречи с <ФИО1> в начале января 2017 года. Никаких сомнений у Акрытова О.А. в том, что этот документ неподлинный, у подсудимого не было. Акрытов А.В. передал Акрытову О.А. этот документ, точнее, сказал приехать в офис и взять данный документ, для смены директора, для улучшения компании и получения прибыли компанией, для увеличения прибыли собственника, после чего Акрытов О.А. отвез документы в налоговую службу.

Подсудимый Акрытов А.В. виновным себя не признал, и показал, что в течение 2015 года и 2016 года в семье подсудимого происходило много событий, мероприятий, личных трагедий. В семье решали вопросы как личные, так и вопросы «Компании Северный Берег». Огромная часть разговора была по наследству, которое было основным в семейных делах. Смерть родителей, из которых выходит наследственный вопрос, сочувствие семьи. С семьей так же говорили о выходе <ФИО1> из общества. Решение было принято зимой, весной, точной даты не помнит, но это было в 2016 году. Решение о выходе <ФИО1> из общества было принято обоюдно, и решение по обществу тоже принимали родственники на семейном совете. Все, что происходило, это родственные отношения, семейные, многие вопросы решались за столом и в присутствии родителей, сестры договорились и договорились. Это чисто семейный конфликт и не более как. В конце марта 2016 или начале апреля подсудимому были принесены документы о смене директора в офис. Акрытов А.В., их посмотрел и положил в папку, от части порадовался, что всё исполняется, как и было принято на семейных разговорах. Не все части договоренности были выполнены, только одна часть по смене директора, и подсудимые ждали еще основного действия по продаже имущества. Осенью решили директора поменять, и это решение было у подсудимых на руках. Когда подсудимые приняли решения, что надо относить документы в налоговую служу, Акрытов А.В. позвонил с сообщил Акрытову О.А., что документы надо сдать, они находятся в папке с подписью. Акрытов О.А. приехал, посмотрел документы и отнес их в налоговую, как установлено законом. Кроме того Акрытов А.В. пояснил, что <ФИО3> имеет все основания для оговора подсудимых. <ФИО3> бывший работник, в последствии, который стал кредитором. <ФИО3> обладал полной степенью доверия, работал на предприятии, выполнял множество поручений и даже был другом Акрытова А.В.. Однако <ФИО3> был заподозрен в некоторых действиях финансового характера предприятий, и в результате чего <ФИО3> был просто уволен, и как <ФИО3> считает, незаконно и не обоснованно. Также Акрытов А.В. пояснил, что его оговаривают потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что с 2012 года является учредителем ООО «Компания Северный Берег», директором был назначен <ФИО7> Во второй декаде января 2017 года потерпевшая от <ФИО8> узнала о том, что в налоговый орган поступило решение о смене директора в ООО «Компания Северный Берег» подписано якобы подписью <ФИО9>, с подражанием подписи потерпевшей. <ФИО1> увидев копию этого решения поняла, что это не ее подпись, а так же потерпевшая увидела знакомый подчерк в указанном документе. В период с апреля 2016 года <ФИО1> не встречалась с Акрытовым О.А. и Акрытовым А.В. 5 февраля 2017 года по инициативе Акрытова А.В.. <ФИО1> встречалась с подсудимым в кафе «Джан» в городе Северодвинске Архангельской области по ул. Труда д. 50, на указанной встрече также был отец <ФИО5>, в ходе этой встречи <ФИО1> вела аудиозапись. В ходе разговора Акрытов А.В. потребовал от потерпевшей выйти из общества ООО «Компания Северный Берег» и перестать быть учредителем. Так же было сказано, что ничьи права не были задеты, из-за поддельной подписи, что никто не пострадал, подсудимые не отказывались от того что подпись была подделанной, и если <ФИО1> начнет поднимать тему про подделку подписи, то на потерпевшую будут направлены исковые заявления и судебные дела у <ФИО1> будут проблемы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> (т.1 л.д. 108-113, 114-117, 219-222) следует, что Акрытов А.В., приходится ей дядей, Акрытов О.А. двоюродным братом, являются предпринимателями занимаются пошивом верхней одежды под брендом «S.A.A.N». <ФИО1> является учредителем ряда юридических лиц, которые входят в группу компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно в 2009 году стала учредителем ООО «Компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», все необходимые документы для создания юридических лиц всегда подписывала лично <ФИО1>, что может подтвердить <ФИО3>, который в тот момент работал экономистом у Акрытова А.В.. В налоговый орган все необходимые документы предоставлял Акрытов А.В. на основании доверенности. Руководство данными Обществами также осуществлял Акрытов А.В. и его сын Акрытов О.А<i>. Целью создания данных юридических лиц, было снижение налоговой нагрузки с ООО «Компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 2012 году у Акрытова О.А. были финансовые проблемы, в связи с наличием которых в мае 2012 года потерпевшая по указанию Акрытова А.В. оформила на свое имя кредит в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сразу после получения, деньги и все документы были переданы <ФИО10>, для осуществления работы предприятия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом с Акрытовым А.В. была достигнута договорённость, что подсудимый платит по кредитным обязательствам. Условия данного соглашения Акрытов А.В. исполнял до декабря 2015 года, а затем отказался его оплачивать, все обязательства стала исполнять <ФИО1>. В январе 2012 года <ФИО1> по указанию Акрытова А.В. была учреждена ООО "Компания Северный Берег", где потерпевшая до настоящего времени является единственным учредителем, генеральным директором был назначен Акрытов А.В., данное юридическое лицо существует и на сегодняшний день, занимается производством одежды, продажей недвижимости, но на сегодняшний день никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Но достоверно потерпевшей об этом неизвестно. Финансовое состояние этого юридического лица <ФИО9> неизвестно, так как документы, налоговая и бухгалтерская отчётность находятся в распоряжении Акрытова А.В. и Акрытова О.А. доступа к документации <ФИО9> не предоставляют.

В январе 2017 года <ФИО1> стало известно о том, что в налоговый орган были поданы документы, а именно решение единственного учредителя ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором Акрытова О.А. О данном факте потерпевшей стало известно от <ФИО8> который показал данное решение, <ФИО1> увидела, что подпись от ее имени выполнена не потерпевшей, а другим лицом с подражанием на подпись <ФИО1>, ранее все подобные документы подписывала лично <ФИО1> и была в курсе о том, кто осуществляет руководство в Обществах, учредителем которых потерпевшая является. На тот момент <ФИО1> с подсудимыми не общалась по причинам наличия спора о наследстве. 31 января 2017 года <ФИО9>. сообщила путем CMC сообщения Акрытову А.В. о том, что ей известно о факте подделки ее подписи и о том, что документ с поддельной подписью был предоставлен в налоговый орган, после чего были внесены ложные сведений ЕГРЮЛ. При этом <ФИО1> сообщила Акрытову А.В., что данное обстоятельство потерпевшую не устраивает. 05 февраля 2017 года была назначена встреча, участниками которой являлись Акрытов А.В., Акрытов О.А., она и <ФИО5>. В ходе данной встречи, которая произошла 05 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут в кафе «Джан» по адресу: Архангельская область, город Северодвинск пр. Труда д.50. подсудимые обращались к потерпевшей с требованием выйти из общества и передать права собственности Акрытову О.А., и лишь в этом случае подсудимые исполнят свои кредитные обязательства перед <ФИО1>. Однако <ФИО1> отказывалась это сделать, так как продолжала выплачивать кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом данные денежные средства были вложены в деятельность юридических лиц, учредителем которых она являлась, денежные средства потерпевшей в полном объеме возвращены Акрытовым А.В. не были, по этой причине желая вернуть вложенные денежные средства, <ФИО1> была намерена оставить контроль над юридическим лицом за собой, чтобы иметь возможность впоследствии за счет прибыли указанного юридического лица выполнить свои кредитные обязательства. Однако подсудимые указывали ей на то, что каких-либо денег <ФИО1> не получит, пока не выйдет из Общества, стали угрожать потерпевшей возможными проблемами с контролирующими органами. При этом в ходе данной встречи Акрытов О.А. и Акрытов А.В. не отрицали тот факт, что подпись от ее имени подделана, Акрытов О.А. указывал, что подпись подделал не Акрытов О.А., говорил, что возможно Акрытов А.В., неоднократно оба подсудимых указывали <ФИО1> на то, что потерпевшая номинальный собственник и, что подсудимые вправе действовать, так как им угодно. Данный разговор был записан <ФИО1> на диктофон мобильного телефона. После указанного разговора с подсудимыми потерпевшая больше не встречалась с Акрытовыми, что происходит с ООО «Компания Северный берег» <ФИО1> неизвестно, денежные средства ей Акрытов А.В. так и не вернул, все документы, в том числе кредитный договор находятся у Акрытова А.В.. <ФИО1> не пыталась получить от Акрытова А.В. или Акрытова О.А. какие-либо документы, так как действительно не знает, как ей действовать в данной ситуации. Потерпевшей известно, что в налоговый орган решение от 14 октября 2016 года, содержащее заведомо ложные сведения о принятом ей решении и подделанную от ее имени подпись предоставил именно Акрытов О.А. <ФИО1> данного решения не принимала, директором Акрытова О.А. не назначала, указанное решение не подписывала. По адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрировалась по данному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> По адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживала до <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с мамой и двумя детьми. Вечером 14 октября 2016 года и 13 октября 2016 года <ФИО1>, находилась у себя дома по месту регистрации и постоянного жительства совместно со своими детьми и родным братом <ФИО11>, который 13 октября 2016 года приехал в гости из города Санкт-Петербург и находился в Северодвинске до 15 октября 2016 года. Акрытов А.В., Акрытов О.А. потерпевшей не звонили, не приезжали, <ФИО1> из дома не выходила, в автомобиль не садилась, каких-либо документов не подписывала. С 02 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года потерпевшая ни разу не встречалась с подсудимыми.

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> заявила, что соответствующими действительности являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда она давала показания следователю, то лучше помнила указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО1> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступления принимает показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что в 2009 году Акрытов А.В. обратился к <ФИО1> с просьбой организовать компанию. <ФИО4> всех деталей не знает, потому что это было не при свидетеле. С подсудимыми ни <ФИО4>, ни <ФИО1> не виделись со 2 апреля 2016 года, а лишь встречались по старому месту жительства отца <ФИО12>, где обсуждали семейные вопросы по поводу кредита, который был взят на потерпевшую. Акрытов А.В. попросил оформить <ФИО1> кредит порядка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кредит был взят <ФИО1>, Акрытов А.В. сказал <ФИО12>, что кредит взят на 2-3 месяца. Также свидетель пояснила, что в феврале прошлого года в кафе «Джан» в городе Северодвинске встречались <ФИО1> с подсудимыми, в ходе указанной встречи решались вопросы по поводу того, что подсудимые настойчиво просили, что бы <ФИО1> вышла из учредителей ООО «Компания Северный Берег». Кроме того <ФИО4> пояснила, что 02 февраля 2017 года в дневное время на улице к ней подходили подсудимые и на претензии свидетеля <ФИО12> по поводу подделки подписи, Акрытов А.В. и Акрытов О.А. не отрицали факт ее подделки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> (т.1 л.д. 166-170), следует, что <ФИО1> является ее дочерью, и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно проживает по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно со своими детьми. Также у свидетеля есть родной брат Акрытов А.В., и племянник Акрытов О.А., которые занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с производством и продажей верхней одежды. <ФИО12> известно, что <ФИО1> является соучредителем и учредителем ряда юридических лиц, которымиуправляют Акрытов А.В. и Акрытов О.А., в том числе ей известно, что <ФИО13> является учредителем ООО «Компания Северный Берег».

В 2012 году Акрытов А.В. убедил <ФИО1> взять кредит в банке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» насумму около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный кредит был оформлен именно на <ФИО14>, так как Акрытову А.В. самому кредиты не давали. Денежные средства, полученные от данного кредита были необходимы именно для нужд ООО «Компания Северный Берег» или для нужд всей группы компаний, точно пояснить не может. Акрытов А.В. убеждал всех, свидетеля и <ФИО1>, а также ныне покойную маму в том,что данный кредит вернет в кротчайшие сроки. <ФИО1>рассказывала, что денежные средства непосредственно в банке были <ФИО1>получены и сразу переданы <ФИО8>, который являлся на тот момент экономистом у Акрытова А.В. С 2012 по февраль 2016 года включительно Акрытов А.В. регулярно вносил платежи по данному кредиту, однако с марта 2016 года вносить данные платежи перестал.С марта 2016 года данный кредит стали платить <ФИО15>, и свидетель. Причиной, по которой Акрытов А.В. перестал вносить платежи по данному кредиту, явился спор о наследстве. В январе 2017 года <ФИО12> стало известно о том, что Акрытов А.В. и Акрытов О.А. подделали подпись ее дочери в решении единственного учредителя ООО «Компания Северный Берег», которое предоставили в налоговую, и поменяли, таким образом, директора данного Общества. Факт подделки подписи дочери <ФИО16> лично крайне возмутил, <ФИО4>лично предъявляла претензии Акрытову А.В., а именно: 02 февраля 2017 года, когда свидетель в дневное время гуляла с ребенком <ФИО1> на улице к ней подошли Акрытов А.В. и Акрытов О.А., подсудимые стали предъявлять претензии по поводу того, что <ФИО1> угрожает Акрытовым обратится в полицию по факту подделки подписи, также требует от подсудимых выплачивать кредит, подсудимые стали говорить ей, что <ФИО1> не знает с кем связывается, что подсудимые «зароют» <ФИО1>, что <ФИО1> не поздоровится, что подсудимые напишут встречные заявления. <ФИО4> спросила, на каком основании подсудимые подделали подпись <ФИО9>, в ответ на это Акрытов А.В. с ухмылкой сказал «Никого же не убили, никто же не пострадал», подсудимые хотели, чтобы свидетель оказала давление на потерпевшую, но <ФИО4> отказалась. Также <ФИО12> известно, что 05 февраля 2017 года в дневное время в кафе «Джан» произошла встреча, в ходе, которой Акрытов А.В., Акрытов О.А. в присутствии <ФИО17> вновь высказывали <ФИО1> претензии и угрозы, требовали выйти из Общества, в случае, если <ФИО1> обратится в полицию, подсудимые обещали написать встречные заявления и оклеветать <ФИО1>, в ответ на претензии <ФИО1> фактически в ходе данной встречи подсудимые признались в том, что подделали подпись <ФИО1> С.А. и подделали документ, который был предоставлен в налоговый орган. <ФИО4> слушала аудиозапись данного разговора. Также ей известно, что Акрытов А.В. звонил <ФИО18> ,говорил, что у него проблемы с <ФИО1> и просил оказать воздействие на <ФИО1>, чтобы она решила с Акрытовым А.В. все мирно. <ФИО4> уверена, что именно Акрытов А.В. подделал подпись <ФИО1> Ни 14 октября 2016 года, ни 13 октября 2016 года, ни ранее, Акрытов А.В., Акрытов О.А. на Лебедева д.2 в городе Северодвинске не подъезжали, не звонили. В эти дни вечером <ФИО4> вместе с <ФИО1>, ее детьми и <ФИО11> была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> из квартиры после 18 часов ни куда не выходила, находилась дома. Со 02 апреля 2016 года ни она, ни <ФИО1> с Акрытовым А.В. или Акрытовым О.А. не встречались, не общались, вообще не имели каких-либо контактов. Встретились с ними только 30 ноября 2016 года, когда умер <ФИО19>

После оглашения показаний свидетель <ФИО4> заявила, что соответствующими действительности являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда она давала показания следователю, то лучше помнила указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО12> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что от <ФИО1> узнал, что потерпевшая взяла деньги в кредит для Акрытова А.В., сначала Акрытов А.В. кредит платил, затем перестал. В один из дней к <ФИО20> пришла <ФИО1>, вся в слезах и рассказала, что подсудимые в графе «учредитель» подделали подпись потерпевшей и из-за этого у <ФИО1> могут быть неприятности. Потом был звонок <ФИО20> от Акрытова А.В., который предложил встретиться. Подсудимые подъехали к <ФИО20> вечером и в машине состоялся разговор, что у <ФИО9>могут быть проблемы. <ФИО5> предложил встретиться и поговорить. При встрече с подсудимыми <ФИО1> спрашивала, зачем Акрытов А.В. и Акрытов О.А. подделали эту подпись, подсудимые отвечали, что ее не подделывали, и обязывали потерпевшую доказать, что это сделали они, заказать экспертизу, при этом подделку подписи не отрицали. Кроме того Акрытов А.В. настаивал, что бы <ФИО1> написала заявление о выходе из учредителей, угрожал потерпевшей проблемами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО21>. (т.1 л.д. 122-125) следует, что в январе 2012 года <ФИО1> по указанию Акрытова А.В. было учреждено ООО «Компания Север Берег», где <ФИО1> до настоящего времени является единственным учредителем, генеральным директором в 2012 году был назначен Акрытов А.В., данное юридическое лицо существует и на сегодняшний день, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. При этом финансовое состояние данного юридического лица <ФИО1> неизвестно, так как документы, налоговая и бухгалтерская отчётность находятся в распоряжении Акрытова А.В. и Акрытова О.А. указанныелица доступа к ней <ФИО1> не предоставляют. В связи с наличием финансовых проблем в мае 2012 года <ФИО1> по указанию Акрытова А.В. оформила на свое имя кредит, в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как свидетелю рассказывала потерпевшая сразу после получения, деньги и все документы былипереданы Акрытову А.В.. При этом с Акрытовым А.В. была достигнута договоренность, согласно которой Акрытов А.В. обязался погасить данные кредитные обязательства. Условия данного соглашения Акрытов А.В. исполнял до декабря 2015 года, после чего полностью отказался его оплачивать, все обязательства легли на <ФИО1>Причина, по которой Акрытов А.В. отказался выплачивать кредит, ему достоверно была не известна, как утверждал Акрытов А.В. - не было денег, при этом категорически отказался в последующем продолжать данные выплаты. В настоящее время Акрытов А.В. утверждает, что вообще никаких денег у <ФИО1> не брал, пояснял,что ни ничего не должен и разговаривать на эту тему больше не намерен. В 2017 году от <ФИО1> ему стало известно о том, что в налоговый орган были поданы документы, а именно решение единственного учредителя ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором Акрытова О.А. <ФИО1> сказала, чтоподпись от ее имени выполнена не потерпевшей, а другим лицом с подражанием на подпись <ФИО1>, тоесть подделана. <ФИО1> была возмущена данным фактом, так как ранее все подобные документы подписывала лично и была в курсе о том, кто осуществляет руководство в Обществах, учредителем которых, <ФИО1> является. На тот момент Васильева С.А. с Акрытовыми не общалась по причинам наличия семейных разногласий. 05 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, в кафе «Джан» по адресу: Архангельская область, пр. Труда д.50. состоялась встреча, на которой присутствовали <ФИО1>, Акрытов О.А., Акрытов А.В. и <ФИО5> по приглашению Акрытова А.В. В ходе данной встречи Акрытовы обращались к <ФИО1> с требованием выйти из общества и передать все права собственности Акрытову О.А., и лишь в этом случае подсудимые исполнят кредитные обязательства перед <ФИО1>. Однако <ФИО1> отказывалась это сделать, так как продолжала выплачивать кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом данные денежные средства были вложены в деятельность юридических лиц учредителем которых <ФИО1> являлась, денежные средства <ФИО1> в полном объеме возвращены Акрытовым А.В. не были, по этой причине желая вернуть вложенные денежные средства, <ФИО1> была намерена оставить контроль над юридическим лицом за собой, что бы иметь возможность впоследствии за счет прибыли указанного
юридического лица выполнить свои кредитные обязательства. Однако <ФИО10> указывали <ФИО1> на то, что каких-либо денег та не получит пока не выйдет из Общества, Акрытов А.В. угрожал <ФИО1> возможными проблемами с контролирующими и надзорными органами. При этом в ходе данной встречи Акрытов О.А. и Акрытов А.В. не отрицали тот факт, что подпись от имени <ФИО1> в решении была подделана, Акрытов О.А. указывал, что подпись подделал не он, говорил, что возможно это Акрытов А.В., неоднократно они оба указывали <ФИО1> на то, чтота номинальный собственник и что они вправе действовать, так как им угодно, данный разговор был <ФИО1> записан на диктофон мобильного телефона.

После оглашения показаний свидетель <ФИО5> заявил, что соответствующими действительности являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда он давал показания следователю, то лучше помнил указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО21> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО21>, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что ранее с 2009 года по 2014 года работал у подсудимых <ФИО10> в компаниях: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «Новый регион», «Новая линия» бухгалтером, экономистом, курировал платежи предприятий, а так же договорные отношения. В обязанности <ФИО8> входила подготовка документов, договоров по распоряжению директора Акрытова А.В., подготовка проектов приказов и подготовка договоров купли-продажи, которые подписывал директор. Решения, которые по всем различным компаниям подавались в налоговую о регистрации предприятий, в части решения изготавливал <ФИО3>. и был в курсе всех решений, и всей хозяйственной деятельности этих предприятий, а так же всех административных моментов, касающихся деятельности директора. В январе 2017 года на сайте налоговой инспекции nalog.ru <ФИО3> просматривал сведения о ООО «Компании Северный Берег» с целью, чтобы узнать об изменениях внесённые в ЕГРЮЛ, так как шел судебный процесс по банкротству Акрытова А.В., как физического лица в Архангельском Арбитражном суде. <ФИО3> являлся кредитором и был включен в реестр кредиторов определением Архангельского Арбитражного суда от 06 октября 2016 года, в связи с чем последний предоставлял в Арбитражный суд отзывы. Узнав из выписки о том, что в октябре 2016 года по решению участника были внесены изменения в ЕГРЮЛ <ФИО3> 12 января 2017 года подал заявление в налоговую инспекцию о предоставлении документов, в том числе по «Компании Северный Берег» по решению от 14 октября 2016 года о смене директора в указанной компании, которое приняла <ФИО1> В связи с чем <ФИО3> связался с <ФИО1> и уточнил, принимала ли она в октябре 2016 года решение о смене директора, на что <ФИО1> сообщила, что такого решения не принимала. <ФИО3> по электронной почте выслал копию этого решения <ФИО1> <ФИО3> считает, что целью подделки подписи о смене директора в ООО «Компании Северный Берег» послужило то, что в январе- апреле 2012 года проходила сделка по купли-продажи недвижимости. ООО «Компания Северный Берег» приобрела недвижимость, и в апреле этого же года недвижимость была продана. Купили недвижимость за 3 миллиона, а продали за 11 миллионов 500 тысяч рублей. Когда регистрировалось предприятие, введение бухгалтерского учета Акрытов А.В. возложил на себя приказом №1 от 25.01.2012г. Данный приказ находится в делах компании и в операционном офисе №1 Санкт-Петербургском филиале банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как этот приказ предоставлялся для открытия расчетного счета предпрития. <ФИО8> так же известно, что при продаже имущества в бухгалтерском учете продажа этого имущества не отразилась, на баланс этого предприятия недвижимость не принималась, денежные средства в кассу не приходовались. <ФИО3> считает, что денежные средства были присвоены Акрытовым А.В., о чем подсудимый не сообщил <ФИО1>, не предоставлял никакой информации, Акрытов А.В. преследовал цель сменить директора, так как при смене директора передаются все документы, все денежные средства учредителю или новому директору. В последствии если <ФИО1> бы предъявила претензии к <ФИО10> о присвоении денежных средств предприятия, Акрытов А.В. мог бы уйти от ответственности сказав, что полномочия директора у него более нет, значит и претензий не может быть. Также <ФИО3> пояснил, что Акрытов А.В. периодически договаривался с разными лицами, в основном это были работники предприятия, для того что бы они брали кредиты в банках для нужд организации, давая обещание оплачивать указанные кредиты, в том числе он договорился с <ФИО1> для получения денежных средств в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банке порядка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> эти деньги получила в банке и передала Акрытову А.В., однако эти деньги потерпевшей Акрытов А.В. не вернул. Акрытов А.В. попросил <ФИО8> узнать в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможно ли взять там кредит, так как Акрытов А.В. договорился с <ФИО1> о получении кредита. В банк <ФИО3> ездил с <ФИО1>, потерпевшая получила деньги и передала их <ФИО23> По поводу подделки подписи в решении от 14 октября 2016 года <ФИО3> пояснил, что это сделал именно Акрытов А.В., так как когда <ФИО3> работал у Акрытова А.В., все документы по всем предприятиям курировались и готовились непосредственно Акрытовым А.В., при <ФИО8> была подделана подпись Кондратьевой, это установлено экспертизой и решением Мирненского городского суда по трудовому спору между Акрытовым А.В. и Кондратьевой. Данная подпись изготовлялась в присутствии <ФИО8> Акрытовым А.В.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>. (т.1 л.д. 126-130) следует, что в период времени с 2002 года по июнь 2014 года, он работал в должности экономиста у Акрытова А.В., в различных организациях созданных Акрытовым А.В. за указанный период времени, таких как ИП <ФИО24>, ИП Акрытов А.В., ООО «Ком-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «Новый регион», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и других. В его обязанности в работе на Акрытова А.В. входило ведение договорной работы с контрагентами. С Акрытовым А.В. знаком примерно с 2000 года, также знаком с его сыном <ФИО25>. На протяжении длительного времени Акрытов А.В. совместно с <ФИО25> занимался предпринимательской деятельностью, связанной с производствомверхней одежды, с 2014 года подсудимые занимаются только торговлей верхней одеждой. Охарактеризовать Акрытова А.В. может как грамотного предпринимателя, однако, при этом Акрытов А.В. и Акрытов О.А. широко применяют все возможные способы «оптимизации» предпринимательской деятельности, в том числе противоправные. <ФИО10> регистрировали свои организации, в том числе на <ФИО1>, это племянница Акрытова А.В. Так, именно <ФИО1> была учредителем "Компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>", и являлась фактическим собственником организации, но фактически руководство деятельностью данного юридического лица осуществлял Акрытов А.В. <ФИО1> не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, не получала каких-либо дивидендов и иной прибыли, финансово-хозяйственную деятельность Общества не контролировала. В 2012 году Акрытов А.В. вывел <ФИО1> из состава учредителей и оформил собственником Общества своего сына Акрытова О.А. все необходимые документы подписывала <ФИО1> лично, так как он в период работы помогал им составлятьдокументы, подаваемые в налоговый органа при регистрации юридических лиц, а также документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, <ФИО3> всегда присутствовал при подписании документов. В 2012 году было учреждено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> в очередной раз стала учредителем, все документы необходимые для создания юридического лица также готовил <ФИО3>, <ФИО1> подписывала их лично. Руководство данным Обществом также осуществлял Акрытов А.В. и Акрытов О.А. В связи с наличием финансовых проблем в мае 2012 года <ФИО1> по указанию Акрытова А.В. оформила на свое имя кредит, в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> лично ходил с <ФИО1> в банк для оформления кредита, и сразу после его получения <ФИО1> передала деньги лично свидетелю, <ФИО3> в свою очередь передал их Акрытову А.В., также <ФИО3> передал Акрытову А.В. все документы по данному кредиту, так как Акрытов А.В. взялна себя обязательство выплачивать данный кредит, деньги были пущены на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. До декабря 2015 года, Акрытов А.В. платил указанный кредит, после чего полностью отказался его оплачивать, все обязательства легли на <ФИО1> Финансовая возможность выплачивать данный кредит у Акрытова А.В. была, так у него успешно функционировали два магазина, также он получал прибыль от аренды помещений.

В январе 2012 года по указанию Акрытова А.В. была учреждена ООО «Компания Северный Берег", где <ФИО1> до настоящего времени является единственным учредителем, генеральным директором был назначен Акрытов А.В., данное юридическоелицо существует и на сегодняшний день, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. <ФИО1> также не имеет доступа к документам, налоговой и бухгалтерская отчётности данной организации, и не знает чем Общество занимается, все документы находятся в распоряжении Акрытова А.В. и Акрытова О.А. указанные лица доступа к документам <ФИО1> не предоставляют. Документы для создания данного Общества также готовил в свое время <ФИО3>, и <ФИО1> подписывала их в присутствии свидетеля.

В январе 2017 года <ФИО3> запросил в МИФНС №9 копии решений единственного учредителя по всем организациям, в которых фигурировал Акрытов А.В. Получив указанные копии, <ФИО3> узнал, что в налоговый орган было предоставлено решение единственного учредителя ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором Акрытова О.А., при этом<ФИО3> увидел, что подпись в указанном решении не принадлежит <ФИО1>, а выполнена другим лицом с подражанием на подпись потерпевшей. <ФИО3> позвонил <ФИО1> и сообщил о данном решении, <ФИО1> пояснила, что ни никаких решений не подписывала, и что с подсудимыми практически не общается. <ФИО1> была возмущена данным фактом, так как ранее все подобные документы подписывала лично и была в курсе, о том, кто осуществляет руководство, в Обществе учредителем которого является потерпевшая. <ФИО1> всегда интересовалась и была в курсе финансово-хозяйственной деятельности всех юридических лиц, учредителем которых являлась, интересовалась об этом <ФИО8> лично, так как <ФИО3> был экономистом Акрытова А.В. Причина интереса <ФИО1> заключалось в том, чтобы Акрытов А.В. не подставил потерпевшую и не совершил действий в ущерб интересам <ФИО1> Однако после спора о наследстве и после того как <ФИО3> ушел от Акрытова А.В. <ФИО1> потеряла возможность контролировать состояние юридических лиц.

<ФИО8> известно, что 05 февраля 2017 года произошла встреча, участниками которойявлялись Акрытов А.В., Акрытов О.А., <ФИО1> и <ФИО5>. В ходе данной встречи, Акрытовы обращались к <ФИО1> с требованием выйти из общества и передать все права собственности Акрытову О.А., и лишь в этом случае подсудимые исполнят свои кредитные обязательства перед <ФИО1>. <ФИО10> говорили потерпевшей, что каких-либо денег <ФИО1> не получит пока не выйдет из Общества, угрожали <ФИО1>

По поводу изготовления и предоставления в налоговый орган решения от 14 октября 2016 года содержащего заведомо ложные сведения о принятом <ФИО1> решениии подделанной от ее имени подписи может пояснить, что, согласно документам в налоговый орган данное решение предоставил лично Акрытов О.А. Что касается того, кто подделал подпись от имени <ФИО1> <ФИО3> пояснил, что данные документы делались в офисе <ФИО10> по адресу: Архангельскаяобласть, г. Северодвинск ул. Орджоникидзе д. 16 «А», возможно на том компьютере, которым ранее пользовался <ФИО3>, так как именно на нем были образцы и шаблоны данных документов, которые в свое время сделал <ФИО3>, что касается самой подписи,то <ФИО3> убежден, что эту подпись выполнил именно Акрытов А.В., так как подсудимый умеет это делать и <ФИО3> сам являлся очевидцем того как Акрытов А.В. подделывает подпись. <ФИО3> уверен в том, что подпись от имени <ФИО1> подделал именно Акрытов А.В., а Акрытов О.А., будучи осведомлен о том, что подпись подделана, и что <ФИО1> такого решения не принимала, предоставил данное решение в налоговый орган, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены ложные сведения.

После оглашения показаний свидетель <ФИО3> заявил, что соответствующими действительности являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда он давал показания следователю, то лучше помнил указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе предварительного расследования, а также показания данные в ходе судебного следствия, не противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии.

Допрошенный на судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что подсудимых Акрытовых знает с 2013 года, помогал выстроить бизнес по продаже курток. В 2014 году <ФИО6> дал в долг Акрытову А.В. денежные средства сроком возврата в 2015 году. В связи с тем, что <ФИО26> долг не вернул, <ФИО6> собрался подавать в суд и узнал, что Акрытов А.В. подает документы на банкротство физического лица. <ФИО6> являлся стороной по делу о банкротстве Акрытова А.В. Кроме <ФИО27> кредиторами выступали налоговая инспекция, <ФИО3> и два его родственника <ФИО28> и <ФИО29> В связи с чем <ФИО6> с юристом составили реестр, где Акрытов А.В. является учредителем, где директором и этот момент отслеживали, потому что любые доходы в этот период это денежная масса, и если ты зарабатываешь 10000 рублей, эта сумма входит в эту массу, финансовый управляющий обязан эти денежные средства распределить между кредиторами. Решением арбитражного суда признано, что Акрытов А.В. должен <ФИО30>, вместе с процентами и штрафными санкциями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма большая, и поэтому свидетель с юристами внимательно отслеживали, кто является директором, кто является учредителем в фирмах Акрытова А.В.. Фактически у Акрытова А.В. был на самом деле мотив очень серьёзный на то, чтобы совершить это преступление. Мотив являлся корыстным. Мотив Акрытова А.В. в том чтобы скрыть то, что в этой компании Акрытов А.В. являлся директором и переоформить все это на своего родного сына. Для того чтобы освободиться от долгов. Это серьёзный мотив. Также мотивом подделки подписи является для Акрытова А.В. это сокрытие своих доходов. Заработная плата это один из доходов. <ФИО30> известно, что в этот же период Акрытов А.В. перепродал недвижимость и куда-то дел деньги. У Акрытова А.В. долгов на восемь с лишним миллионов рублей, позиция <ФИО30>, что Акрытова А.В. нельзя обанкротить, так как у него есть доход, поскольку, Акрытов А.В. директор нескольких фирм, однако согласно справки, подписанной сыном Акрытова А.В. - Акрытовым О.А. последний заработную плату не получал, мотив простой, уйти в банкротство, как физического лица, и не возвращать долги <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 кредиторам. После получения в рамках рассмотрения дела в суде о банкротстве справки о том, что Акрытов А.В. не получает заработную плату, а также не является директором ООО «Компания Северный Берег» <ФИО6> затребовал объяснения от представителей Акрытова А.В.., в связи с чем несколько раз встречался с представителями Акрытова А.В., и Акрытовым А.В. При встрече Акрытов А.В. пояснил, что передал правление своему сыну Акрытову О.А., то есть переоформил документы на своего сына. Так же в деле о банкротстве имеются сведения, что Акрытов О.А. заплатил налоги за Акрытова А.В. Акрытов О.А. предоставил справки в суд в которых сказано, что Акрытов О.А. активно принимал участие в освобождении от долгов Акрытова А.В., и о том, что Акрытов А.В. не получал заработную плату работая в четырех компаниях.

Допрошенная на судебном заседании свидетель <ФИО31> суду показала, что не помнит какие именно и от кого получала документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля <ФИО31> (т.1 л.д. 138-140) следует, что с 2004 года она проходит службу в МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, в должностистаршего государственного налогового инспектора отдела по регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО состоит с 2011 года. В должностные обязанности <ФИО31> входит прием и выдача документов по государственной регистрации юридических лиц, рабочее место <ФИО31>, на котором свидетель осуществляет непосредственно прием документов у граждан расположено по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская д.3, операционный зал, окно №6.

Интересующие следствие документы, а именно: решение № б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № 14001 утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» 14 октября 2016 года принимала именно <ФИО31> на вышеуказанном рабочем месте. Указанные документы <ФИО31> принимались у Акрытова О.А., который предъявил <ФИО31> паспорт гражданина, после чего <ФИО31> удостоверившись в его личности, а также в том, что Акрытов О.А. является лицом уполномоченным подавать данные документы, приняла у Акрытова О.А. пакет документов зарегистрировала в 10 часов 49 минут за вх. №320896А от 14 октября 2016 года, о чем была составлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица один экземпляр, которой был выдан на руки Акрытову О.А<ФИО32> второй экземпляр, с подписью Акрытова О.А. был оставлен в Инспекции. Факт того, что кто-либо иной мог сдать документы от имени Акрытова О.А. исключен, документы принимаются исключительно у уполномоченных лиц и только при предъявлении документов удостоверяющих личность. Дальнейшую государственную регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ осуществляет Единый регистрационный центр - ИФНС России по городу Архангельску.

После оглашения показаний свидетель <ФИО31> заявила, что соответствующими действительности являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда она давала показания следователю, то лучше помнила указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО31> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО31>, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная на судебном заседании свидетель <ФИО33> суду показала, что не может пояснить, какие обстоятельства известны <ФИО34> связанные с ООО «Компания Северный Берег».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля <ФИО35> (т.1 л.д. 141-145) следует, что с 1993 года <ФИО33> проходит службу в МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, в должности заместителя начальника отдела по регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО состоит с 2005 года. В должностные обязанности <ФИО35> входит руководство сотрудниками отдела, которые занимаются вопросами государственной регистрации юридических лиц, рабочее место <ФИО35>, расположено по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская д.3 каб.215. В соответствии со ст.2, ч.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами; в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качествеиндивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, государственные реестры являютсяфедеральными информационными ресурсами, государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ст.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ Федеральная налоговая служба РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В Архангельской области данная функция возложена на УФНС России по Архангельской области и НАО и структурные подразделения Управления. В соответствии с Приказом УФНС России по Архангельской области и НАО от 16.07.2015 №01-04/208 структурные подразделения Управления в частности МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО осуществляет прием документов для регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также документов предоставляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ иЕГРИП. Функция непосредственной регистрации возложена в соответствии сданным приказом на Единый регистрационный центр, созданный на базе ИФНС Россиипо Архангельской области, данный ЕРЦ расположен по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова д. 15 корп. 1. В городе Северодвинске документы для регистрации принимаются по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск ул. Первомайская д. 3 операционный зал, окно №6, это единственное окно которое осуществляет прием документов,в указанном окне по графику осуществляют прием документов сотрудникиотдела. 14 октября 2016 года прием документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения единоличного исполнительного органа ООО «Компания Северный Берег» осуществляла сотрудник отдела <ФИО31> Документы принимались у Акрытова О.А., который предъявил паспорт гражданина РФ, удостоверившись в его личности, а также в том, что Акрытов О.А. является лицом уполномоченным подавать данные документы, <ФИО31> приняла у него пакет документов зарегистрировала в 10 часов 49 минут вх. №320896А от 14 октября 2016 года, о чем была составлена расписка в получении документа, представленных при государственной регистрации юридического лица один экземпляр, которой был выдан на руки Акрытову О.А., второй экземпляр, с подписью Акрытова О.А. был оставлен в Инспекции. После получения документов в соответствии Порядком установленным ФНС России, они направляются в Филиал ФКУ «Налог-сервис» расположенный по адресу: Архангельск, ул. Воскресенская, д.6. Указанное учреждение, входящее в структуру ФНС России осуществляет сканирование и ввод в систему электронного документооборота УФНС России по Архангельской области указанных документов связанных с государственной регистрацией, после чего осуществляет дальнейшее хранение указанных документов. Дальнейшую государственную регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ осуществляет Единый регистрационный центр - ИФНС России по городу Архангельску. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 17, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридическихлиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. За непредставление или несвоевременность представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Форма заявления в данном случае № Р14001 утверждена Приказом ФНС России 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермер) хозяйств».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при отсутствии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, регистрирующий орган, в рассматриваемом случае ИФНС России по городу Архангельск на основании предоставленных для государственной регистрации документов полученных регистрирующим органом 14 октября 2016 года вх.№32089бА, 21.10.2016 принял решение о государственной регистрации №320896А по форме 80001 утвержденной Приказом ФНС Росси от 26.04.2005 N САЭ-3-09/180@ "Об утверждении формы «Решение о государственной регистрации» после чего указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, о чем составляется лист записи Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме №Р50007 утвержденной приказом ФНС России от 12.09.2016 г. N ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы».

После оглашения показаний свидетель <ФИО33> заявила, что соответствующими действительности являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда она давала показания следователю, то лучше помнила указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО35> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО35>, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе судебного следствия <ФИО36> показал, что в 2017 году с заявлением о факте вымогательства в отдел полиции обращался Акрытов О.А., так как в его адрес поступило смс-сообщение от <ФИО1> В указанном сообщении Акрытову О.А. и его родственникам было выдвинуто требование заплатить ежемесячный платеж по кредиту в банк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В случае не уплаты <ФИО1> обещала обратиться в полицию с заявлением о противоправных действиях со стороны Акрытова О.А.. В связи с поступлением указанного заявления проводилась проверка, обе стороны вызывались в отдел уголовного розыска. По результатам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверки в отдел уголовного розыска представлялись документы, копии этих документов. В одном из документов, о смене директоров, где один директор менялся на другого директора, была подпись <ФИО1> как учредителя. <ФИО1> заявила, что данная подпись ей не принадлежит. <ФИО36> данный факт был зарегистрирован рапортом о выявлении признаков состава преступления. Копии материалов проверки приобщены к рапорту. Рапорт был передан в дежурную часть, в полиции он был зарегистрирован и в дальнейшем направлен на проверку в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Там дальше проводилась проверка, и материалы отправлены в следственный комитет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля <ФИО36> (т.3 л.д. 3-6) следует, что в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №20185 от 31 мая 2017 года. Поводом к проведению данной проверки явилось заявление Акрытова О.А., поступившее из прокуратуры города Северодвинска, согласно которому Акрытов О.А. просил провести проверку по факту вымогательства денежных средств Васильевой С.А. на погашение кредита, при этом, исходя из заявления Акрытова О.А., <ФИО1> якобы угрожала распространением сведений, порочащих Акрытова О.А. честь. Из заявления Акрытова О.А. следовало, что <ФИО1>, предъявила Акрытову О.А. требования, чтобы тот принял на себя обязательства по оплате кредита, оформленного на имя <ФИО1>. Акрытов О.А. категорически отказался, по причине того, что не имеет ни какого отношения к данному кредиту. После этого <ФИО1> стала высказывать в его адрес угрозы, что в таком случае распространит сведения, порочащие деловую репутацию Акрытова О.А., а именно <ФИО1> собиралась обратиться с заявлением в полицию, о том, что в октябре 2016 года Акрытов О.А. совершил подделку документов, а именно подделал подпись <ФИО1>, как учредителя ООО «Компания Северный Берег», и незаконно заменил директора без согласия <ФИО1> и за эти действия Акрытова О.А. привлекут к уголовной ответственности. В своем заявлении Акрытов О.А., утверждал, что смена директора ООО «Компания Северный Берег» была совершена по обоюдному согласию и <ФИО1> лично подписывала документы,что никакой подделки документов Акрытов О.А. не совершал, и <ФИО1> об этом якобы прекрасно известно. В ходе проведения проверки для дачи объяснений по существу заявления неоднократно вызывался Акрытов О.А., однако последний, несколько дней уклонялся от явки по вызову под различным предлогом. 02 июня 2017 Акрытов О.А. прибыл в отдел Уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинск, вместе со своим отцом Акрытовым А.В., при этом какие-либо объяснения в отсутствие Акрытова А.В., Акрытов О.А. давать отказался, и опрошен в присутствии Акрытова А.В., Акрытов О.А. дал объяснения, согласно которым: <ФИО1> является его двоюродной сестрой. В 2012 году <ФИО1> было учреждено ООО «Компания Северный Берег», директором Общества был назначен Акрытов А.В., в октябре 2016 года <ФИО1> приняла решение о смене директора Акрытова А.В. на Акрытова О.А. в целях более эффективной деятельности. Процесс смены директоров со слов Акрытова О.А. был проработан заранее, Акрытов О.А. и его отец Акрытов А.В. подготовили все необходимые документы, после чего вместе, то есть Акрытов О.А. и Акрытов А.В. на автомобиле приехали к дому <ФИО1> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 129. <ФИО1> вышла к ним на улицу подписала документы в присутствии Акрытова А.В. и Акрытова О.А., после чего ушла. В дальнейшем Акрытов О.А. передал подписанные <ФИО1> документы в налоговую, для смены директоров, Акрытов О.А. настаивал на том, что все документы <ФИО1> подписала лично и в присутствии Акрытова А.В. Все объяснения, которые давал Акрытов О.А., корректировались Акрытовым А.В., без Акрытова А.В. Акрытов О.А. давать объяснения отказывался.

В ходе указанной проверки было установлено, что сообщаемые Акрытовым О.А. сведения не соответствуют действительности. Было установлено, что <ФИО1> фактически с августа 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а не по адресу, указанному Акрытовым О.А., в связи с чем не могла в октябре 2016 года подписывать какие - либо документы по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как не проживала по указанному адресу. Также было установлено, что кредит, о котором сообщала <ФИО1>, был реально взят в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> для Акрытова А.В., и денежные средства вместе с кредитными документами в полном объеме были переданы Акрытову А.В., через <ФИО8> Опрошенная в ходе проверки <ФИО1> пояснила, что в 2012 брала по просьбе Акрытова А.В. кредит в банке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в полном, объеме были переданы Акрытову А.В. через <ФИО37> до начала 2016 года Акрытов А.В. регулярно уплачивал все платежи по данному кредиту, однако затем отказался это делать, поставив <ФИО1> в трудное материальное положение. В январе 2017 года <ФИО1> узнала, что Акрытов А.В. и Акрытов О.А. подделали подпись в решении единственного участника ООО «Компания Северный Берег» 14 октября 2016 года, после чего Акрытов О.А. предъявил данный документ в налоговую, и на основании данного документа были внесены сведения в ЕГРЮЛ о смене директора. По данному факту <ФИО1> обращалась в ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Северодвинску.

После оглашения показаний свидетель <ФИО36> заявил, что соответствующими действительности являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда он давал показания следователю, то лучше помнил указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО36> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО36>, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО18> допрошенный в судебном заседании показал, что Акрытов А.В., попросил у <ФИО1> взять в банке кредит, обещал платить, а получилось так, что Акрытов А.В. немножко оплатил, а потом всё бросил и не платил. По уголовному делу конкретно ничего не знает, кроме сведений о кредите, у <ФИО18> других сведений нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля <ФИО38> (т.1 л.д. 171-172) следует, что у него есть родственники: племянница <ФИО4>, ее дочь <ФИО1>, племянник Акрытов А.В., его сын Акрытов О.А. <ФИО38> известно, что Акрытов А.В. занимается бизнесом - шьет верхнюю одежду, раньше вместе с Акрытовым А.В. работала <ФИО1> В начале 2016 года от <ФИО12> ему стало известно о том, что Акрытов А.В. попросил <ФИО1> взять кредит на крупную сумму и обещал сам этот кредит заплатить, <ФИО1> согласилась. Какое-то время Акрытов А.В. платил данный кредит потом отказался, так как обиделся на <ФИО16> и <ФИО1> потому что его сестра (мама Акрытова А.В.) оставила квартиру в наследство <ФИО12> и не оставила доли Акрытову А.В. В начале апреля 2017 года от <ФИО12> и <ФИО1> ему стало известно о том, что Акрытов А.В. подделал какой-то документ, который могла подписать только <ФИО1> и подделал подпись от имени <ФИО1>. Считает, что Акрытов А.В. поступил подло по отношению к своим близким родственникам. Акрытов А.В, звонил ему и говорил, что у него проблемы с <ФИО1>, однако <ФИО18> ответил Акрытову А.В., что не будет просить о чем-либо <ФИО1> до тех пор, пока Акрытов А.В. не отдаст ей долг.

После оглашения показаний свидетель <ФИО18> заявил, что соответствующими действительности являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку когда он давал показания следователю, то лучше помнила указанные события.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля <ФИО18> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания свидетеля <ФИО18>, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО39> показала, что следователем <ФИО39> предоставлялась для прослушивания аудиозапись, в которой <ФИО39> должна была определить как специалист, эмоциональное состояние разговаривающих, по эмоциональному состоянию, по спастическому состоянию артелектуорного аппарата выражения эмоций полонизаций, выражения разных высказываний в речи. По этим определенным навыкам и высказываниям <ФИО39> должна была определить, какая речь были продемонстрирована для <ФИО39>. Были ли там: напряженность, угроза, или что-то другое то, что <ФИО39> по своей силе и возможности своих знаний определяла. В указанной аудиозаписи присутствовала речь нескольких мужчин и женщины. В начале разговор был более спокоен, потом вызывалось раздражение, напряжённость. В основном напряжение и раздраженность была у мужчин и может быть, даже раздражение, такое как скрытые угрозы, но не в выраженной форме. Раздражение, нервозность, по спастическому состоянию артикуляции <ФИО39> это услышала. Но явной угрозы напрямую, чтобы это свидетельствовало о какой-то угрозе здоровье, не было. По разговору было понято, что все запутались, что не знают как решить проблему, это указывало по выделению гласных, по длительным полонизациям. Длительная полонизация и смешение этих слов и фраз, речевые нарушения, ошибки, которые доказывают о неуверенности в ситуации, и говорят о том, что все настолько запутались, что даже и не знают, какой выход из этого будет то, что угроза и давление было на женщину - это было слышно. Стороны знали, о чем идет речь в разговоре, это следует из нажимов, на какое-то определенное слово, обязательное высказывание и повтор этих слов.

Из оглашенных показаний специалиста <ФИО39> (т.3 л.д. 15-21) следует, что изучив протокол осмотра предметов от 09 ноября 2017 года, содержащий стенограмму разговора <ФИО1>, Акрытова О.А., Акрытова А.В., <ФИО17>, происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Труда д.50, прослушав фрагменты аудиозаписи данного разговора, <ФИО39> пояснила, что в данном разговоре Акрытов О.А. на момент состоявшегося диалога достоверно осведомлен о том, что подпись <ФИО1> подделана. Что касается осведомлённости Акрытова О.А., на момент предоставления данного документа в регистрирующий орган, входе разговора с 13 минуты 30 секунды по 14 минуту 30 секунду происходит диалог, в котором, исходя из смыслового значения фраз, Акрытов О.А. проявляет осведомленность о факте подделки подписи <ФИО1> на момент подачи документов. При этом акцентируется внимание на том, что подпись подделана не Акрытовым О.А., а другим лицом, предполагая, что факт предоставления подложного документа не является противоправным. Акрытов А.В. в ходе диалога переключает внимание <ФИО1> с действий, которые совершал Акрытов О.А., на себя, переключает основной вопрос разговора на другие темы, не касающиеся вопроса о подделки подписи <ФИО1>

После оглашения показаний специалист <ФИО39> заявила, что соответствующими действительности являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что указанные выводы сделаны, не из речевого значения слов, а звучания речи.

Поскольку противоречия в показаниях специалиста <ФИО39> вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений принимает показания специалиста <ФИО39>, данные в ходе предварительного расследования, с уточнением выводов <ФИО39> как специалиста по звучанию речи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО40> показал, что по поручению следователя 10 октября 2017 года проводил совместно со старшим оперуполномоченным <ФИО41>, двумя понятыми, специалистом <ФИО42> обыск в офисе, расположенном по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске Архангельской области, с участием Акрытова А.В., его жена и Акрытова О.А. Присутствующих уведомили постановлением, что будут проводить обыск, объяснили цель и разъяснили права, а также какие документы будут нужны. В процессе проведения данных действий никаких претензий не поступало, все добровольно было выдано: образцы подчерка и документы из рабочего компьютера Акрытова А.В.. Все было зафиксировано с участием специалистов <ФИО42>, произведен осмотр компьютера, зафиксировано и указано в протоколе обыска и выемки. Подсудимым свидетелем <ФИО43> оперуполномоченным <ФИО41> несколько раз разъясняли права, а также разъяснялось, почему те или иные действия произведены. Также <ФИО40> пояснил, что к концу обыска также в указанный офис прибыл адвокат Пузырев Д.Н. Кроме того, <ФИО40> показал, что образцы подчерков подсудимых, и все документы, изъятые в ходе обыска запаковывались, опечатывались и удостоверялись подписями понятых.

Из протокола о принятии устного заявления о преступлении от 08 июня 2017 года следует, что <ФИО1> обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором сообщила о совершении в отношении нее преступлении по факту предоставления в налоговый орган решения единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, содержащее поддельную подпись потерпевшей. Указанный документ <ФИО1> не подписывала, решение о смене директора Акрытова А.В. на Акрытова О.А. не принимала.

Согласно протокола выемки от 10 октября 2017 года в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29сентября 2017 года было изъято регистрационное дело № 52-40 1122932000377 «Компания Северный Берег» содержащее решение № б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, заявление Акрытова О.А. от 14 октября 2016 года о внесении изменении в сведения о физическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 (т. 1 л.д. 219-222).

Протоколом осмотра от 12 октября 2017 года установлено, что осмотрено регистрационное дело № 52-40 1122932000377 ООО «Компания Северный Берег» содержащее: решение № 1 Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Берег» от 17 января 2012 года, согласно которому 17 января 2012 года <ФИО1> решила создать ООО «Компания Северный Берег», утвердить уставный Общества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утвердить Устав Общества, назначить директором ООО «Компания Северный берег» Акрытова А.В., решение о государственной регистрации по форме №80001 утвержденной Приказом ФНС РФ от 26.04.2005 N САЭ-3-09/180@ «Об утверждении формы "Решение о дарственной регистрации» от 24 января 2012 года № 49 общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Берег» согласно которому, в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Компания Северный Берег»; решение о государственной регистрации по форме №Р80001 утвержденной Приказом ФНС РФ от 26.04.2005 N САЭ-3-09/180@ «Об утверждении формы «Решение о государственной регистрации» от 21 октября 2016 года № 320896А ООО «Компания Северный Берег», согласно которому регистрирующим органом ИФНС по г. Архангельску было принято решение о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по ООО «Компания Северный Берег» на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 14 октября 2016 года вх. №320896А; решение № б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненное по форме Р14001 утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», согласно данному заявлению Акрытов О.А. просит внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Акрытова А.В. и возложение полномочий на директора Акрытова О.А., последний лист документа содержит подпись заявителя Акрытова О.А., подлинность которой заверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Северодвинск <ФИО44>- <ФИО45>, запись в реестре № 2П-1493; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которойудостоверяется, что в отношении ООО «Компания Северный Берег» налоговый орган Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску получил нижеследующие документы: Р14001 Заявление об изм. Сведений, не связанных с изм. Учред, документов; 2. Решение единственного участника (л.д. 223-240).

Протоколом выемки от 09 ноября 2017 года у потерпевшей <ФИО1> изъяты мобильный телефон Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диск PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., Акрытовым А.В., <ФИО46> происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50 (т.1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра от 09 ноября 2017 года были осмотрены изъятые у потерпевшей <ФИО1> мобильный телефон Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диск PHILIPS CD-R 118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., <ФИО10>.В., <ФИО46> происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50, в ходе осмотра и стенографирования установлено, что <ФИО25>. предоставляя документы в регистрирующий орган был осведомлен о том, что подпись в решении № б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года является поддельной, также Акрытов О.А. указывает, что именно Акрытов О.А. подал данные документы, Акрытов А.В. и Акрытов О.А. не отрицают факт подложности подписи <ФИО1> ссылаясь, что данный факт является малозначительным, подсудимые являются руководителями и имеют права делать все что захотят, опасаясь уголовного преследования за фальсификацию данных документов и ЕГРЮЛ, угрожают <ФИО1> и ее отцу <ФИО48> наступлением для <ФИО1> неблагоприятных последствий в случае обращения потерпевшей в правоохранительные органы, высказывают угрозы оклеветать и оговорить <ФИО1> в совершении различного рода финансовых нарушений, принять все возможные меры, чтобы причинить <ФИО1> различного рода страдания (т. 1 л.д. 184-206).

Из протокола обыска от 10 октября 2017 года в офисных помещениях, занимаемых ООО «Компания Северный Берег» расположенных по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе д. 16 «А» следует, что в указанных выше помещениях был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: лист формата А4 с названием «Хронология событий»; четыре листа в клетку формата А4, содержащие рукописные записи выполненные Акрытовым А.В.; компакт диск CD-R «Digitex» №1872822802355504 содержащий файлы скопированные с рабочего компьютера Акрытова А.В.; блокнот в кожаном переплете синего цвета с записями, «PROF» DIARY еженедельник недатированный, темно-синий, формат А4 128 стр.» принадлежащий Акрытову О.А.(т.2 л.д. 5-10)

Протоколом осмотра от 13 ноября 2017 года осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Компания Северный Берег», расположенных по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе д. 16 «А», а именно: блокнот в кожаном переплете синего цвета с записями, «PROF» DIARY еженедельник недатированный, темно-синий, формат А4 128 стр.», принадлежащий Акрытову О.А., содержащий рукописные записи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, планированием, расходами. В частности на 14 листе имеется записи: «Расходы 14-16 окт.» в правом столбце запись «- 17300 из кассы кредит Соня»; лист формата А4 на котором машинописным способом выполнен текст под названием «Хронология событий», указанный текст отражает выработанную подсудимыми позицию по данному уголовному делу, о том что именно <ФИО1> самостоятельно подписала документы в присутствии Акрытова О.А. и Акрытова А.В., при этом документы готовил АкрытовА.В.; четыре листа в клетку формата А4 содержащие рукописные записи выполненные Акрытовым А.В., записи содержат информацию о планировании финансово-хозяйственной деятельности; компакт диск CD-R «Digitex» №1872822802355504 на котором содержатся файлы скопированные с рабочего компьютера Акрытова А.В.

Согласно указанного осмотра установлено, что Акрытов А.В. имел в своем распоряжении проекты документов - решений от имени единственного участника ООО «Компания Северный Берег» <ФИО1>, а также имел возможность их изготовить и распечатать.

Также указанным протоколом осмотра осмотрен компакт диск, который был выдан <ФИО1> 26 июня 2017 года, на котором записан один файл формата MPEG Layer mp3 размером 48 823 КБ (килобайта) с названием «5 февр. 2017 г. 14_56_00», в ходе прослушивания и стенографирования данной аудиозаписи было установлено, что указанная запись по своему содержанию полностью соответствует ранее осмотренным аудиозаписям в мобильном телефоне Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF и компакт диске «PHILIPS» CD-R LH3118FB1202727603 изъятых входе выемки у потерпевшей <ФИО1> (т. 2 л.д. 11-25).

Заключением эксперта от 27 октября 2017 года № 1098 установлено, что подпись от имени <ФИО1> в решении № б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года выполнена не <ФИО1>, а иным лицом. Все три рукописные записи «14 октября» в указанном решении выполнены Акрытовым А.В. (т. 2 л.д. 55-62).

Согласно копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Акрытов О.А. просит внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Акрытова А.В. и возложении полномочий на директора Акрытова О.А., принятое 14 октября 2016 года в 10 часов 49 минут вх. 320896А (т. 1 л.д. 59-67).

Копией решения № б/нединственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года <ФИО1>. решила: Прекратить полномочия директора Акрытова А.В. с «14» октября» 2016 года. Назначить директором <ФИО25>(т. 1 л.д. 31,58,70 ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21 октября 2016 года регистрирующий орган ИФНС по городу Архангельску внес запись о внесении изменений несвязанных с учредительными документами на основании заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице (т. 1 л.д. 73-75).

В соответствии с Уставом ООО «Компания Северный Берег»утверждённым решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17.01.2012, высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале, к исключительной компетенции Собрания участников относятся вопрос образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (т. 1 л.д. 99-103).

Копией расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица удостоверено, что в отношении ООО «Компания Северный Берег»ИФНС по г. Архангельску были получены документы: заявление об изм. Сведений, не связанных с изм. Учред. документов заявление единственного участника, принятые старшим государственным инспектором <ФИО31>, расписку получил Акрытов О.А. 14 октября 2016 года (л.д. 137).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной.

Доводы подсудимых Акрытова А.В., и Акрытова О.А. и их защитников о непричастности к совершению преступлений суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства фальсификации <ФИО49> единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и фальсификации Акрытовым А.В. решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрание участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении единоличного исполнительного органа общества и в пособничестве Акрытова А.В. в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в содействии представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, путем предоставления средств совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО40>, специалиста <ФИО39>, в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, которые являются подробными, согласуются между собой, подтверждаются результатами протоколов следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Вышеуказанные доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что потерпевшая и подсудимые являются родственниками. Долгое время между ними были доверительные отношения, в связи с чем <ФИО1> для развития бизнеса подсудимых взяла кредит в размере 7000000 рублей. Указанные обязательства Акрытовым А.В. исполнялись, но в связи с вопросами о наследстве, выплаты по указанному кредиту были прекращены. <ФИО1> является единственным учредителем ООО «Компания Северный Берег» с 2012 года, директором Акрытов А.В. В январе 2017 года от свидетеля <ФИО8> потерпевшей стало известно о том, что в налоговый орган были поданы документы о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. в указанном ООО и назначением директором Акрытова О.А.. Указанное решение <ФИО1> не подписывала и свое согласие на указанные действия не давала. При встрече с подсудимыми 5 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенного в городе Северодвинске Архангельской области пр. Труда 50, подсудимые не отрицали факт подделки подписи, при этом настаивали на выходе потерпевшей из ООО «Компания Северный Берег», угрожая в случае несогласия проблемами.

Заключением эксперта от 27 октября 2017 года установлено, что подпись от имени <ФИО1> в решении б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» выполнена на <ФИО50>, а иным лицом. Рукописные записи «14 октября» выполнены Акрытовым А.В. Дикая М.В<ФИО32> пояснила, что проживает с потерпевшей <ФИО1> по адресу: Архангельская область город Северодвинск, ул. Юбилейная д. 23 кв. 97 со 2 августа 2016 года. <ФИО1> является учредителем ООО «Компания Северный Берег» с 2012 года. В указанный год потерпевшей для Акрытова А.В. был взят кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый, указанный кредит оплачивал, но с 2016 года платить перестал в связи со спором о наследстве. В 2017 году <ФИО51> узнала о том, что была поддела подпись <ФИО1> в решении о смене директоров, которое было передано в налоговую службу. 02 февраля подсудимые в дневное время на улице обратились к <ФИО20> с претензией об угрозах со стороны потерпевшей по факту подделки подписи, не отрицая, что указанная подпись подделана, угрожая при этом противоправными действиями в отношении <ФИО1>, указанный разговор происходил, в том числе в присутствии Акрытова О.А., который был осведомлен о том, что подпись <ФИО1> в решении подделана. Кроме того свидетелю <ФИО20> известно о встречи <ФИО1> с подсудимыми и свидетелем <ФИО5>, в кафе «Джан» по адресу: город Северодвинск Архангельской области пр. Труда д. 50. При указанной встрече подсудимые угрожали потерпевшей, и не отрицали подделку подписи и передачи поддельного документа о смене директоров в налоговый орган.

Свидетель <ФИО5> в подтверждение показаний потерпевшей <ФИО1> сообщил, что <ФИО1> в 2012 году для нужд Акрытова А.В. был взят кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который до 2016 года последним выплачивался, но далее выплаты прекратились. От <ФИО1> <ФИО5> узнал о том, что в решении о смене директоров подсудимыми была подделана ее подпись. 05 февраля 2017 года <ФИО5> с потерпевшей <ФИО1> встречался с подсудимыми в кафе «Джан» по адресу: город Северодвинск Архангельской области пр. Труда д. 50, в ходе указанной встречи подсудимые не отрицали факт подделки подписи, при этом требовали от потерпевшей выйти из общества, в случае несогласия угрожали проблемами с контролирующими органами.

<ФИО3> пояснил, что долгое время работал у подсудимых в качестве бухгалтера и экономиста. В 2012 году <ФИО1> для нужд Акрытова А.В. был взят кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который Акрытов А.В. обязался погашать самостоятельно. В января 2012 года была учреждена ООО «Компания Северный Берег» учредителем который стала <ФИО1>, директором Акрытов А.В.. В 2017 году <ФИО3> по запросу в МИНС № 9 получил решение от 14 октября 2016 года о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначением директором Акрытова О.А. в ООО «Компания Северный Берег». Об указанном решении <ФИО3> сообщил <ФИО1>, которая подтвердила, что данное решение не принимала, и решение не подписывала. Ранее <ФИО3> был свидетелем, как Акрытов А.В. подделывал подпись своего работника в связи с трудовым спором, рассмотренном в Мирнинском суде, подделка узнанной подписи была подтверждена экспертным заключением и решением суда. Также <ФИО8> известно, что ООО «Компания Северный Берег» приобретала недвижимость за 3 миллиона, а продала указанную недвижимость за 11 миллионов 500 тысяч рублей, при продаже имущества в бухгалтерском учете продажа этого имущества не отражалась, на баланс предприятия не принималась, денежные средства в кассу не приходовались, денежные средства были присвоены Акрытовым А.В., о чем подсудимый не сообщил <ФИО1>, не предоставлял никакой информации, и для скрытия указанной сделки преследовал цель сменить в ООО директора.

<ФИО6> является стороной по делу о признании банкротом Акрытова А.В., поскольку дал в долг денежные средства Акрытову А.В. для развития бизнеса, который ему так и не вернул. Кроме <ФИО27> кредиторами выступали налоговая инспекция, <ФИО3> и два его родственника <ФИО28> и <ФИО29> <ФИО6> отслеживал, в каких организациях Акрытов А.В. является учредителем, где директором, потому что любые доходы в этот период это денежная масса, подлежащая разделу финансовым управляющим между кредиторами. Мотивом Акрытова А.В. для совершения указанного преступления явилось сокрытие своих доходов. <ФИО30> известно, что в этот же период Акрытов А.В. перепродал недвижимость и куда-то дел деньги. После получения в рамках рассмотрения в суде вопроса о банкротстве Акрытова А.В. сведений о смене директора в ООО «Компания Северный Берег» <ФИО6> затребовал объяснений от Акрытова А.В. При встрече Акрытов А.В. <ФИО30> пояснил, что передал правление своему сыну Акрытову О.А., то есть переоформил документы на своего сына. Так же в деле о банкротстве имеются сведения, что Акрытов О.А. заплатил налоги за Акрытова А.В. Акрытов О.А. предоставлял справки, в которых сказано, что Акрытов О.А. активно принимал участие в освобождении от долгов Акрытова А.В., и о том, что Акрытов А.В. не получал заработную плату, работая в четырех компаниях.

<ФИО31> и <ФИО33> подтвердили, что в МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, решение без номера от 14 октября 2016 года единственного участника ООО «Компания Северный Берег» предоставил именно Акрытов О.А.

Свидетель <ФИО18> пояснил, что знает об обязательствах <ФИО1> о выплате кредита, взятого для нужд Акрытова А.В. Подсудимый указанный кредит отказался оплачивать из-за вопросов с наследством. <ФИО18> известно, что Акрытов А.В. подделал какой-то документ, который могла подписать только <ФИО1> Акрытов А.В. сообщал <ФИО18> о том, что у него проблемы с потерпевшей.

<ФИО36> пояснял, что проводил проверку по заявлению Акрытова О.А. о совершении в отношении него преступления <ФИО1>. Акрытов О.А. пояснял, что решение о смене директора в ООО «Компания Северный Берег» принимала и подписывала лично <ФИО1> в автомобиле подсудимых по адресу: город Северодвинск Архангельской области ул. Лебедева д. 2 кв. 129, однако в ходе проведения проверки указанные пояснения Акрытова О.А. свое подтверждения не нашли, так как <ФИО1> по указанному адресу не проживала с 2016 года. В связи с чем доводы подсудимого Акрытова О.А. о его неосведомленности о подделки подписи <ФИО1> в решением о смене директора в ООО «Компания Северный Берег» не соответствуют действительности.

Специалист <ФИО39> на судебном заседании пояснила, что по звучанию речи из разговора между Акрытовым А.В., <ФИО25>, <ФИО1> и <ФИО5> произошедшего 5 февраля 2017 года в кафе «Джан» по адресу: город Северодвинск Архангельской области пр. Труда д. 50, следовало об осведомленности подсудимых в том, что подпись в документе о котором шла речь подделана.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого Акрытова А.В. об имевшемся оговоре со стороны свидетелей проверялись судом в ходе судебного заседания по делу, однако своего подтверждения не нашли. При этом объективных данных, указывающих на наличие оговора подсудимого свидетелями, суду не представлено.

При допросе в качестве подсудимого <ФИО26> пояснял, что длительное время находился в хороших отношениях с потерпевшей <ФИО1>, свидетелями <ФИО12>, <ФИО5>, регулярно встречался с ними. Свидетель <ФИО3> долгое время работал с Акрытовым А.В. и они состояли в дружеских отношениях Кроме того, об отсутствии личных неприязненных отношений свидетельствовал сам Акрытов А.В..

В части касающихся доводов защиты о признании доказательств недопустимыми суд приходит к следующему.

Так потерпевшая <ФИО1> показала, что 05 февраля 2017 года производила аудиозапись разговора между потерпевшей, Акрытовым А.В., <ФИО25> и <ФИО53> в кафе «Джан» расположенном по адресу город Северодвинск Архангельской области ул. Труда д. 50, что по мнению стороны защиты запрещено в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку осуществлялась <ФИО1> негласно, с использование иного технического средства приспособленного для негласного получения информации.

Протоколами выемки и осмотра от 09 ноября 2017 года у потерпевшей были изъяты и осмотрены мобильный телефон Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диск PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., Акрытовым А.В., <ФИО46> происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50, осмотренные протоколом осмотра от 09 ноября 2017 года. Факт произошедшего разговора между подсудимыми, потерпевшей и свидетелем <ФИО5> Акрытовым А.В. и <ФИО25> не отрицался.

На предварительном следствии и в судебное заседании установлено, что потерпевшая <ФИО1> производила аудиозаписи указанного разговора с подсудимыми, и на это в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешения суда не требуется, запись впоследствии была выдана <ФИО1> правоохранительным органам, приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, в связи с чем требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к данным обстоятельствам не могут быть применены. В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора от 02 февраля 2017 года не имеется.

В части признания недопустимыми доказательств по делу протокола осмотра регистрационного дела от 12 октября 2107 года и самого регистрационного дела ООО «Компания Северный Берег» в связи решением суда о производстве выемки по адресу: город Северодвинск Архангельской области ул. Торцева д. 4, и фактическим производством выемки по адресу: город Северодвинск Архангельской области ул. Первомайская д. 3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года разрешено производство выемки в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, расположенной по адресу: город Северодвинск ул. Торцева д. 4, регистрационного дела ООО «Компания Северный Берег».

Протоколом выемки от 10 октября 2017 года в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО по адресу: город Северодвинск ул. Первомайская д. 3 изъято регистрационное дело «Компания Северный Берег».

Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан участниками производства таковой. Кроме того, до начала производства выемки было предъявлено постановление суда от 29 сентября 2017 года, в ходе производства выемки замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов сотрудниками МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО не высказывали.

Указанная выемка была произведена именно в помещении, которое занимает Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, сомнений в этом ни у кого не возникло, повторных выемок по другим адресам не производилось, в связи с чем производство выемки по иному адресу чем указано в постановлении суда, не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Не является основанием для признания доказательства осмотра регистрационного дела ООО «Компания Северный Берег» недопустимыми и исключения их из числа таковых по основаниям неидентичных находящихся в нем документов, которые изымались в ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и осматривались следователем 12 октября 2017 года, поскольку следователем указано, что регистрационное дело подшито в мягкую обложку белого цвета, а экспертом указано, что листы скреплены при помощи трех канцелярских скоб.

Выемка регистрационного дела ООО «Компания Северный Берег» произведена с участием сотрудников Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО. Отсутствие сведений о сохранности или не сохранности целостности упаковки регистрационного дела, а также различное видение подшивки и скрепления регистрационного дела ООО «Компания Северный Берег» следователем и экспертом не является обстоятельством, влекущим в обязательном порядке признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым и исключением из числа доказательств протокола выемки от 09 ноября 2017 года у потерпевшей <ФИО1> мобильного телефон Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диск PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., Акрытовым А.В., <ФИО46> происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50, в связи с не указанием о производстве выемки в том числе диска с записью разговора.

Согласно мотивировочной части постановления, следователь <ФИО54> принял решение о производстве выемки аудиозаписи, которая согласно показаниям потерпевшей, находилась на мобильном телефоне Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF. Передача <ФИО1> и в последствии изъятие компакт диска PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., Акрытовым А.В., <ФИО46>, происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50 произведено по инициативе <ФИО1>, в связи с заявлением потерпевшей в процессе выемки, что нашло свое отражение в протоколе следственного действия. Каких-либо действий, направленных на принудительное изъятие диска, либо переносе записи с телефона на компьютер следователем не совершалось. В связи с тем, что указанные записи идентичны, имеют отношение к уголовному делу и служат средством для установления обстоятельств совершения преступления, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей об изъятии у <ФИО1> указанного компакт-диска не имелось, в связи с чем, диск также был изъят в процессе этого же следственного действия, что вопреки доводам защиты, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Не подлежит исключению из числа доказательств по делу протокол выемки от 09 ноября 2017 года у потерпевшей <ФИО1> мобильного телефон Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диск PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., Акрытовым А.В., <ФИО46> происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50, в связи с не указанием о производстве выемки в том числе диска с записью разговор в связи с не участием специалиста при производстве последней по следующим основаниям.

Статья 183 УПК РФ, а именно ее часть 3.1, на которую в обоснование своей позиции ссылается защитник, гласит: при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. При этом, учитывая, что в соответствии с п. 3.1.15 введенной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 июня 2006 года № 119-ст Единой системы конструкторской документации электронный носитель - это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники, суд полагает, что мобильные телефоны нельзя отнести к таковым, в связи с чем, участие специалиста при их выемке обязательным не является.

В связи с отказом в признании доказательства протокола выемки от 09 ноября 2017 года у потерпевшей <ФИО1> мобильного телефон Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диска PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603 содержащие аудиозапись разговора с Акрытовым О.А., Акрытовым А.В., <ФИО46> происходившего 05 февраля 2017 года в кафе «Джан» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда д. 50 недопустимыми, суд отвергает доводы защиты о необходимости признания вещественных доказательств мобильного телефона Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF, компакт диск PHILIPS CD-R LH3118FB1202727603, протокола осмотра от 09 ноября 2017 года выше указанных предметов недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение и показания специалиста являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Показания специалиста <ФИО39> является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при допросе специалиста судом не установлено, В связи с чем нет оснований для признания указанных показаний недопустимыми.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о не разъяснении подсудимым прав предусмотренных Конституцией РФ при производстве обыска 10 октября 2017 года, поскольку показаниями свидетеля <ФИО40>, оперуполномоченного проводившего обыск 10 октября 2017 года в офисных помещениях занимаемых ООО «Компания Северный Берег» расположенных по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе д. 16 «А», права участникам данного следственного действия, в том числе подсудимым, разъяснялись, о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей в протоколе.

Доводы защитника <ФИО55> об отсутствии в материалах уголовного дела письменного поручения следователя оперативным сотрудникам о проведении данного обыска опровергается наличием поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий т. 1 л.д. 241-243.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты об исключении доказательства по делу протокола обыска от 10 октября 2017 года в связи участием в обыске специалиста по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в полномочия следователя входит принятие решений о самостоятельном направлении хода расследования, о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Привлечение следователем специалиста к участию в деле предусмотрено процессуальным законом (ст. 168 УПК РФ), когда необходимы специальные знания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу.

Об участии специалиста при производстве обыска подсудимые были поставлены в известность, возражений от Акрытова А.В. и Акрытова О.А. о производстве обыска с участием специалиста не поступало. Изъятие проведено с участием понятых, каких-либо замечаний о ходе и порядке проведения следственного действия не высказавших.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательств протокола обыска от 10 октября 2017 года в офисных помещениях занимаемых ООО «Компания Северный Берег» расположенных по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе д. 16 «А», не подлежат удовлетворению ходатайство защиты о признании недопустимыми протокола осмотра от 13 ноября 2017 года, вещественных доказательств: 4-х листов в клетку формата А4 и оптического диска CD-R №187282280235504.

Переходя к рассмотрению вопроса о признании недопустимым доказательством по делу протокола выемки и обыска от 10 октября 2017 года, протокола получения у Акрытова О.А. и Акрытова А.В. образцов для сравнительного исследования в связи с не упаковкой указанных образцов подчерка и подписей, мировой судья считает их не подлежащими удовлетворению.

Принадлежность образцов почерка подсудимых подтверждена подписями последних на каждом листе с образцами почерка. Кроме того упаковка образцов подчерка и подписей действующим законодательством не предусмотрена. Однако вопреки доводов защиты, свидетель <ФИО40> на судебном заседании пояснил, что образцы почерка и подписи подсудимых упаковывались и опечатывались, с отметкой понятных.

В связи с чем, суд отказывает в признании недопустимым доказательством по делу протоколов получения образцов у подсудимых подчерка для сравнительного исследования, заключения эксперта от 27 октября 2017 года № 1098, протокола обыска от 10 октября 2017 года.

Не имеется у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетеля <ФИО36> допрошенного в качестве свидетеля по делу, поскольку его показания, вопреки доводам защиты, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетеля в исходе дела.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля <ФИО36>.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Действия подсудимого Акрытова О.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Объективная сторона преступления заключается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, а именно сведения: об учредителях (участниках) юридического лица; о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества; о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг; о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли; о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящими в порядке наследования; о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и альтернативно указанной целью - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

В судебном заседании установлено, что Акрытов О.А. в один из дней в период со 02 апреля 2016 по 10 часов 49 минут 14 октября2016 года, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области, будучиосведомлен о том, что в соответствии с п. 1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лиц, заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, или учредитель (участник) Общества, получил от Акрытова А.В. сфальсифицированное им (Акрытовым А.В.) решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, согласно которому он Акрытов О.А. назначен единоличным исполнительным органом ООО «Компания Северный Берег» с 14 октября 2016 года, после чего он, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.2, ч.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами; в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях; при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах; внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ст.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в нарушение: ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью", согласно которому, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; ч. 2 ст. 17, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе»", согласно которым: для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений вучредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Взаявлении, подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; п.8.1, пп. «б» п.8.2 Устава ООО «Компания Северный Берег», утверждённого решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17.01.2012, согласно которого: высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале к исключительной компетенций Собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; достоверно зная о том, что <ФИО1> как единственный учредитель Общества решения о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении диктором Общества его (Акрытова О.А.) не принимала, а также о том, что решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный берег» от 14 октября 2016 года <ФИО1> не подписывала, и подпись от имени <ФИО1> выполнена иным неустановленным следствием лицом с подражанием на подпись <ФИО1>, действую умышленно, с целью фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), путем представления в орган, осуществляющий прием документов и государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, 14 октября 2016 года предоставил в налоговый орган - МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская д.3, документы, а именно: решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», содержащие заведомо для них (Акрытова А.В., Акрытова О.А.) недостоверные сведения об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые 14 октября 2016 года в 10 часов 49 минут в порядке ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были приняты к учету и зарегистрированы за № вх.320896А.

Действия подсудимого Акрытова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 185.5 УК РФ - фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лица посредством принятия незаконного решения об изменении единоличного исполнительного органа общества.

Объективная сторона преступления выражается в действиях: умышленном искажении результатов голосования; воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем: внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования; составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования; блокирования или ограничения фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию; несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета); сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета); голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий.

Умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права совершаются в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения: о внесении изменений в устав хозяйственного общества; об одобрении крупной сделки; об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества); об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий; об избрании управляющей организации либо управляющего; об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций; о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества.

Преступление окончено в момент совершения любого действия.

Субъективная сторона деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что совершает указанные действия, и желает этого.

Обязательный признак субъективной стороны - наличие цели - незаконный захват управления в юридическом лице.

В судебном заседании установлено, что Акрытов А.В. являясь на основании решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Берег» от 17 января 2012 года, директором Общества, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 24 января 2012 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1122932000377, состоящего с момента регистрации на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округе,имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2902072511, достоверно зная о том, что <ФИО1> с момента создания Общества является единственным учредителем (участником) ООО «Компания Северный Берег», в нарушение: ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом, п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, к компетенции общего собрания участниковобщества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, ст.39 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью», согласно которой, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, п.8.1, пп. «б» п.8.2 Устава ООО «Компания Северный Берег», утверждённого решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17.01.2012, согласно которого: высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале к исключительной компетенций Собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, действуя умышленно, с целью фальсификации решения, отнесенного к компетенции общего собрания участников Общества, воспрепятствования свободной реализации права <ФИО1> при принятии решения о составе органов управления общества, захвата и передачи управления в ООО «Компания Северный Берег» своему сыну Акрытову О.А., в один из дней в период с 02 апреля 2016 по 10 часов 49 минут 14 октября 2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 16 «а», при помощи персонального компьютера изготовил решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» <ФИО1> от 14 октября 2016 года, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что единственный участник ООО «Компания Северный Берег» <ФИО1>, обладающая долей в уставном капитале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет 100% от уставного капитала Общества, решила: прекратить полномочия директора Акрытова А.В., назначить директором Акрытова О.А., после чего распечатал указанное решение, а затем собственноручно внес в его заведомо недостоверные сведения о дате принятия <ФИО1> данного решения, дате прекращения полномочий директора Акрытова А.В. и начале срока полномочий директора Акрытова О.А., рукописно выполнив в соответствующих графах документа записи - «14 октября» 2016 года, после чего, организовал выполнение подписи от имени <ФИО1>, таким образом, воспрепятствовал свободной реализации единственным участником Общества прав при принятии решения, путем внесения иные отражающие ход и результаты голосования документы, заведомо недостоверных сведений о результатах голосования (принятом единственным участником решении),тем самым, посредством принятия незаконного решения об изменении единоличного исполнительного органа общества - досрочном прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором ООО «Компания Северный Берег» Акрытова О.А., захватил и передал управление в Обществе другому лицу.

Кроме того действия Акрытова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ст. 170.1 УК РФ в пособничестве в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в содействии представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, путем предоставления средств совершения преступления.

Функции пособника классифицируются на физические, материальные и интеллектуальные. Физическое пособничество предполагает обеспечение оружием, транспортом, снабжение документами, изготовление и приспособление орудий совершения преступлений, уничтожение, фальсификацию документов, следов преступной деятельности. Материальное пособничество выражается в полном или частичном финансовом обеспечении готовящегося преступления.

В судебном заседании установлено, что Акрытов А.В. в один из дней в период со 02 апреля 2016 года по 10 часов 49 минут 14 октября 2016 года, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области, будучи осведомлён о том, что в соответствии с п.1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, или учредитель (участник) Общества, непосредственно после фальсификации решения № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, действуя умышленно с целью содействия своему сыну Акрытову О.А. в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц путем предоставления средств, передал сфальсифицированное им (Акрытовым А.В.) решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года, Акрытову О.А., являющемуся в соответствии с указанным подложным документом единоличным исполнительным органом ООО «Компания Северный Берег», для подачи данного документав регистрирующий орган, после чего Акрытов О.А., достоверно зная о том, что в соответствии со ст.2, ч.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами; в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях; при несоответствии междусведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах; внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ст.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в нарушение: ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, ч. 2 ст. 17, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым: для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; п.8.1, пп. «б» п.8.2 Устава ООО «Компания Северный Берег», утверждённого решением единственного учредителя <ФИО1> №1 от 17 января 2012 года, согласно которым: высшим органом управления Общества является собрание участников, участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале к исключительной компетенций Собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; достоверно зная о том, что <ФИО1> как единственный учредитель Общества решения о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначении директором Общества его(Акрытова О.А.) не принимала, а также о том, что решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14 октября 2016 года <ФИО1> не подписывала, и подпись от имени <ФИО1> выполнена иным неустановленным следствием лицом с подражанием на подпись <ФИО1>,действия умышленно, с целью фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, путем представления в орган, осуществляющий прием документов и государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, 14 октября 2016 года предоставил в налоговый орган - МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская д.3, документы, а именно: полученное им от Акрытова А.В. решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания верный Берег» от 14 октября 2016 года, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", содержащие заведомо для них (Акрытова А.В., Акрытова О.А.) недостоверные сведения об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые 14 октября 2016 года в 10 часов минут в порядке ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были приняты к учету и зарегистрированы за № вх.320896А.

Учитывая особенности личностей подсудимых, уровень их образования и развития, адаптированности в социальной среде, суд, усматривает, что конструкция последовательных действий, направленных на смену директора ООО «Компания Северный Берег», реализованных подсудимыми разработана и воплощена в жизнь подсудимым Акрытовым А.В., который и проявил инициативу в завладении обществом в целях передачи всех полномочий своему сыну Акрытову О.А.. При этом, в судебном заседании установлено, что организация изготовления решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» <ФИО1> о прекращении полномочий директора Акрытова А.В. и назначением директора Акрытова О.А. воплощена именно подсудимым Акрытовым А.В., в свою очередь Акрытов О.А. достоверно зная о подделанной от имени <ФИО1> подписи в решении (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег», представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заведомо ложное решение о смене директоров.

Судом достоверно установлено, на основании анализа приведенных выше доказательств, факт организации подделки подписи от имени <ФИО1>. подсудимым Акрытовым А.В. В этой связи дальнейшие действия Акрытова О.А. и Акрытова А.В., направленные на представление документов с указанным решением, достоверно для них известным, что оно является поддельным образуют состав преступных деяний, квалифицированных органом следствия по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

Акрытова О.А. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Акрытова А.В. по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ - фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лица посредством принятия незаконного решения об изменении единоличного исполнительного органа общества;

Акрытова А.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - пособничестве в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в содействии представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, путем предоставления средств совершения преступления.

За содеянное Акрытов О.А. и Акрытов А.В. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семьи.

Совершенные подсудимыми преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимых, а также обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

Акрытов О.А. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает, в связи с профессиональной деятельностью имеет благодарности, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 129,133, 136, 138).

Акрытов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает, в связи с профессиональной деятельностью имеет благодарности, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 130, 132, 135, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акрытова О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акрытова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми Акрытовым О.А. и Акрытовым А.В. позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств, и в судебном заседании, поэтому, основания для применения к Акрытову О.А. и Акрытову А.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все данные о личности подсудимого Акрытова О.А., суд считает возможным назначить Акрытову О.А. наказание в виде штрафа. Также суд полагает, что иные меры наказания не будут способствовать достижению целей исправления Акрытова О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Акрытова О.А. и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все данные о личности подсудимого Акрытова А.В., суд считает возможным назначить Акрытову А.В. за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на определенный срок.. Также суд полагает, что иные меры наказания не будут способствовать достижению целей исправления Акрытова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Акрытова А.В. и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Акрытовым А.В. совершены два преступления небольшой тяжести, итоговое наказание назначается Акрытову А.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимых, потерпевшей испытала нравственные страдания, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ она имеет право на указанную компенсацию.

При определении размера данной компенсации суд в соответствии со ст. 151 абз. 2, ст. 1083 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей и подсудимых, в том числе степень выраженности нравственных страданий, мотивы и цели преступления, его непосредственный повод, требования разумности, справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, со взысканием указанной суммы в солидарном порядке с Акрытова О.А. и Акрытова А.В.. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

Регистрационное дело № 52-40 11229320003777 ООО «Компания Северный Берег» возвратить в ИФНС России № 9;

Компакт диск «PHILIPS» CD-R LH3118FB1202727603, лист формата А-4 с названием «Хронология событий», четыре листа в клетку формата А4, компакт диск CD-R «Digitex» №1872822802355504, блокнот в кожаном переплёте синего цвета, «PROF» DIARY еженедельник недатированный, темно-синий, формат А4, компакт-диск «Verbatim» CD-R LH3153UJ11020028D, хранить при материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544серийный номер FK1QC77WGRYF возвратить законному владельцу <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акрытова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Акрытова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок один год два месяца;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Акрытову Александру Владимировичу наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок один год два месяца.

Взыскать с осужденных Акрытова Олега Александровича и Акрытова Александра Владимировича, в солидарном порядке в пользу потерпевшей <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: регистрационное дело № 52-40 11229320003777 ООО «Компания Северный Берег» возвратить в ИФНС России № 9;

-компакт диск «PHILIPS» CD-R LH3118FB1202727603, лист формата А-4 с названием «Хронология событий», четыре листа в клетку формата А4, компакт диск CD-R «Digitex» №1872822802355504, блокнот в кожаном переплёте синего цвета, «PROF» DIARY еженедельник недатированный, темно-синий, формат А4, компакт-диск «Verbatim» CD-R LH3153UJ11020028D, хранить при материалах уголовного дела.

-сотовый телефон марки Apple IPhone 6S IMEI 353268073208544 серийный номер FK1QC77WGRYF возвратить законному владельцу <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области
через мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня
провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья подпись А.М. Кордюкова

Копия верна.

Мировой судья А.М.<ФИО56>

Решение по делу № 1-3/2018 от 16.07.2018

1-3/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица