Решение по делу № 33-6775/2016 от 10.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело № 33-6775 поступило 10 ноября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворова , Чернова об обеспечении иска по частной жалобе истцов на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения адвоката истцов Дорофеевой Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, Чернов А.В. и Суворов С.В. просили признать ничтожным и отменить решение общего собрания уполномоченных членов правления СНТ «Сибиряк» от <...>.; признать избрание Доржиевой Н.С. в качестве председателя СНТ незаконным.

Также истцами было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС ... по Республике Бурятия совершать действия по регистрации в качестве председателя СНТ ..., совершать ею любые регистрационные действия в отношении СНТ «Сибиряк».

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

В суде второй инстанции адвокат истцов Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав адвоката Дорофееву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих говорить о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В данном случае судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер будет целесообразно, учитывая многочисленность судебных дел, рассматриваемых с участием СНТ «Сибиряк», неоднократность смены руководства его правления.

Дабы исключить в период рассмотрения настоящего дела возможность внесения изменений в сведения о данном товариществе, что может привести к очередному спору о председателе правления товарищества и о представительстве интересов СНТ в суде, судебная коллегия полагает, что заявление истцов о принятии обеспечительных мер допустима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2016 года отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

До вступления решения по настоящему делу в законную силу запретить налоговому органу осуществление любых регистрационных действий в отношении СНТ «Сибиряк», в том числе запретить внесение изменений в сведения о данном юридическом лице.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи:                                                М.В.Ихисеева

О.Л.Гимадеева